Решение по делу № 2-2282/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк                     29 сентября 2022г.                            

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи         Парахиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                              Нехорошевым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ечевской Ирины Вячеславовны к Ненаховой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ечевская И.В. обратилась в суд с иском к Ненаховой О.А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 04.10.2021 года около 19 часов ответчик выгуливала собаку метис далматина по кличке «Дана», которая была без намордника и не пристегнута на поводок. Собака, принадлежащая ответчику, бросилась на ее собаку породы фокстерьер по кличке «Буч». В результате нападения собаки ответчика, собаке истца были причинены травмы, в том числе перелом лучевой кости. С полученными травмами истец обратилась в лечебное учреждение, где был установлен соответствующий диагноз, проведена операция, назначено лечение и медикаменты. Общая стоимость ветеринарных услуг для лечения собаки составила 24 792 руб. В результате нападения собаки ответчика на ее собаку, истец испытывала страх, испуг и волнение за здоровье питомца, поскольку собака находится у нее около 7 лет и является полноправным членом семьи. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 792 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ечевская И.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что ФИО1 выгуливал собаку истца по кличке «Буч» примерно в 19 часов 00 минут 04.10.2021 г. на площадке. Ненахова О.А. выгуливала свою собаку по кличке «Дана» без намордника и поводка. Собака ответчика увидела собаку истца, подбежала к ней и укусила. Свою собаку Ечевская И.В. выгуливает без намордника, но на поводке. В момент происшествия рядом находился ФИО2 со своей собакой породы кане-корсо, которая не могла причинить вред ее собаке, поскольку собака ФИО2 была на тот момент молодого возраста, и кроме того, имеет черный окрас шерсти, а на собаку истца напала собака белого цвета. Со слов ФИО1, собака ФИО2 была без намордника, подбегала к собакам истца и ответчика, но никаких действий не предпринимала. На следующий день Ечевская И.В. выходила на площадку для выгула собак, увидела там Ненахову О.А. с собакой белого цвета. Ненахова О.А. извинилась перед ней (истцом), сказала, что звонила в ветеринарную клинику и просила выслать чеки о лечении собаки.

Моральный вред, заявленный Ечевской И.В., по ее словам, выражается в том, что она любит свою собаку, собака принадлежит ей, было морально тяжело видеть страдания собаки. Требовалось круглосуточно ухаживать за собакой, очищать раны. Ветеринары пояснили Ечевской И.В., что со временем, установленные ее собаке болты могут разболтаться. Собака стала хромать, по словам ветеринаров, в силу возраста собаки сломанные кости срастаются плохо.

Ответчик Ненахова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что 04.10.2021 года на площадке одновременно с ее собакой метисом далматина по кличке «Дана» гуляла собака породы кане-корсо, без поводка и намордника. Из-за угла появился молодой человек с собакой породы фокстерьер, ее собака «Дана» побежала к ним, обнюхала и убежала. Расстояние от нее (Ненаховой О.А.) до собаки истца было 15 метров, несмотря на вечернее время, она видела место, так как оно освещалось фонарем. Одновременно с ее собакой к собаке истца подбежал пес породы кане-корсо, с которым ее собака играла до этого, после чего Ненахова О.А услышала рев. Владельцем собаки породы кане-корсо является ФИО2, ранее Ненахова О.А. выгуливала свою собаку вместе с ним, их собаки хорошо ладили. Ненахова О.А. считала, что ее собака не причиняла вред собаке истца, она понимает команды, вред причинен собакой породы кане-корсо. В момент, когда собака Ненаховой О.А. подбежала к собаке истца, она пошла за ней, дала команду вернуться, по команде ее собака вернулась к ней. Когда Ненахова О.А. подошла к месту происшествия, маленькая собака (собака истца по кличке «Буч») скулила. Ненахова О.А. слышала рычание, но сам момент укуса не видела. Затем молодой человек позвонил своему отцу и они со своим отцом уехали в ветклинику. Вес собаки по кличке «Дана», принадлежащей Ненаховой О.А., около 25 кг.

Кроме того, Ненахова О.А. объяснила, что после происшествия беседовала с ФИО2 по телефону. Она хотела возместить частичный ущерб потому, что понимает, что случившееся это стресс для собаки и хозяев, предлагала разделить ущерб между тремя, но истец обвинила в случившемся ее, Ненахову О.А. ФИО2 обещал поговорить со своими родителями. Затем к Ненаховой О.А. обратилась мать ФИО2 и спросила, зачем Ненахова О.А. отправила ФИО2 кассовые чеки о расходах истца на ветеринарное лечение. Ранее ее собака по кличке «Дана» ни на кого не нападала. Кроме того просила обратить внимание, что у нее собака женского пола, а у истца и у ФИО2 собаки мужского пола, между ними конфликты бывают чаще. Владелец собаки породы фокстерьер, по мнению Ненаховой О.А., не принял должных мер, не взял собаку на руки, когда к ней побежали другие собаки. В момент происшествия были сумерки, но место происшествия Ненахова О.А. видела, поскольку на него падал свет от фонаря. Также Ненахова О.А. объяснила, что свою собаку по кличке «Дана» она в основном выгуливает в парке, собака ведет себя спокойно.

Представитель ответчика по доверенности Шмат И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что собака ответчика на собаку истца не нападала, собака ответчика была своевременно отозвана, визг собаки истца последовал уже после того, как его доверителем собака была отозвана. Полагал, что компенсация морального вреда недопустима ввиду того, что животные в соответствии с нормами ГК РФ являются вещами. Молодой человек, который выгуливал собаку истца, не предпринял мер по защите собаки, не поднял ее на руки, а кроме того выгуливал собаку в не предназначенном для выгула собак месте, на собаке не было намордника. Считал, что необходимо учесть вину потерпевшего и применить положения ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что показания свидетелей не могут быть приняты судом, так как свидетели являются родственниками истца либо потенциальными виновниками причинения ущерба. Указал также, что не представляется возможным определить, какая именно собака причинила вред собаке истца.

В судебном заседании третье лицо Турунцева О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду объяснила, что 04.10.2021 года находилась на работе, на следующий день ее сын ФИО2 рассказал ей, что выгуливал их собаку породы кане-корсо на площадке, рядом с ними свою собаку по кличке «Дана» выгуливала Ненахова О.А. Собака Ненаховой О.А. побежала к тропинке, ФИО2 услышал визг собаки, Ненахова О.А. побежала за своей собакой, ФИО2 подошел к месту происшествия и увидел, что собака Ечевской И.В. по кличке «Буч» крутилась вокруг. После случившегося, когда ФИО2 забрал свою собаку, Ненахова О.А. спросила: «Что, твой тоже тут был?». Примерно на второй день после происшествия Ненахова О.А. начала присылать ее сыну фотографии чеков о расходах Ечевской И.В. на ветеринарное лечение. Турунцева О.В. позвонила Ненаховой О.А., чтобы узнать, что случилось, и выяснить номер телефона Ечевской И.В. Когда Турунцева О.В. позвонила Ечевской И.В., трубку взял супруг Ечевской И.В., который пояснил, что их собаку по кличке «Буч» укусила белая собака. Турунцева О.В. спросила Ненахову О.А., зачем она направляет ее сыну фотографии чеков, на что Ненахова О.А. спросила ее, не собирается ли она оплачивать ущерб. Турунцева О.В. пояснила, что платить не собирается, так как ни в чем не виновата.

Представитель третьего лица ООО «Ветеринарный лазарет» директор ООО «Ветеринарный лазарет» Ролдугин Р.Н. в судебном заседании суду объяснил, что не производил прием собаки породы фокстерьер по кличке «Буч». Итоговый чек на ветеринарные услуги ООО «Ветеринарный лазарет» выдается по просьбе клиента на конкретную фамилию владельца животного и кличку животного. Кассовый чек за январь 2022 года не был включен в итоговый чек на имя Ечевской И.В., поскольку, по мнению представителя третьего лица, собака истца могла быть зарегистрирована в компьютерной программе как другое животное. В ООО «Ветеринарный лазарет» нет норм, предусматривающих выдачу письменных рекомендаций повторного осмотра, ветеринарные врачи устно дают рекомендации о необходимости повторного осмотра владельцам животных. Если собственник животного просит разъяснить тот или иной вопрос, составляется письменное разъяснение. Причины травм животных регистрируются в ООО «Ветеринарный лазарет» со слов владельцев животных.

В судебное заседание третье лицо Ненахова Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 г. N 83-ОЗ (с изменениями и дополнениями) выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет административную ответственность.

Согласно ст. 9 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решение Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019 площадки для выгула домашних животных должны размещаться на территориях, свободных от зеленых насаждений, за пределами первого и второго поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. На территории микрорайонов с плотной жилой застройкой - не далее 600 метров. Перечень элементов благоустройства на территории площадки для выгула животных включает: различные виды покрытия, ограждение, скамью (скамьи), урну (урны), осветительное и информационное оборудование. Ограждение специальной площадки для выгула животных должно быть высотой не менее 2,0 метров. На территории площадки размещается информационный стенд с правилами пользования площадкой.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником собаки породы жесткошерстный фокстерьер, кличка «Буч», является Ечевская И.В.

Собственником собаки породы далматин (хаски /дворняга) женского пола является Ненахова О.А., что подтверждается паспортом на собаку.

Судом установлено, что 04.10.2021 года на площадке, не оборудованной под выгул собак, собаке породы жесткошерстный фокстерьер, кличка «Буч», принадлежащей Ечевской И.В., были причинены телесные повреждения в виде укусов, перелома лучевой кости.

Собака ответчика находилась на указанной площадке без намордника и без поводка, в свободном выгуле, также находилась в контакте с собакой истца, что не оспаривалось ответчиком.

При установлении лица, причинившего вред истцу, суд учитывает следующее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что он 04.10.2021 года выгуливал свою собаку породы кане-корсо. Поводок своей собаке он отстегнул на поляне. Намордника на собаке не было. Его собака игралась с собакой по кличке «Дана», принадлежащей Ненаховой О.А. Потом он, увидел парня с собакой породы фокстерьер. От того места, где стоял ФИО2, до собаки истца было около 50 метров. Собака по кличке «Дана» побежала в сторону молодого человека с собакой породы фокстерьер, потом ФИО2 услышал визг собаки, затем дернулась его собака. Собака Дана вернулась в сторону хозяйки, парень кричал: «Уберите собаку». Хозяйка Даны кричала: «Дана нельзя, вернись, ко мне». Собака ФИО2 побежала к собакам, принадлежащим Ненаховой О.А. и Ечевской И.В. уже после того, как все произошло, она кружилась вокруг собак, не подходила к ним, ФИО2 подошел и забрал свою собаку. Какая собака укусила собаку породы фокстерьер, ФИО2 не видел, но это была не его собака, так как в момент, когда ФИО2 услышал собачий визг, его собака была рядом с ним. Происшествие случилось в вечернее время, видимость была достаточно хорошей, место происшествия освещено фонарем с фонарного столба. На месте происшествия кроме Ненаховой О.А. и владельца фокстерьера ФИО2 больше никого не видел, а кто находился в стороне, неподалеку, ФИО2 не видел, не обратил на это внимания. После случившегося фокстерьер пищал, его владелец позвонил своим родителям, сел рядом со своей собакой. После того, как с места происшествия увезли собаку истца, ФИО2 и Ненахова О.А. постояли на месте происшествия, договорились созвониться по поводу произошедшего, обсудить оплату ущерба. Ответчик говорила, что его собака тоже была там, и поэтому будет честно, если они разделят обязанность возмещения ущерба пополам. На следующий день Ненахова О.А. позвонила и также сказала, что честно будет поделить оплату. ФИО2 сообщил об этом своим родителям, которые сказали, что если их собака не виновата, то они не будут платить.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 04.10. 2021г пошел гулять с собакой породы фокстерьер, кличка «Буч» примерно в половине седьмого часа вечера. На середине дороги есть пешеходная зона. Собака Ечевских была на поводке, отдалилась от него примерно на 3-4 метра. ФИО1 увидел, что на них бежит белая собака, подтянул свою собаку к себе, но не успел взять на руки или прикрыть собой, белая собака вцепилась в лапу его собаки, собаки сцепились и начали кружиться, он услышал хруст. Его собака завизжала, вторая собака отбежала. ФИО1 увидел, что у его собаки болтается лапа. Собака породы коне-корса и его собака не контактировали. Он четко видел, что укусила его собаку собака Ненаховой О.А., которая подошла и оттянула свою собаку за ошейник. Потом ФИО1 позвонил своему отцу, по приезду отца они поехали в ветеринарную клинику, где собаке сделали снимок, а на следующий день операцию.

Свидетель ФИО4 суду показал, что знаком с Ненаховой О.А. в течение около 2 лет, также знает Турунцеву О.В. и с недавнего времени Ечевскую И.В., поскольку все они являются владельцами собак. 04.10.2021 года ФИО4 около 19 часов вечера возвращался домой, обходил вокруг дома <адрес>. ФИО4 увидел идущего впереди молодого человека с собакой породы фокстерьер на поводке. Со стороны, из-за дома молча, без лая, выбежала белая собака с коричневыми пятнами по кличке «Дана», которую ФИО4 знает. Ненахова О.А. кричала своей собаке: «Дана, ко мне!», но собака не реагировала. Собака по кличке «Дана» укусила собаку породы фокстерьер за лапу. ФИО4 находился на расстоянии около 30 метров от места происшествия. Когда собака по кличке «Дана» отпустила фокстерьера, владелец фокстерьера пытался закрыть собой свою собаку, кричал: «Уберите собаку!». Ненахова О.А. пристегнула собаку по кличке «Дана» на поводок, молодой человек, владелец фокстерьера, сел и начал звонить по телефону. Затем к месту происшествия подбежала собака породы кане-корса, за ней подошел ФИО2, который пристегнул данную собаку на поводок. О судебном разбирательстве ФИО4 узнал, когда в сентябре 2022 года во время прогулки на площадке к нему подошла женщина (Ечевская И.В.), спросила, знает ли он собаку по кличке «Дана», известно ли ему о происшествии 04.10.2021 года, рассказала о происшествии, после чего ФИО4 вспомнил обстоятельства происшествия. ФИО4 также показал, что ему принадлежит собака породы французский бульдог, во время выгула собак он иногда встречает Ненахову О.А. и собаку по кличке «Дана», иногда данная собака проявляет агрессию.     Относительно того, что другие участники происшествия его не видели, свидетель ФИО4 суду показал, что в момент происшествия было достаточно, темно, а в сложившейся ситуации участникам происшествия было не до свидетелей. ФИО4 видел ФИО2, видел Ненахову О.А., видели ли они его, свидетель не знает. Дорога, на которой произошло происшествие, освещалась светом от окон дома и от дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, суду показал, что с 2002 года работал по специальности «кинолог». В 2021 году ФИО5 занимался дрессировкой собаки породы кане-корсо, принадлежащей Турунцевой О.В. в период с весны по осень 2021 года, вырабатывал у животного бытовое послушание и социализацию. Собаку, принадлежащую Турунцевой О.В., специалист охарактеризовал как послушную, зооагрессии не было выявлено. Единственным вариантом агрессии для собаки породы кане-корсо, принадлежащей Турунцевой О.В., специалист назвал ситуацию, если собаку зажмут в угол. В ходе дрессировок несколько раз приходили другие люди с собаками, собака Турунцевой О.В. проявляла интерес, но агрессии не проявляла. Специалист показал, что агрессия у собак редко бывает врожденной, чаще всего владельцы целенаправленно поддерживают агрессию у своих собак. Собаки породы далматин выведены для сопровождения карет, для данной породы основополагающими качествами являются послушание и выносливость к большим физическим нагрузкам, собакам данной породы необходимы регулярные длительные и активные прогулки. Собаки породы фокстерьер являются охотничьими собаками.

Показания свидетелей согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу. Показаниями свидетелей подтверждается, что 04.10.2021 года собака ответчика породы метис далматина подбегала к собаке истца породы фокстерьер, кличка «Буч». Свидетели ФИО1 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании о том, что собака ответчика метис далматина укусила собаку истца. Собака породы кане-корсо подбегала к собакам «Буч» и «Дана», но укусов не наносила.

В соответствии с выпиской из амбулаторного журнала № 000025935 от 04.10.2021 года ООО «Ветеринарный лазарет», лечащим врачом ФИО6 осуществлен прием собаки породы жесткошерстный фокстерьер, кличка «Буч», владелец ФИО3. Поставлен предварительный диагноз: Перелом лучевой кости, жалоба владельцев – подрался с собаками, перелом лапы.

Согласно выписке из амбулаторного журнала № 000026022 от 05.10.2021 года собаке породы жесткошерстный фокстерьер, кличка «Буч», владелец ФИО3, диагностирован перелом лучевой кости.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательности причинения вреда его собаке собакой ответчика Ненаховой О.А.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Требования к содержанию домашних животных установлены в статье 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в силу названной нормы выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании п. п. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с п. 4.1 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005 г. №16 запрещается выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах). В силу п. 4.7 указанных Правил запрещается оставлять собак без присмотра в общественных местах.

Из материалов дела следует, что Ненахова О.А. после происшествия признавала вину в случившемся, предлагала Ечевской И.В. компенсацию, истребовала у нее чеки за ветеринарное лечение. Это означает, что Ненахова О.А. признавала факт причинения ее собакой травм собаке истца. Достаточных доказательств, свидетельствующих обоснованность отрицания причинения ущерба в судебном заседании, при наличии фактического признания вины до обращения в суд, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик Ненахова О.А. суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика допустившего свободный выгул своей собаки породы далматин по кличке «Дана», без намордника, без поводка вечером 04.10.2021 г. были причинены телесные повреждения собаке истца породы жесткошерстный фокстерьер по кличке «Буч». В данном случае собака ответчика представляла реальную опасность, находилась в десятках метрах от своего хозяина, была лишена полного контроля, поскольку домашнее животное подконтрольно человеку лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется.

Не доверять показаниям свидетелей о том, какая собака нанесла повреждения собаке истца и месте их нанесения, у суда нет оснований. Суд не усматривает оснований ставить их показания под сомнение, поскольку они находят свое подтверждение иными исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Свидетель ФИО7, сестра ответчика Ненаховой О.А., суду показала, что была очевидцем происшествия, проходила мимо, так как приехала к своей сестре, договорилась встретиться с ней. ФИО7 шла через двор, видимость была хорошей, со столба место происшествия освещал фонарь. На расстоянии около 10-15 метров от себя ФИО7 увидела молодого человека с маленькой бело-коричневой собакой. Затем она увидела, как собака ее сестры бежит к маленькой собаке, услышала, как ее сестра Ольга зовет собаку, и тут же подбежала большая черная собака, хозяин которой находился на расстоянии около 10 метров. Свидетель не слышала, что владелец большой собаки звал свою собаку. Собака ее сестры убежала, подбежала большая черная собака, ФИО7 услышала рычание, и как заскулила маленькая собака. Сам момент укуса свидетель не видела. В этот момент ФИО7 была на расстоянии около 3-4 метров от места происшествия, она не стала останавливаться и помахала своей сестре Ольге, что ждет ее у подъезда. Видели ли ее другие участники происшествия, ФИО7 не знает. Ольга подошла к подъезду, объяснила ситуацию, что хозяин маленькой собаки не взял собаку на руки. Со слов Ненаховой О.А., как показала свидетель, собака Ненаховой О.А. обнюхала маленькую собаку и убежала, что к нападению на маленькую собаку она не причастна. Угрозы от собаки Ненаховой О.А. ФИО7 не испытывала.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям других свидетелей и иным материалам дела. Кроме того и из ее показаний не следует, что она лично видела момент укуса собаки.

Согласно ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, ответчиком не представлено. Ответчик допустил безнадзорный и бесконтрольный выгул собаки, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. Доводы ответчика о неосторожности свидетеля, выгулившего собаку истца, который при виде опасности не взял собаку на руки, не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего. Судом установлено, что собака истца находилась при ее выгуле на поводке, а попытка взять собаку на руки при нападении более крупной, агрессивно настроенной собаки могла привести к получении травм не только собакой, но и человеком.

Суд приходит к выводу, что грубая неосторожность или умысел со стороны потерпевшего, являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, согласно ст. 1083 ГК РФ, не имели место.

В данном случае именно ответчик не обеспечил безопасность других граждан и животных при выгуле своей собаки крупной породы, вывел ее на прогулку без поводка и намордника, в результате чего собака напала на принадлежащую истцу собаку, причинив вред. Ненахова О.А. допустила небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в связи с нарушением правил содержания собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за причиненный вред, поскольку он при осуществлении содержания собаки не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного.

Из представленных медицинских документов, итогового чека по клинике ООО «Ветеринарный Лазарет» следует, что с 04.10.2021 года по 18.01.2022 г. по пациенту Буч (собака, жесткошерстный фокстерьер, 01.09.2015 г., Male), клиент ФИО3, оказано ветеринарных услуг на общую стоимость 21 851 руб. За период с 04.10.2021 года по 03.11.2021 года состоящие из следующих услуг: 04.10.2021 года инъекции (п/к, в/м, в установленный в/в катетер, клинический осмотр (категории А), рентген (1 проекция); 05.10.2021 года накостный остеосинтез (пластиной), наркоз + расходные материалы к операциям (15 кг), рентген (1 проекция); 11.10.2021 года клинический осмотр повторный (врача специалиста), Леткам Табс 2мг 10таб; 21.10.2021 года консультация, снятие швов (Свыше 5 узлов шва), Цефален 500 12табл; 03.11.2021 года рентген (1 проекция), Снятие швов (до 5 узлов шва).

Согласно выписке из медицинской карты животного от 16.10.2021 года клиникой «Альтаир на Московской» проведен осмотр собаки кличка Буч, порода фокстерьер, пол М., возраст 7 лет, владелец ФИО3 Согласно выписке, собаке некоторое время назад оперировали правую лапу. На 5-й день после операции появилось уплотнение в области шва. На момент осмотра отделяется гнойное содержимое, имеет место гиперемия в области шва. Ходит в воротнике, не снимают. Рекомендовано записаться на повторный прием, цефтриаксон по 1,6 мл внутримышечно 1 раз в день 7 дней; обработка раны водным хлоргексидином, далее мазь левомеколь; защитный воротник не снимать. Оказано услуг на сумму 835 рублей.

Как объяснила истец Ечевская И.В. в судебном заседании, после операции у собаки был нарыв и 16.10.2021 года нарыв прорвался. Ечевская И.В. звонила в ООО «Ветеринарный лазарет», но в данной организации на тот момент все врачи были заняты. Поэтому Ечевская И.В. обратилась в клинику «Альтаир на Московской», где собаке по кличке «Буч» обработали рану.

Суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью собаки истец Ечевская И.В. была вынуждена нести расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, которые подтверждены документально и обоснованны медицинскими документами.

В тоже время суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения затрат на оказания иных ветеринарных услуг, а именно рентгена (1 проекция), клинического осмотра повторного (врача специалиста), запись на СD диск на сумму 1 050 руб., клинического осмотра (врача специалиста) на сумму 600 руб. (выписка из амбулаторного журнала № 000000640 от 09.01.2022 года), поскольку из представленной медицинской документации не следует, что проведение указанных процедур было рекомендовано лечащим ветеринарным врачом. Указанные расходы суд не может отнести к расходам связанным с лечением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба расходы, связанные с длительным лечением собаки истца после полученных травм, на сумму 22686 руб. 00 коп. (21851 руб. лечение в ООО «Ветеринарный Лазарет» +835 р лечение в клинике «Альтаир на Московской»).

Установив вину ответчика в происшествии, суд проверил обоснованность заявленных истцом требований о компенсации материального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животным может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку судом установлена и материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями собаки, принадлежащей ответчику и повреждениями собаки, принадлежащей истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Ечевской И.В., которой причинен вред, болезненностью восприятия пережитого и последующего вынужденного обращения за оказанием медицинской помощи, нарушивший устоявшийся ритм ее жизни и повлекший неудобства, из ее привязанности к собаке, причинение укусов которой является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца Ечевской И.В., причинившим ей нравственные страдания. Истец переживала страх и нравственные страдания в результате того, что опасалась за жизнь и здоровье своей собаки.

В ходе судебного разбирательства истец Ечевская И.В. объяснила, и другими участниками процесса не было оспорено, что собака породы жесткошерстный фокстерьер, кличка «Буч» проживает у нее длительное время, Ечевская И.В. и члены ее семьи собаку любят, истцу было морально тяжело наблюдать страдания своей собаки, супругу Ечевской И.В. приходилось удерживать собаку, а Ечевской И.В. счищать гнойные корки с ран собаки, Ечевская И.В. понимала, что собака страдает, что ей больно

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает заявленный истцом Ечевской И.В. размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб., подтвержденная чеком-ордером от 18.01.2022 года на сумму 2 500 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ечевской Ирины Вячеславовны к Ненаховой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ненаховой Ольги Анатольевны в пользу Ечевской Ирины Вячеславовны денежные средства в размере 22686 рублей.

Взыскать с Ненаховой Ольги Анатольевны в пользу Ечевской Ирины Вячеславовны в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с Ненаховой Ольги Анатольевны в пользу Ечевской Ирины Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года