Решение по делу № 33-796/2016 от 15.01.2016

Судья Фирсов А.Д.          Дело № 33-796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 февраля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» к Ефимову С.А. о взыскании денежных средств прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Военснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. являлся директором ООО «Военснаб», неоднократно получал по расходным кассовым ордерам под отчет денежные средства, которые в итоге не возвратил в организацию, что подтверждается заключением специалиста в форме экономического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ по заявлению ООО «Военторг».

Истец просил с учетом уточненного искового заявления (л.д. 39) взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 790 851, 40 рублей.

В судебном заседании Ефимовым С.А. и его представителем по доверенности Власовым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представители ООО «Военснаб» по доверенности Поваренков А.Ю. и Которкин А.В. против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о подведомственности спора по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО «Военснаб» по доверенности Которкина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Ефимова С.А. и его представителя по доверенности Власова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

    Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор связан с взысканием прямого ущерба, причиненного ответчиком во время исполнения обязанностей директора юридического лица, является корпоративным, так как согласно исковому заявлению ущерб представляет собой следствие принятия Ефимовым С.А. управленческих решений о расходовании денежных средств. В части требований спор уже разрешен Арбитражным судом Ярославской области.

    С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о неверном толковании судом норм материального права. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в п. 7 предписывает судам разрешать вопрос о подведомственности споров о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) суду общей юрисдикции либо арбитражному суду в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

С учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при разрешении вопроса о подведомственности правильно исходил из положений ст. 225.1 АПК РФ с учетом их толкования Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 30 июля 2013 года. Противоречий между разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" не имеется.

    Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор возник не из факта ненадлежащего исполнения обязанностей директором общества, судебная коллегия отклоняет. Из искового заявления ООО «Военснаб» усматривается, что истец ссылается на факты причинения ущерба посредством расходования денежных средств ООО «Военснаб» вопреки интересам общества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей единоличным исполнительным органом юридического лица.

Доводы частной жалобы о вынесении судом определения об обеспечении иска, законность которого проверялась судом апелляционной инстанции по частной жалобе Ефимова С.А., не содержат оснований к отмене определения, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.12.2015 г. по делу № 33-8374/2015 следует, что вопрос о подведомственности спора в пределах доводов частной жалобы судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи