Решение по делу № 12-1532/2015 от 26.10.2015

Дело № 12-1532/2015

РЕШЕНИЕ

16.11.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 ФИО1 ФИО6 Сергеевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 06.10.2015 года по делу № 5-827/2015, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 06.10.2015 года по делу № 5-827/2015 (судья И.С. Соколовский) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 06.09.2015 года в 03:25 часов на ул. Бойко в г. Белогорск управлял автомобилем Ford Granada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 06.10.2015 года по делу № 5-827/2015 отменить и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что в качестве доказательств совершенного правонарушения были приняты во внимание доказательства, на основании которых не возможно сделать вывод о его виновности.

В судебном заседании, которое состоялось 16.11.2015 года, представитель ГИБДД возражал против удовлетворения жалобы, предоставил доказательства того, что Alcotest 6810, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, относится к утвержденным Росстандартом средствам измерения.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2015 года в 03:25 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2, управлял автомобилем Ford Granada, государственный регистрационный знак АК 5985 ВI, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), результатом анализа (л.д. 4), согласно которому прибор показал 0,34 мг/л, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором ФИО2 собственноручно сделал запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 (л.д. 10).

Кроме того, этот факт подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 7-9), согласно которых они пояснили, что водитель автомобиля Ford Granada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения которого прибор показал о наличии алкогольного опьянения (0,34 мг/л).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Белогорского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Феррата» не является Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и поэтому имеются все основания подвергнуть сомнению результаты освидетельствования ФИО2, так как прибор не прошел поверку со стороны указанного агентства, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Феррата» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской № ARBF-0402, был сдан на поверку ООО «СКОБЖ» <адрес>. ООО «СКОБЖ» является ремонтной организацией. Результаты поверки (свидетельство) ООО «СКОБЖ» просило оформить на владельца МВД по <адрес>.

Согласно копии Аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) настоящий аттестат выдан ООО «Феррата» и удостоверяет, что указанное общество соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитовано в области обеспечения единства измерений для выполнения робот и/или оказания услуг по поверке средств измерений.

В соответствии с копией Приложения к Аттестату аккредитации Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-42) сфера действия указанного Аттестата – поверка средств измерения (изменение физико-химического состава и свойств веществ), диапазон измерений 0-0,5 мг/л, погрешность и/или неопределенность ПГ+/- 0,02 мг/л.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что ООО «Феррата» законно и в соответствии с требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 проведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской № ARBF-0402.

Кроме того, по результатам изучения предоставленной представителем ГИБДД распечаткой с сайта Росстандарта, становится очевидным, что Alcotest 6810, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, относится к утвержденным Росстандартом средствам измерения.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до сведения суда обстоятельства.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 06.10.2015 года по делу № 5-827/2015 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 ФИО1 ФИО6 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

Копия верна:

Судья С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>