Решение по делу № 33а-2620/2021 от 25.03.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-4980/2020

УИД 27RS0001-01-2020-006428-36

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Чуешковой В.В., Казариковой О.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 05 мая 2021 года дело по административному исковому заявлению Смирновой О.А. к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения, УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе Смирновой О.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения, УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2019 на основании договора купли-продажи продала транспортное средство Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Марущак Е.С., который не зарегистрировал транспортное средство за собой. 16.11.2019 административный истец обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении за ней регистрации указанного транспортного средства, однако ей было отказано, поскольку не истекло 10 суток с момента продажи транспортного средства. 26.11.2019 истец обратилась через сайт государственных услуг с заявлением о прекращении за ней регистрации транспортного средства, которое не было принято. Отказ в прекращении регистрации транспортного средства не поступал. 17.03.2020 Марущак Е.С. продал транспортное средство Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № другому лицу. С сайта ГИБДД истцу стало известно, что она 17.03.2020 привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако истец с 15.11.2019 не является собственником указанного транспортного средства. 07.05.2020 была подана жалоба в УМВД России по Хабаровскому краю с указанием на то, что 26.11.2019 было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства, просила внести изменения в федеральную информационную систему Госавтоинпекции МВД России о том, что с 15.11.2019 за ней прекращена регистрация автомобиля. В удовлетворении жалобы было отказано. Уточнив требования просила суд, признать незаконным отказ государственного инспектора безопасности дорожного движения Хабаровского края о внесении изменений в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России данные регистрации транспортных средств о том, что право собственности на автомобиль Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращено за административным истцом с 15.11.2019; возложить обязанность на УМВД России по Хабаровскому краю внести изменения в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России данные регистрации транспортных средств о том, что право собственности на автомобиль Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращено за административным истцом с 15.11.2019.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований Смирновой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях в к ней Смирнова А.О. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что заявление о прекращении регистрации транспортного средства не рассматривалось административным ответчиком, отказ в прекращении регистрации транспортного средства не принимался. Административным ответчиком в соответствии со ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств суду о том, что совместно с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля, не была представлена расписка. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Смирновой О.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2019 между Смирновой и Марущак Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н652ВР 27.

26.11.2019 Смирновой О.А. через Единый портал государственных услуг подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечению 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником.

26.11.2019 указанное заявление поступило в ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району.27.11.2019 при проверке полноты правильности оформления представленного документа – договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019 было установлено, что данный договор не соответствует требованиям п. 15.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению услуг по регистрации автомототранспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605, а именно отсутствует информация об адресах места жительства продавца и покупателя транспортного средства и не указан государственный регистрационный знак, после чего было отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 24 Административного регламента. 07.05.2020 Смиронова О.А. обратилась к начальнику управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с жалобой на несвоевременную регистрацию смены собственника транспортного средства 28.05.2020 административному истцу дан ответ о том, что в действиях сотрудников подразделений МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району нарушений законодательства РФ не установлено. Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 указанных Правил не подлежат государственной регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения. Перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, подлежащих представлению заявителем, определен в пункте 15 Административного регламента, в числе которых указаны документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 15.5). В свою очередь, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Из анализа договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019 следует, что он не содержит в себе адреса места жительства продавца и покупателя транспортного средства и сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства. Исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства не соответствовал п. 15.5 Административного регламента, административным ответчиком обоснованно отказано в предоставлении Смирновой О.А. государственной услуги в соответствии с п. 24 Административного регламента. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что отказ в предоставлении государственной услуги автоматически направлен через Единый портал (л.д. 52) Ссылка в апелляционной жалобе на то, что совместно с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля, была представлена расписка, где были указаны адреса места жительства продавца и покупателя, подлежит отклонению, поскольку данный документ не может свидетельствовать о соответствии договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019 п. 15.5 Административного регламента и не является документом, который может быть представлен как удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий    Е.Л. Унтевская Судьи В.В. Чуешкова

    О.В. Казарикова