Решение по делу № 33-13704/2022 от 15.08.2022

Судья Шарифуллин Р. М.                               УИД 16RS0051-01-2022-006765-77

                                                                                                   дело № 33 - 13704/2022

                                                                                                      дело № 2 – 4521/2022

                                                                                                                      учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной          О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тазеева Рашита Ахметовича на решение Советского районного суда города Казани от 2 июня 2022 года, которым в удовлетворении его иска к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни») о защите прав потребителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца и его представителя Хабибуллина Р. Р., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Эстулину Е. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазеев Р. А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что между ним и ПАО «Сбербанк» 22 июля 2021 года был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 18 копеек с условием выплаты <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В день заключения кредитного договора истец стал застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья заёмщика, страховая премия составила 187 863 рубля 38 копеек. Истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, обратился с заявлением о возврате оставшейся суммы страховой премии, в чём ему было отказано. Истец также обращался к финансовому уполномоченному, отказавшему в удовлетворении заявления, с решением которого он не согласен. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков часть страховой премии в размере 178 470 рублей 22 копеек, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Хасанов А. А. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в суд не явился, направил письменное возражение на иск.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое «законное и обоснованное» решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении. Автор жалобы привод новый довод о том, что его право как потребителя на получение достоверной информации об услуге было нарушено, поскольку он был лишён возможности определить действительный размер страховой премии. Апеллянт полагает, что при досрочном погашении кредита он имеет право на возврат части страховой премии и ссылается при этом на часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в России».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения представления был извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 958 ГК РФ:

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, что 22 июля 2021 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № .... на сумму <данные изъяты> рублей 18 копеек с условием выплаты <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В день заключения кредитного договора истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Подписав заявление, истец подтвердил факт ознакомления с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечёт отказ в выдаче кредита, а действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным исполнением обязательств заёмщиком. Подробные условия о размере платы изложены в Условиях страхования, которые истец получил вместе с заявлением. В них указано, что плата подлежит возврату в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с момента подключения (100% платы). Истец выразил согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования в размере 187 863 рублей 38 копеек за весь срок страхования единовременно за счёт средств кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, по состоянию на 2 декабря 2021 года он задолженности не имел.

Заявление истца о досрочном прекращении участия в Программе коллективного добровольного страхования и возврате страховой премии оставлено ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного от 31 марта и 6 апреля 2022 года отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии, с ПАО «Сбербанк» денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при подключении к Программе страхования истцу были известны все её условия, и он, действуя на добровольных началах, своей волей и в своём интересе, дал личное письменное согласие на подключение к данной Программе на установленных в ней условиях страхования, в подтверждение чего согласовал единовременное внесение всей суммы платы за подключение к Программе и суммы страховой премии за весь срок страхования. По условиям Программы досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения участия в ней, заёмщик продолжает оставаться застрахованным лицом согласно первоначальному сроку кредита.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признаёт их основанными на правильном применении норм материального права, условий кредитного договора, заключённого между сторонами спора, Программы страхования, и отклоняет доводы жалобы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основанные на субъективном толковании норм материального права. Как указано в заявлении на страхование, собственноручно подписанном истцом, плата за подключение к Программе страхования не подлежит возврату по истечении 14-ти дней с момента подключения к ней. Вопреки доводам жалобы, по условиям договора размер страховой выплаты определяется независимо от текущей суммы задолженности по кредитному договору или суммы произведённых платежей, в случае полного погашения кредита страховая сумма не становится равной нулю; договор страхования заключён не на период действия кредитного договора, а на конкретный период времени, и он после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла и целей, продолжает своё действие после досрочного исполнения обязательств заёмщиком. Договор страхования является самостоятельным договором. В связи с перечисленными обстоятельствами оснований для возмещения истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Утверждение апеллянта о том, что досрочное погашение кредита влечёт досрочное прекращение договора страхования по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 934 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в России», является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на выводы суда по делу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 2 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тазеев Р. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: