Решение по делу № 2а-270/2018 (2а-3484/2017;) от 13.12.2017

Дело № 2а-270/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                             г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю к Архипову М. Л. о взыскании пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Архипову М.Л., в которых с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

8 981 рубль 82 копейки – пени по земельному налогу;

12 186 рублей 40 копеек – пени по налогу на имущество физических лиц.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

Ответчику на праве собственности в 2012, 2013, 2014 годах принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

Ответчику на праве собственности в 2012,2013,2014 году принадлежало следующее имущество:

Здание на праве индивидуальной собственности, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Право собственности возникло 19 декабря 2011 года, кадастровый №...;

Квартира на праве индивидуальной собственности, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Право собственности возникло 22 марта 2012 года, кадастровый №...;

Иные здания, строения, сооружения, на праве индивидуальной собственности, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Право собственности возникло 19 декабря 2011 года, кадастровый №...;

Иные здания, строения, помещения на праве индивидуальной собственности, расположенные по адресу: <АДРЕС> Право собственности возникло 18 ноября 2011 года, кадастровый №...;

Комнаты на праве индивидуальной собственности, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Право собственности возникло 21 ноября 2011 года, кадастровый №....

Налоговая база имущества, принадлежащего Архипову М.Л., а также налоговые ставки установлены:

Объекта по <АДРЕС> с №... – 65 268 рублей, ставка 0,6%;

Объекта по <АДРЕС> – 434 857 рублей, ставка 0,6%;

Объекта по <АДРЕС> с №... – 1 201 394 рубля, ставка 2%;

Объекта по адресу тер. <АДРЕС> – 18 843 рубля, ставка 2%.

Объекта по <АДРЕС> с №... – 822 942 рубля, ставка 2%;

Ответчику начислен налог за 2012,2013,2014 года в размере 91 920,88 рублей (налоговое уведомление №... от 28.05.2016 года).

Ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежал земельный участок по <АДРЕС> с кадастровым №... на праве индивидуальной собственности. Право собственности возникло 03 октября 2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в 4 516 578 рублей, ставка земельного налога составляет 1,5%.

Ответчику начислен земельный налог за 2014 год в сумме 67 749 рублей (4 516 578* 1,5%).

В адрес ответчика направлено единое налоговое уведомление №... от 28.05.2015 года на уплату налогов.

Ответчик в установленный срок налоги не уплатил, в связи с чем, начислены пени.

Инспекцией выставлено требование №... от 27.11.2016 года на уплату пени со сроком добровольного погашения до 12.01.2017 года.

Требование направлено ответчику заказной корреспонденцией и считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Требование налогоплательщиком не исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2017 года с Архипова М.Л. взыскана недоимка на общую сумму 163 972,18 рублей.

Мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Перми на основании заявлении инспекции 06.02.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Архипова М.Л. налогов.

20 марта 2017 года судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, инспекция заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что 19.09.2017 года инспекцией направлено административное исковое заявление ответчику, 20.09.2017 года административное исковое заявление направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.08.2017 года.

Определением суда от 13.10.2017 года административное исковое заявление возвращено инспекции.

Почтовое уведомление о вручении административному ответчику иска инспекцией получено 18.10.2017 года.

Инспекцией возвращенный судом иск получен 01.11.2017 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

От административного истца в суд поступило заявление, в котором указано, что в связи с уточнением периодов начисления пени, инспекция уменьшает задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 151,68 рубля, пени по земельному налогу на сумму 111,80 рубля.

Административный ответчик Архипов М.Л. в суд не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Архипов М.Л. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>

Суд учитывает, что в заявлении об отмене судебного приказа, Архипов М.Л. так же указывал адрес места проживания: <АДРЕС>л.д. 11 дело № 2а-491/2017).

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеется данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела №2а-491/2017, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Архипову М.Л. на праве собственности в 2012,2013,2014 году принадлежало следующее имущество:

Здание на праве индивидуальной собственности, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Право собственности возникло 19 декабря 2011 года, кадастровый №...;

Квартира на праве индивидуальной собственности, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Право собственности возникло 22 марта 2012 года, кадастровый №...;

Иные здания, строения, сооружения, на праве индивидуальной собственности, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Право собственности возникло 19 декабря 2011 года, кадастровый №...;

Иные здания, строения, помещения на праве индивидуальной собственности, расположенные по адресу: <АДРЕС> Право собственности возникло 18 ноября 2011 года, кадастровый №...;

Комнаты на праве индивидуальной собственности, расположенные по адресу: <АДРЕС>. Право собственности возникло 21 ноября 2011 года, кадастровый №....

Кроме того, Архипову М.Л. на праве собственности в 2014 году принадлежал земельный участок по <АДРЕС> с кадастровым №... на праве индивидуальной собственности. Право собственности возникло 03 октября 2013 года.

Архипову начислен налог на имущество за 2012,2013,2014 года в размере 91 920,88 рублей, земельный налог за 2014 год в сумме 67 749 рублей (4 516 578* 1,5%).

В адрес ответчика направлено единое налоговое уведомление №... от 28.05.2015 года на уплату налогов в срок до 01.10.2015 года (л.д.8 оборот-9).

Уведомление направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 04.07.2015 года (л.д.8).

Ответчик в установленный срок налоги не уплатил, в связи с чем, начислены пени.

Инспекцией выставлено требование №... от 27.11.2016 года на уплату пени со сроком добровольного погашения в срок до 12.01.2017 года (л.д.7).

Требование направлено ответчику 30.11.2016 года заказной корреспонденцией (л.д.6).

01 февраля 2017 года Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Архипова М.Л. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12 338,08 рублей и пени по земельному налогу в размере 9 093,62 рубля (административное дело №2а-491/2017 л.д.1).

06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Архипова М.Л. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12 338,08 рублей и пени по земельному налогу в размере 9 093,62 рубля (административное дело №2а-491/2017 л.д.11).

20 января 2017 года определением мирового судьи судебный приказ от 06.02.2017 года отменен (административное дело №2а-491/2017 л.д.12).

20 сентября 2017 года Инспекция обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с административным иском к Архипову М.Л. о взыскании пени.

21 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в срок до 11 октября 2017 года для устранения недостатков (л.д. 19). Определение получено инспекцией 29 сентября 2017 года (л.д. 20).

13 октября 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда города Перми административное исковое заявление Инспекции возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок (л.д. 21).

13 декабря 2017 года настоящий административный иск поступил в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д. 3).

В ходе рассмотрения административного дела, Инспекцией был уточнен размер пени, который составил:

5 815 рублей 40 копеек – пени по налогу на имущество за 2014 год за период с 07.11.2015 года по 26.11.2016 года,

3 185 рублей 50 копеек – пени по налогу на имущество за 2013 год за период с 07.11.2015 года по 26.11.2016 года,

3 185 рублей 50 копеек – пени по налогу на имущество за 2012 год за период с 07.11.2015 года по 26.11.2016 года, всего пени по налогу на имущество физических лиц 12 186 рублей 40 копеек.

8 981 рубль 82 копейки – пени по земельному налогу за 2014 год за период с 07.11.2015 года по 26.11.2016 года,

Разрешая заявленные Инспекцией требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 6 мая 2016 года по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрена выдача судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 06 февраля 2017 года отменен мировым судьей на основании определения от 20 марта 2017 года.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Архипову М.Л. в срок до 20 сентября 2017 года включительно.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми 13 декабря 2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Тот факт, что Инспекция ранее обращалась в суд с административным иском, который на основании определения суда был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а впоследствии возвращен, не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

В данном случае, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

С предыдущим административным иском налоговый орган обратился в суд в последний день, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

Недостатки, выявленные судьей, Инспекция в срок не устранила, определение о возврате административного иска не оспорено.

Довод административного истца о «позднем» возвращении конверта с копией административного иска, направленный в адрес ответчика, судом не может расцениваться, как уважительная причина пропуска срока.

Причин, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд в течение всего срока, предусмотренного для этого законом, а именно в период с 20 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года, административным истцом не приведено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что почтовое уведомление от Архипова М.Л. инспекцией было получено 18 октября 2017 года, документы, возвращенные судом определением от 13 октября 2017 года, получены 01 ноября 2017 года, вместе с тем, настоящий иск предъявлен лишь 13 декабря 2017 года. Суд принимает во внимание, что определение о возврате административного иска от 13 октября 2017 года Инспекцией не обжаловалось и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного МИФНС России №9 по Пермскому краю к Архипову М. Л. о взыскании пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течении месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2018 года

Судья                                М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова