Решение по делу № 8Г-23513/2023 [88-26816/2023] от 20.09.2023

УИД 03RS0001-01-2021-002458-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Асаинова Миннибая Рафаэловича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1011/2022 по иску Байрамгулова Фиргата Мидхатовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Байрамгуловой Алсу Фиргатовны к Асаинову Миннибаю Рафаэловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, <данные изъяты>, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь, принадлежащую ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, лошадь погибла, ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Полагая, что данное событие произошло по вине владельца животного не обеспечившего за ним должный контроль, просил, после уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1700930 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23359 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 25862 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей. В пользу несовершеннолетней дочери просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1360744 рубля, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость понесенных затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 17200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15003,72 рубля, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20689,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20800 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «ТЕРС» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и вынесении нового решения с учётом установленных обстоятельств. Кассатор в своей жалобе утверждает о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суды не учли, что наезд на животное произошёл в месте предупреждающих знаков, в то время как истец пренебрёг ими, следуя с превышением скоростного режима.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО8 полагала апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку суды неправильно, в нарушение требований норм материального права определили степень вины владельца животного и лица допустившего наезд на него, как владельца источника повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в свих письменных возражениях на кассационную жалобу просит судебный акты оставить без изменения, полагая их законными.

Выслушав заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражение на неё, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: около 23 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, <данные изъяты>, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ФИО2 и ФИО3 - телесные повреждения, лошадь с индивидуальным чипом № - пала.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ ветстанции <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, труп лошади с индивидуальным номером (чип) №, сбитая автомобилем, принадлежит ФИО1, что подтверждается данным Национальной системы учета и регистрации животных РегАгро.

Из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в момент ДТП не являлся участником дорожного движения. В действиях ФИО1 усматривается нарушение ст. 7.3 КоАП РБ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на автодороге Баймак-Серменево отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательной части определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о том, что «В ходе проверки установлено, что лошадь принадлежит жителю <адрес> ФИО1, который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП ФИО1 находился у себя дома»; «Владельцем лошади ФИО1 не допущено нарушение п. 24.7 ПДД, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специальное отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, так как в момент ДТП он не являлся участником дорожного движения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ»; «В действиях ФИО1 усматривается нарушение ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан». В остальном определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Определением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан установлено, что ФИО1 нарушил порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденный Решением Совета сельского поселения Темясовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допустил вольный выпас 1 головы лошади на 50 км. автодороги Баймак- Серменево, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, Е888ЕХ102, под управлением ФИО2 В связи с тем, что срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №., установленные у ФИО2 в результате ДТП повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. От проведения экспертизы в отношении ФИО3, в связи с незначительным причинением вреда ее здоровью, истец ФИО2 отказался.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ТЕРС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4401265 рублей, без учета износа, 3972202 рубля с учетом износа. Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 2236300 рублей, стоимость годных остатков 535370 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования из следующей степени вины истца и ответчика: истца ФИО2 - 20%, ответчика ФИО1 - 80%. Определяя степень вины участников данного события и удовлетворяя исковые требования в данной пропорции, суд исходил из того, что основной причиной происшествия явилось допущение ФИО1 вольного выпаса лошади, следствием чего явилось бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части на 50 км. автодороги Баймак-Серменево, внезапность появления животного на проезжей части, а также нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о степени вины истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, назначенной на стадии апелляционного рассмотрения дела. Так, согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО Эксперт оценка «Абсолют», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3444000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, при стоимости годных остатков 448300 рублей. Определить скорость движения автомобиля перед столкновением с животным, а также техническую возможность водителя избежать столкновения экспертным путём не представилось возможным, поскольку, в том числе, не установлен момент обнаружения опасности водителем автомобиля. Соглашаясь с определенной судом первой инстанции степенью вины истца в размере 20% суд апелляционной инстанции исходил из установленного нарушения истцом требований 10.1 ПДД РФ, то есть движение со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, полагая, однако при этом, что соотношение степени вины владельца животного 80%, а водителя 20 % определено судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов не может согласиться, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причинённый, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае, при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и лошади принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, учитывая, что судами установлено, что наезд на животное произошёл, в том числе и в результате нарушения самим истцом требований 10.1 ПДД РФ, при том, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, тогда как ответственность собственника животного наступает только при наличии его вины, выводы судов о соотношении вины 20 % водитель и 80% собственник животного, не соответствует указанному правовому регулированию, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности в сравнении с владельцем животного, которое таковым не является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами оставлены без должной оценки доводы ответчика о наличии на участке дороги, на котором произошло событие соответствующих дорожных знаков предупреждающих о возможном нахождении животных на проезжей части, что также могло оказать влияние на выводы судов о степени вины истца и ответчика в рассматриваемого ДТП.

При таком положении, распределение вины в вышеуказанной пропорции, не соответствует нормам материального права, что влечет отмену судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление соответствии с требованием норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи