Решение от 15.05.2023 по делу № 2-107/2023 (2-2130/2022;) от 13.05.2022

Дело № 2-107/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-001503-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителей истца Адылиной И.Н. и Вечеркина Н.А., ответчика Трусовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адылиной Валентины Никифоровны к Трусовой Надежде Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец Адылина В.Н. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Трусовой Н.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате тушения пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО ЖК «Безопасность и Комфорт», в результате залива пострадали: спальня, зал, коридор, повреждены внутренняя отделка, дощатые полы, ковровые покрытия, кровать, угловой диван.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Независимая Экспертная Организация», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1067, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Жилищная компания «Безопасность и Комфорт», АО «Альфа Страхование».

Истец Адылина В.Н. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Адылиной И.Н., Вечеркину Н.А.

Представители истца Адылина И.Н., Вечеркин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Настаивали на возмещении ущерба в размере, определенном в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «Независимая Экспертная Организация», - <данные изъяты>. Полагали, что эксперт ООО «Оценочная компания Статус» при проведении экспертизы неверно определил размер ущерба, причиненного имуществу истца по основаниям, по основаниям, указанным в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик Трусова Н.Г. в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении ущерба, исковые требования не признала, полагая размер ущерба, предъявленный к взысканию, завышенным.

Представитель ответчика Барменкова М.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представили привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Жилищная компания «Безопасность и Комфорт», АО «Альфа Страхование» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Трусовой Н.Г., произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения ДиАП ОНД ПР по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послужила шалость с огнем со стороны <данные изъяты>

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», следует, что очаг пожара располагался в помещении кладовой в районе северной стены. Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого пламени зажигалки на горючие материалы, находящиеся в помещении кладовой.

В результате пожара и ликвидации его последствий произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Адылиной В.Н.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО ЖК «Безопасность и Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения возгорания имущества собственников <адрес> произошло протекание воды в нижерасположенную <адрес>. Установлено следующее: в спальной комнате протекание воды с потолка, оклеенного обоями улучшенного качества, на кровать, прикроватный ковер, телевизор LG, принтер XEROX. Протекание по стене спальной комнаты, оклеенной обоями на флизелиновой основе. Пол спальни деревянный дощатый застелен линолеумом, полностью покрыт водой на глубину 4 см. В коридоре протекание воды по стене, оклеенной обоями улучшенного качества. Пол коридора деревянный дощатый покрыт водой на глубину 4 см. В прихожей протекание воды с потолка, оклеенного обоями на флизелиновой основе. В комнате (зал) протекание воды по стене, оклеенной обоями на флизелиновой основе, на мягкую мебель (угловой диван), ковер на полу.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Независимая Экспертная Организация», установлены дефекты следующих типов: жилая комната (площадью 14 кв.м.): потеки, отслоение и коробление полотнищ обоев на стенах, подтеки и отслоение полотнищ потолочных обоев, замачивание дощатых полов под линолеумом; жилая комната (площадью 13,8 кв.м.): потеки, отслоение и коробление полотнищ обоев на стенах, замачивание дощатых полов под линолеумом; коридор (площадь 8,2 кв.м.): потеки, отслоение и коробление полотнищ обоев на стенах, подтеки на потолочных плитках из пенополистирола.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена АНО «Независимая Экспертная Организация» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Трусова Н.Г. оспаривала размер ущерба, причиненного имуществу истца.

По ходатайству ответчика Трусовой Н.Г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания Статус».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочная компания Статус», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оспаривая выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта в части расчета оплаты труда рабочих, сторона истца ссылается на необходимость применения при подсчете стоимости восстановительного ремонта коэффициента 1,5, установленного Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (приложение 10, таблица 3, п. 9).

Между тем, коэффициенты, указанные в таблице 3 приложения 10 к Методике, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр, подлежат применению при определении стоимости работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Восстановительный ремонт квартиры истца вследствие залива применительно к данной ситуации к таковому не относится.

Вопреки доводам истца об отсутствии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом 20 % износа, экспертом в заключении рассчитана стоимость ремонта как с учетом износа, так и без учета износа.

С учетом изложенного, оценив содержание экспертного заключения ООО «Оценочная компания Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

Выводы экспертного заключения ООО «Оценочная компания Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем таковое принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Между тем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате залива, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что повреждение квартиры истца произошло в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика Трусовой Н.Г., и последующего его тушения, а Трусова Н.Г., как собственник, несет ответственность за надлежащее и безопасное содержание своего имущества, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на химчистку ковровых изделий и углового дивана, поврежденных вследствие залития, в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО ЖК «Безопасность и комфорт» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, в том числе, в спальной комнате – протекание воды с потолка на прикроватный ковер, в комнате (зале) – протекание воды по стене на мягкую мебель (угловой диван), ковер на полу.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена копия договора-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца Адылиной И.Н. и ИП Маляренко А.П., на оказание услуг по чистке ковров (2 шт.). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере <данные изъяты>. В материалы дела также представлена копия квитанции, подтверждающей оплату указанных услуг на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на химчистку углового дивана в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует счет-договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Адылиной И.Н. и ИП Базановым А.А., где указано: наименование услуги: химчистка углового дивана, сумма: <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение истцом расходов на химчистку ковровых изделий и углового дивана обусловлено повреждением квартиры истца в результате залива и направлено на устранение последствий такого залива, с учетом вывода суда о вине ответчика в причинении истцу ущерба, суд находит требования истца о взыскании таких расходов обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на химчистку ковровых изделий и углового дивана в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истцом Адылиной В.Н. в связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понесены расходы по оплате обследования и последующей оценке ущерба, выполненных АНО «Независимая экспертная организация», в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца Адылиной В.Н. в счет компенсации понесенных расходов по оценке ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение требований Адылиной В.Н. представлены почтовые квитанции на общую сумму <данные изъяты>: на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (направление копии иска ответчику), на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (направление ответчику уведомления о проведении досудебной экспертизы), на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (направление ответчику претензии).

На сумму <данные изъяты> доказательств, подтверждающих несение расходов, стороной истца не представлено.

В связи с тем, что указанные почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с учетом вывода суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Адылиной В.Н. на имя Адылиной И.Н., следует, что данная доверенность выдана для представительства интересов истца во всех судебных, административных учреждениях, государственных органах, судах общей юрисдикции и др.

Сведений о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, текст доверенности не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Адылиной И.Н., действующей по доверенности в интересах Адылиной В.Н., при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из заявленной суммы требований в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика Трусовой Н.Г. от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Адылиной В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░