Решение по делу № 2-3745/2020 от 08.07.2020

19RS0001-02-2020-005109-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан РХ      по делу № 2-3745/2020        04.09.2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скабелина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скабелин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ОО «ДСК», Общество) с требованиями о взыскании неустойки в сумме 469 934,40 руб., исчисленной за период с 02.04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 2 652 000 руб. исходя из 1/150 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» и ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № (ДДУ). Объектом долевого строительства, является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>, 1 очередь строительства. Полная стоимость данной квартиры по Договору 2 652 000 руб. ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ», как участник долевого строительства, исполнило свои обязательства по внесению денежных средств, своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ» и истцом был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям (п. 2.4) ДДУ, установлен срок передачи квартиры Участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, объект был передан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ермак О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт несвоевременной передачи истцу квартиры, представила контррасчет заявленной суммы неустойки, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 2 200 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составило 194 480 руб., которую просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» (застройщик) и ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ» (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор участия №), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, строительный адрес: <адрес>, 1 очередь строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 5 этаже Многоквартирного дома, общей проектной площадью 66,3 кв.м., состоящей из двух жилых комнат (п. 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость данной квартиры в соответствии с п. 3.3. Договора участия № составила 2 652 000 руб.

ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ», как участник долевого строительства, исполнило свои обязательства по внесению денежных средств, своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела в копиях Актами взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Актами сверок взаимных расчетов за третий и четвертый кварталы 2018 г. и не отрицалось представителем ответчика.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ» и Скабелиным А.В. был заключен Договор уступки права требования к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ» уступило Скабелину А.В. право требовать передачи спорной <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме на условиях оплаты переуступаемого права требования в размере 2 200 000 руб., факт оплаты которых истцом ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ» подтверждается Справкой, выданной истцу ООО «СИБНЕФТЕПРДУКТ».

Государственная регистрация Договора уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 2.4 Договора участия № срок передачи квартиры Участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий Договора участия № и Федерального Закона № 214-ФЗ, согласно Акту приема-передачи объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные правовые нормы, условия договора, принимая во внимание, что договором определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана участнику долевого строительства Скабелину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд находит их не верными: так, истец осуществлял расчет исходя из стоимости объекта недвижимости, которую он не оплачивал – определенную в Договоре участия №, а не от 2 200 000 руб., уплаченной по договору уступки, а ответчик необоснованно выполнил расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования в нарушение вышеприведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не учел, что поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки составит 339 680 руб., исходя из расчета: 2 200 000 руб. х 6 % х 1/300 х 2 х 386 дней = 339 680 руб.Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного стороной истца размера неустойки. В обоснование ходатайства представитель ООО «ДСК» ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом оценен, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика Ермак О.Е. в материалы дела представлены сведения из АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются по счету ответчика арест на сумму 1 306 794, 16 руб., очередь распоряжений, не исполненных в срок – 1 153 459,78 руб., очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций 72 734 773,36 руб.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, тяжелое экономическое положение Общества, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств установлена. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом длительности нарушенных ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что требования потребителя застройщиком не удовлетворены, в суде рассматривался спор по поводу размера неустойки, истец от иска не оказался, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.)/50%).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим обстоятельствам дела, не влекущим безосновательного обогащения истца за счет ответчика и вместе с тем, выполняющего свой компенсационный характер за нарушение удовлетворения требования потребителя в срок.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Скабелина А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 200 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.