Решение по делу № 11-1/2015 (11-81/2014;) от 15.12.2014

Дело № 11-81/2014 мировой судья Баранова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца Титова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 6 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Титова А.И. к ООО Страховая компания «Согласие», Фантюшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Орловской Лаборатории судебных экспертиз Министрерства России.»

УСТАНОВИЛ:

Титов А.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», Фантюшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Мировым судьей было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, ее проведение было поручено ФБУ Орловской Лаборатории судебных экспертиз Министрерства России.

Истец Титов А.И., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, указав на то, что определение было вынесено без участия истца и его представителя, в связи с чем, истец лишен законного права участвовать в рассмотрении ходатайства о назначении по делу экспертизы, предлагать свои вопросы эксперту и высказывать мнение по экспертному учреждению.

У суда не было законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, так как его представителем было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

В частной жалобе Титов А.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.

В суд второй инстанции представитель истца Пехтерев Г.Н. представил заявление, в котором поддержал частную жалобу и просил рассмотреть жалобу без его участия и участия истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Уваров О.В. с частной жалобой не согласился, полагая, что нет оснований для отмены определения мирового судьи.

Представитель ответчика Фантюшина А.В. – Прозорова Т.В. и сам ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Масленников С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд второй инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Титова А.И. к ООО Страховая компания «Согласие», Фантюшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Орловской Лаборатории судебных экспертиз Министерства России.

Из протокола судебного заседания от 6.11.2014 года следует, что представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Орловской Лаборатории судебных экспертиз Министерства России.

Представитель ответчика Фантюшина А.В.- Прозорова Т.В. была согласна с назначением экспертизы, возражала по заявленному ходатайству представителя истца об отложении слушания дела.

Представитель истца и истец в судебное заседание 6.11.2014 года не явились. Представитель истца Пехтерев Г.Н. представил ходатайство об отложении дела. Истец Титов А.И. о слушании дела на 6.11.2014 года был извещен надлежащим образом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все участники процесса были надлежащим образом извещены о слушании дела мировым судьей 6.11.2014 года.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, кроме того, является по настоящему делу необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чем указано в определении от 6.11.2014 года. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение мирового судьи от 6.11.2014 года о назначении экспертизы без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Титова А.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2015 года.

Председательствующий И.И. Сергунина