Решение по делу № 7У-1145/2022 [77-876/2022] от 25.01.2022

77-876/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Власенко Н.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г.,

при секретаре Даваевой Э.Н.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Разумова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Розановой Е.Д.., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его действиям, полностью отвечающих критериям, изложенным в ч. 2 ст. 26 УК РФ, из чего делает вывод, что преступление им совершено по неосторожности. Считает, что суду надлежало руководствоваться ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) и отнести совершенное им преступление к категории тяжких преступлений, однако суд проигнорировал данные положения закона. Просит изменить судебные решения в части категории преступлений и смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что суд апелляционной инстанции при мотивировке отсутствия нарушений прав при назначении экспертиз сослался на разъяснение прав на предварительном следствии, а также указал, что нарушение могло быть устранено путем заявления ходатайств при выполнении ст. 217 УПК РФ и в ходе рассмотрения дела судом, из чего делает вывод, что суд апелляционной инстанции не предпринял мер для устранения признанного нарушения. Утверждает, что ему не были разъяснены председательствующим все права. Считает, что судами осталось без внимания частичное признание вины, несмотря на то, что оно подлежало учету при назначении наказания. Просит отменить апелляционное определение и возвратить на новое рассмотрение для снижения срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления; заключениями комиссии экспертов, согласно которым установленная у ФИО11 черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия (с элементами скольжения) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, по признаку опасности для жизни указанная черепно-мозговая травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, заболеваний, которые могли бы привести к образованию нетравматической внутримозговой гематомы у ФИО11 не было, смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, между причинением черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения не установлено, как и иной личной заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заключения комиссии экспертов, как обоснованно указано в апелляционном определении, соответствуют требованиям УПК РФ. Экспертизы назначены надлежащими лицами, выводы основаны на научно-обоснованных методиках, совокупности документов, часть из которых отсутствовала в распоряжении первоначального экспертного исследования у эксперта ФИО12 и эксперта ФИО13, и надлежащим образом мотивированы. Выводы понятны, каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Несвоевременное ознакомление осужденного ФИО1 с постановлениями о назначении экспертных исследований и заключениями экспертов не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуаль-ного закона, влекущем признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, и о нарушении права ФИО1 на защиту. Он не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы при фактическом ознакомлении с заключениями экспертов, в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в ходе рассмотрения дела судом.

Указанное и было констатировано в апелляционном определении, в связи с чем доводы кассационной жалобы с дополнением о неустранении судом апелляционной инстанции установленных нарушений являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнута позиция осужденного о защите от нападения, поскольку она опровергается показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для их переоценки.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО1 подходят под положения ст. 26 УК РФ и совершенное им преступление является неосторожным.

Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий – применение предмета (со слов очевидцев – бейсбольная бита), используемого в качестве оружия, нанесение им ударов по телу и голове потерпевшего. При этом суд также обоснованно указал, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Также суд установил, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила именно от причиненной ему действиями осужденного ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы головы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям с двумя формами вины, и в силу ст. 27 УК РФ признается совершенным умышленно, в связи с чем доводы осужденного о неправильном установлении категории преступления не основаны на законе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Права осужденному на стадии судебного разбирательства разъяснены в соответствии с требованиями закона, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы о неполном разъяснении прав являются необоснованными.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, ветерана труда, страдающей заболеваниями, получавшую травмы, заболевания подсудимого, его травмы, оказание им помощи и поддержки своей матери, положительно характеризующие данные, принесение извинения потерпевшей, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, длительный период времени, прошедший после события преступления.

Частичное признание вины вопреки доводам кассационной жалобы в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: