Решение по делу № 33-3320/2024 от 06.06.2024

Судья Белова А.А. Дело № 13-3/2024 (№ 2-722/2022)

УИД 35RS0009-01-2022-001008-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-3320/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Топушина С.Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года,

установил:

решением Вологодского районного суда от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2023 года, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Стрелкова М.М. и Пластининой Н.Н. к администрации Вологодского муниципального района, Топушину С.Н. о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки.

Топушин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стрелкова М.М. и Пластининой Н.Н. судебных расходов в размере 27 398 рублей, из них: 26 600 рублей – оплата услуг представителя, 798 рублей – комиссии банка за перечисление платежа.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года заявление Топушина С.Н. удовлетворено частично, со Стрелкова М.М. и Пластининой Н.Н. в пользу Топушина С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя - по 10 000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Топушин С.Н. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом не учтена работа его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, работа по поиску экспертной организации, подготовке документов по возмещению судебных расходов, просит определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании всей суммы судебных расходов. Указывает на то, что суд не предоставил ему время доказать невозможность оплаты услуг представителя без комиссии банка. Полагает размер взысканных судом расходов заниженным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании комиссии банка за перечисление платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Топушиным С.Н. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, не относящегося к категории сложных, наличие возражений представителя истцов относительно заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о взыскании со Стрелкова М.М. и Пластининой Н.Н. в пользу Топушина С.Н. расходов на оплату услуг представителя - по 10 000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении требований о взыскании комиссии банка за перечисление платежа в связи с отсутствием доказательств невозможности оплаты денежных средств в кассу коллегии адвокатов без комиссии.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между Топушиным С.Н. и адвокатом Вологодской коллегии адвокатов «Стандарт» Пантиным Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 48, по которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по вопросам подготовки и участия в судебных заседаниях по делу № 2-722/2022, рассматриваемому Вологодским районным судом. В предмет соглашения входит, в том числе, представление интересов доверителя в Вологодском областном суде в случае подачи одной из сторон апелляционной жалобы по делу. Стоимость услуг по соглашению составила 26 600 рублей (т. 2 л.д. 122).

Оплата услуг адвоката произведена Топушиным С.Н. на банковский счет Вологодской коллегии адвокатов «Стандарт» <ДАТА> в сумме 11 600 рублей с удержанием комиссии банка - 348 рублей (чек-ордер от <ДАТА> операция №...), а также <ДАТА> в сумме 15 000 рублей с удержанием комиссии банка - 450 рублей (чек-ордер от <ДАТА> операция №...) (л.д. 124).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого истца), суд указал, что объем заявленных требований является незначительным, категория дела не относится к категории сложных, учел объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений представителя истцов относительно заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания; судом должным образом не оценены объем выполненной представителем работы и стоимость аналогичных услуг.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы подлежат определению с учетом принципов справедливости и разумности, критериев сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг.

Представителем истцов Личман Т.А. 22 января 2024 года суду представлены возражения на заявление Топушина С.Н. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 150). Вместе с тем, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также доказательства возможности получения юридической помощи за меньшую сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года (далее – Рекомендации), размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день.

Из материалов дела следует, что представителем Топушина С.Н. адвокатом Пантиным Е.В. оказан следующий объем услуг: подготовка возражений на исковое заявление с приложениями и возражений на апелляционную жалобу истцов (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 28-29), ходатайства о назначении судебной экспертизы с гарантийными письмами экспертного учреждения и документами, подтверждающими квалификацию эксперта, квитанцией об авансировании расходов на экспертизу (т. 1 л.д. 139-155), ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие (т. 2 л.д. 46), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 121); ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 193).

Также Пантин Е.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: <ДАТА> продолжительностью 20 минут (т. 1 л.д. 107-108); <ДАТА> продолжительностью 25 минут (т. 1 л.д. 156), <ДАТА> продолжительностью 50 минут (проведен допрос эксперта) (т. 1 л.д. 208 о.с.-210); а также в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы продолжительностью 15 минут (т. 2 л.д. 15).

Оказание данных услуг также подтверждается актом от <ДАТА> по соглашению №... об оказании юридической помощи на общую сумму 26 600 рублей (т. 2 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный объем услуг, оказанных Топушину С.Н. адвокатом Пантиным Е.В., значительным; учитывает общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (с <ДАТА> по <ДАТА>), стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, и приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 26 600 рублей с учетом процессуальной активности представителя, являющегося адвокатом, фактических временных затрат на подготовку и представление в суд процессуальных документов, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, в связи с чем размер взысканных со Стрелкова М.М. и Пластининой Н.Н. в пользу Топушина С.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 26 600 рублей (по 13 300 рублей с каждого).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя комиссии банка за перечисление платежа.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг адвоката Пантина Е.В. произведена Топушиным С.Н. на банковский счет Вологодской коллегии адвокатов «Стандарт» 02 июня 2022 года в сумме 11 600 рублей с удержанием комиссии банка - 348 рублей, а также <ДАТА> в сумме 15 000 рублей с удержанием комиссии банка - 450 рублей (т. 2 л.д. 124); общая сумма комиссии, удержанная банком составляет 798 рублей (348 рублей + 450 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в признании судебными издержками оплаты ответчиком комиссии банка за перечисление платежа, совершенного безналичным путем, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Топушина С.Н. на защиту в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года № 88-14897/2023, от 31 июля 2023 года № 88-15066/2023, от 11 апреля 2024 года № 88-8140/2024, от 22 апреля 2024 года № 88-9809/2024.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных со Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. в пользу Топушина С.Н. расходов на оплату услуг представителя, в части отказа во взыскании комиссии банка за перечисление платежа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года отменить в части размера взысканных со Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. в пользу Топушина С.Н. расходов на оплату услуг представителя, в части отказа во взыскании комиссии банка за перечисление платежа.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Топушина С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. в пользу Топушина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по 13 300 рублей с каждого, комиссию банка за перечисление платежа в размере по 399 рублей с каждого».

В остальной части определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года оставить без изменения.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Татарникова