Решение по делу № 2-3640/2024 от 26.04.2024

Дело №

УИД 50RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                           <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «ПУРПУР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ООО «ПУРПУР», Смирновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 946,68 руб., в том числе: просроченные проценты 120027,43 руб.; просроченный основной долг 1837919,25 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17989,73 руб.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Смирновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с признанием Смирновой Е.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «ПУРПУР» о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку данное дело неподсудно Ногинскому городскому суду.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлись, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между юридическими лицами ПАО Сбербанк России и ООО «ПУРПУР» является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Таким образом, поскольку в части исковых требований к физическому лицу Смирновой Е.А. иск оставлен без рассмотрения (в связи с процедурой его банкротства), а исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «ПУРПУР» в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку данное дело принято к производству Ногинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «ПУРПУР» о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудность в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                  О.А. Пичулёва