Решение по делу № 33-3229/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-68/2020

Судья Ширяева М.Г.                                                          Дело № 33-3229/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                             09 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Окорокова В.К.

при секретаре Семеновой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 г., которым по делу по иску Атласовой Н.А. к Новгородову И.В., Новгородовой Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Атласовой Н.А. к Новгородову И.В., Новгородовой Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Иванова А.А., представителя ответчиков Яхонтова О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атласова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 03 октября 2017 г. между Новгородовым И.В., Новгородовой Л.И. (Продавцы) и Атласовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .........., которым Новгородовы гарантировали, что земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц. Однако, по уголовному делу в отношении Е. было установлено, что Е. незаконным путем приобрел право собственности на указанный земельный участок на подставное лицо С., позже у которого Новгородовы его приобрели. Впоследствии Б. обратился в Якутский городской суд РС (Я) к Атласовой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл из его владения без его ведома и против его воли. В процессе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого, она обязалась выплатить Б. сумму в размере .......... рублей. Просила взыскать солидарно с Новгородова И.В., Новгородовой Л.И. в пользу Атласовой Н.А. в порядке регресса денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что основания, предусмотренные ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ для возмещения имущественного вреда в порядке регресса имеются.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Яхонтов О.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Истец Атласова Н.А., ответчики Новгородовы И.В., Л.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2017 г. между Новгородовым И.В., Новгородовой Л.И., в лице Т. (Продавцы) и Атласовой Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, Продавцы передали, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом пользования для строительства дачи, с кадастровым номером № ..., по адресу: ........... В соответствии с п. 4 стоимость предмета договора по соглашению сторон определена в размере .......... рублей.

Из п. 3 указанного договора следует, что земельный участок принадлежит Продавцам на праве собственности, зарегистрированного 23 августа 2017 года № ..., о чем выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В п.5 договора указано, что Продавцы гарантируют, что на момент подписания договора, вышеуказанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Государственная регистрация права собственности по Договору купли-продажи земельного участка произведена 09 октября 2017 года (л.д. 14).

Обращаясь в суд с указанным иском, Атласова Н.А. исходила из того, что она законному собственнику земельного участка Б. выплатила денежную сумму в размере .......... руб. в счет компенсации за выбывшее из его владения имущество, когда как ответчики Новгородовы при заключении договора купли-продажи земельного участка гарантировали, что земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения законного владельца Б. помимо его воли и в последующим отчужден, при этом истцом суду не представлено доказательств того, что ответчики Новгородовы не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка и поскольку вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Атласовой Н.А.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что суд при разрешении гражданских дел самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям, в решении указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Так, из приговора Якутского городского суда РС (Я) от _______ г., которым Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ следует, что в период времени с 19 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года, Е. со своим сообщником при изложенных подробно в приговоре обстоятельствах, незаконно оформили и зарегистрировали на имя С., не осведомленного об их преступных намерениях, земельный участок № ..., по адресу: .........., для последующей его перепродажи, в результате которого законному собственнику земельного участка Б. причинен имущественный вред на общую сумму в размере .......... рублей.

Между тем, потерпевший по уголовному делу Б. ввиду того, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности выбыл из его владения без его ведома и против его воли, обратился в суд с исковым заявлением к Атласовой Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на вышеуказанный приговор от _______ г.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 05 декабря 2019 г. производство по делу прекращено, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение.

Из п.2 мирового соглашения от 05 ноября 2019 г. следует, что стороны соглашением определили мировое разрешение данного спора путем выплаты ответчиком Атласовой Н.А. истцу Б. денежной суммы в размере .......... руб. в счет компенсации за выбывшее из владения Б. имущество. Ответчик Атласова Н.А. остается собственником земельного участка, а Б. утрачивает на него права за счет полученной компенсации (п.5).

Согласно расписке, Атласова Н.А. оплатила .......... руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абз. 2 ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого земельный участок истребован из владения истца на основании судебного акта, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Наступившие у покупателя убытки составляет уплаченная продавцу цена приобретаемого по договору купли-продажи. Согласно п. 4 стоимость предмета договора купли продажи земельного участка между истцом и ответчиками по соглашению сторон определена в размере .......... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции должен был исходить из того, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Однако для наступления ответственности продавца за заявленные убытки необходимо, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями продавца и наступившими последствиями.

В данном случае, убытки у истца Атласовой Н.А. возникли по вине ответчиков Новгородовых вследствие того, что последний продал ей спорный земельный участок не свободный от прав третьих лиц, о чем в известность не поставил.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия земельного участка третьим лицом, исковые требования Атласовой Н.А. к ответчикам судебная коллегия признает правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из того, что истец Атласова Н.А. приобрела у ответчиков спорный земельный участок за .......... рублей (п.4 Договора купли продажи от 03.10.2017), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Атласовой Н.А. и о взыскании с ответчиков в пользу истца убытки в размере 950 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Атласова Н.А. оплатила государственную пошлину в сумме 7 850 рублей, при этом цена иска составляла 1 500 000 руб. Определением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 10 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины. Судом размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по данному делу, снижен до 7 850 руб.

По указанным требованиям, с учетом частичного удовлетворения требований, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет .......... рублей.

Следовательно, с ответчиков Новгородова И.В., Новгородовой Л.И. в пользу истца Атласовой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7 850 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 850 руб. подлежит взысканию с ответчиков Новгородова И.В., Новгородовой Л.И. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 г. по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Атласовой Н.А. к Новгородову И.В., Новгородовой Л.И. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородова И.В., Новгородовой Л.И. в пользу Атласовой Н.А. убытки в размере 950 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 850 руб.

Взыскать с Новгородова И.В., Новгородовой Л.И. государственную пошлину в размере 4 850 рублей в доход бюджета.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

                                                                                           В.К. Окороков