Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4013/2023 от 26.10.2023

Дело №33-4013                                                                                    Судья Потапова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелева Д.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2023 года по гражданскому делу №2-972/2023 по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» к Шмелеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с иском к Шмелеву Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шмелевым Д.А. заключен договор потребительского кредита № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3500000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых под залог принадлежащего Шмелеву Д.А. на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка и индивидуального жилого дома. Залог недвижимости в пользу банка зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласно графику платежей, однако, неоднократно нарушал сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 2339587,5 руб, из которых: просроченный основной долг – 2035263,26 руб; просроченные проценты – 241020,56 руб, неустойка за просроченный основной долг – 63303,68 руб.

Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование № погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность по договору потребительского кредита Шмелевым Д.А. не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Шмелева Д.А. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339587,5 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 25897,93 руб; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, адрес объекта: <адрес>, К№; индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 202,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>, К№; установив начальную продажную стоимость в размере 3960000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности Кузьмина Н.С. исковые требования поддержала, согласилась с тем, чтобы начальная продажная цена заложенного имущества была установлена по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчик Шмелев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что начальная продажная цена жилого дома, определенная в экспертном заключении, существенно занижена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» удовлетворены частично. Суд взыскал со Шмелева Д.А. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339587,5 руб, из которых: просроченный основной долг – 2035263,26 руб, просроченные проценты – 241020,56 руб, неустойка за просроченный основной долг – 63303,68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25897,93 руб; обратил взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, адрес объекта: <адрес>, К№, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1474400 руб; индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 202,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>, К№, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6706400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шмелев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее истца ООО КБ «АРЕСБАНК», выслушав пояснения представителя ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности Кузьминой Н.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Ходатайство ответчика Шмелева Д.А. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин его неявки в суд не представлено.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АРЕСБАНК». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» и Шмелевым Д.А. заключен договор потребительского кредита №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 3500000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых под залог недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора Шмелев Д.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Количество ежемесячных платежей – 60.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме, что никем по делу не оспаривалось.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае принудительного взыскания задолженности заемщика банк на момент подачи искового заявления в суд прекращает начисление неустойки за просроченный основной долг.

Согласно п.20 Индивидуальных условий проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту, либо по дату подачи искового заявления в суд в случае принудительного взыскания задолженности с заемщика (в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» и Шмелевым Д.А. заключено дополнительное соглашение № к потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено содержание пунктов №№,№,№ Индивидуальных условий. Приложением № к дополнительному соглашению является новый график ежемесячных платежей.

Согласно п.7 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Общих условий договора потребительского кредита, и он согласен с ними.

В силу положений п.3.5 Общих условий, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере, определенном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, от суммы просроченной задолженности. Уплата неустойки за просроченный основной долг производится за фактическое количество календарных дней просрочки платежа.

Факт заключения и условия вышеназванного кредитного договора, а также исполнения кредитного соглашения банком ответчиком не оспаривался. На момент рассмотрения дела данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Обязательства по возврату суммы займа Шмелев Д.А. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем на основании п.2 ст.811 ГК РФ банк направил в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 1991073,27 руб.

Указанные требования банка оставлены Шмелевым Д.А. без удовлетворения, в связи с чем ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиком правильность расчета задолженности не оспаривалась.

Установив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Шмелевым Д.А. с соблюдением требований закона к его письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделки, которые согласованы сторонами; банком обязательства по данному кредитному договору исполнены; заемщик систематически нарушал обязательства по возврату предоставленных ему кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 2339587,5 руб, из которых: просроченный основной долг – 2035263,26 руб, просроченные проценты – 241020,56 руб, неустойка за просроченный основной долг – 63303,68 руб.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал проценты по кредиту и неустойку в суммах, несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер и срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1.9 Общих условий договора потребительского кредита «проценты», «процентная ставка» - проценты, начисляемые кредитором за пользование потребительским кредитом в порядке, определенном договором потребительского кредита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена процентная ставка 15% годовых.

Заемщик Шмелев Д.А. ознакомлен как и Общими, так и с Индивидуальными условиями кредитования, согласился с ними, в т.ч. с размером процентов за пользование заемными средствами.

Проценты по кредитному договору, предусмотренные ст.809 ГК РФ, относятся к существенным условиям кредитного соглашения, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника,

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки имеется в материалах дела и произведен в соответствии с п.3.5 Общих условий договора потребительского кредита, п.12 Индивидуальных условий кредитования, с которыми ответчик ознакомлен.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Шмелев Д.А. не заявлял о снижении неустойки, не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом суммы задолженности Шмелева Д.А. по кредитному договору (основной долг – 2035263,26 руб, просроченные проценты – 241020,56 руб), периода просрочки, длительности неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств, непринятия мер к погашению задолженности, оснований полагать взысканную с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 63303,68 руб несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств.

Разрешая и удовлетворяя требования ООО КБ «АРЕСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок, принадлежащие ответчику), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между Шмелевым Д.А. (залогодатель) и ООО КБ «АРЕСБАНК» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого заемщик предоставил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) в залог кредитору.

Залог на указанные объекты недвижимости в пользу истца зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации: №; №.

Согласно п.3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Шмелевым Д.А. обеспеченного залогом обязательства по договору потребительного кредита залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объектов недвижимости.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ (с посл. изм. и доп.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу п.1 ст.56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

    Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч., начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по делу установлено, что заемщиком Шмелевым Д.А. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, из представленных истцом документов о внесении ответчиком денежных сумм в счет выплаты кредита следует, что имеется предусмотренная ст.348 ГК РФ совокупность условий, дающая кредитору право обращать взыскание на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1474400 руб, жилого дома - 6706400 руб, что составляет 80% от определенной экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночной стоимости земельного участка с К№№ и жилого дома с К№.

Указанная судебная оценочная экспертиза проведена на основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 04.05.2023 года.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, дано квалифицированным и компетентным специалистом – экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование по специальности «Техника и технология строительства», степень магистра по направлению «Строительство», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости», прошедшим повышение квалификации по программе «Организационные и методические проблемы судебно-экспертного исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости» по экспертной специальности 16.2, стаж работы по специальности с 2019г., стаж экспертной деятельности с 2020г. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано, в т.ч. на данных экспертного осмотра спорных объектов, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные акты, анализ рынка недвижимости и пр., заключение содержит фотографии объектов оценки, данные про аналоги, использованные при определении стоимости объектов, экспертом учтены техническое состояние, расположение, степень благоустройства земельного участка и жилого дома, наличие и характеристики внутренней отделки домовладения.

    Доказательств, объективно опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

    Определением Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2023 года ответчику Шмелеву Д.А. мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы по оценке заложенного имущества.

    Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного жилого дома занижена, бездоказательны. Само по себе несогласие с экспертным заключением, основанное на субъективном суждении ответчика о стоимости дома, не опровергает правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться основанием к назначению по делу повторной судебной оценочной экспертизы (ст.87 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение банка, как кредитора и залогодержателя, в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не может расцениваться, как недобросовестное поведение, поскольку данное право основано на законе и положениях договоров от ДД.ММ.ГГГГ. (кредитного и залога).

Допустимых доказательств, подтверждающих снижение задолженности по кредитному договору, ответчик Шмелев Д.А. в суд не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку неисполнение ответчиком кредитных обязательств является существенным (размер задолженности по кредитному договору составляет более, чем 5% от стоимости предметов ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев,), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Закона об ипотеке не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.60 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, до момента продажи заложенного имущества ответчик вправе полностью погасить свой долг перед банком, что прекратит обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

То есть в случае продажи спорного недвижимого имущества по цене, превышающей размер задолженности, имущественные права ответчика нарушены не будут, поскольку разница будет ему возвращена.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст.85,89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны,

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем устанавливается начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке. А начальная продажная цена недвижимого имущества определяется судом, что прямо предусмотрено законом – п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика Шмелева Д.А. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24.08.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: