Решение по делу № 2а-3232/2021 от 01.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-003189-81 Дело № 2а-3232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

с участием представителя административного истца Куликовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимову С.М., заявляя требование о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № №... в период с 22.08.2019 по 25.01.2021, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное, в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №..., об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №..., о возложении обязанности возобновить исполнительные действия, объединить в сводное исполнительные производства, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В последующем МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» суду представлено уточнение административных исковых требований, из содержания которых следует, что МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» заявляет требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимову С.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 22.08.2019 по 25.01.2021 в рамках исполнительного производства № №... выразившихся в не объединении исполнительных производств в сводное, в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40817810538065230716 в ПАО «Сбербанк России», в не наложении ареста на мобильный телефон, в не принятии мер для установления счета и обращения взыскания на денежные средства, перечисляемые должником оператору сотовой связи, в не принятии мер для отобрания объяснений у Каневой А.О., в не направлении запроса в ЦЗН; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №...; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №... возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия; объединить в сводное исполнительные производства в отношении Каневой А.О., о возложении обязанности предоставить доказательства совершения исполнительских действий.

Определениями суда к участию в деле привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, Канева А.О., ООО «Наш Дом», ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала.

Иные лица, участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание дату получения МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» копии оспариваемого постановления должностного лица УФССП по Республике Коми от 25.01.2021 и дату направления МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» административного иска в суд 01.03.2021, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок не пропущен, в связи с чем, доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, являются ошибочными.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу №... с Каневой А.О. взыскана в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженность за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.

22.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Каневой А.О. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов направлялись соответствующие запросы в банки, пенсионный фонд, налоговый орган, в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, как при возбуждении исполнительного производства, так и в дальнейшем в ходе ведения его производства, производился розыск имущества должника, принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника и его доходы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

25.01.2021 исполнительное производство № №... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Однако, 19.05.2021 начальником отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №..., исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный номер № №..., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

15.06.2021 указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на имя должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», полученным по запросу суда, следует, что постановление по исполнительному производству № №... на имя должника Каневой А.О. в Банк поступил - 07.06.2021, удержаний по нему не производилось.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным требований административного истца в части незаконности бездействия по не объединению исполнительных производств в сводное по должнику и об обязании объединить исполнительные производства.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правомерными, соответствующими требованиям вышеизложенного законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство и ведутся исполнительные действия, то тем самым права административного истца восстановлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в период с 22.08.2019 по 25.01.2021 в рамках исполнительного производства №..., выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное, в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № №... ПАО «Сбербанк России», в не наложении ареста на мобильный телефон, в не принятии мер для установления счета и обращения взыскания на денежные средства, перечисляемые должником оператору сотовой связи, в не принятии мер для отобрания объяснений у Каневой А.О., в не направлении запроса в ЦЗН; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №...; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №..., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия; объединить в сводное исполнительные производства в отношении Каневой А.О., о возложении обязанности предоставить доказательства совершения исполнительских действий, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2021.

Судья И.В. Новикова