Решение по делу № 13-686/2019 от 08.10.2019

Материал № 13-686/2019 подлинник

Дело № 2-2216/2013

16RS0045-01-2013-002804-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Э.А.Галиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юдина Михаила Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» к Хасанову Марселю Максудовичу, Федорову Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обосновании требований указав, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» к Хасанову Марселю Максудовичу, Федорову Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов. На основании указанного судебного акта выданы исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ № № Исполнительные документы предъявлены для принудительного взыскания в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. На основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитного Потребительским Кооперативом «Сберегательная касса» и Юдиным М.Г. заключен договор уступки прав требования. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 118 рублей 76 копеек.ДД.ММ.ГГГГ должники уведомлены об уступки прав требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, заявление поддерживает.

Представитель истца КПК «Сберегательная касса», ответчики Хасанов М.М., Федоров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП Авиастроительного и Ново – <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» к Хасанову Марселю Максудовичу, Федорову Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов.

Судебным актом постановлено:

- Взыскать с Хасанова Марселя Максудовича и Федорова Андрея Васильевича в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 700 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Хасанова Марселя Максудовича и Федорова Андрея Васильевича в равных долях с каждого в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» возврат госпошлины в размере 2 621 рубль 00 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительные документы предъявлены для принудительного взыскания в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.

На основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам исполнительного производства Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Хасанова М.М. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по розыску его имущества безрезультатны.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Федорова А.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по розыску его имущества безрезультатны.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитного Потребительским Кооперативом «Сберегательная касса» и Юдиным М.Г. заключен договор уступки прав требования.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 118 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должники уведомлены об уступки прав требований.

Уступка прав требования имела место после вынесения решения о взыскании задолженности, договор уступки прав (требований) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика (должника по исполнительному производству).

К заявителю перешли права КПК «Сберегательная касса», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления №-П был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Соответственно на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 244-245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Юдина Михаила Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» к Хасанову Марселю Максудовичу, Федорову Андрею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р.Гафурова