Решение по делу № 2-2474/2020 от 06.04.2020

УИД -----

№ 2-2474/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Строительная компания Циркон», Данилову Леониду Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке за поставленный товар

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Циркон», Данилову Л.В. о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке за поставленный товар. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Строительная компания Циркон» заключен договор поставки ----- от дата, в соответствии с которым должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 499148, 31 руб. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Даниловым Л.В. заключен договор поручительства. Ответчики обязательства по договору поставки не исполняют должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец со ссылкой на ст. ст. 23, 121-124, 307, 309, 330, 486 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 499148,31 руб., пени – 9058,22 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на датаг. в размере 419148,31 руб., пени – 7578,22 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил, по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке заочного производства, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики ООО «Строительная компания Циркон», Данилов Л.В., извещены надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечили, не представили сведения о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «Строительная компания Циркон» в лице директора Данилова Л.В. (Покупатель) был заключен в письменной форме договор поставки ----- на электротехническую продукцию. Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц.

Должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 499148,31 руб. по универсальным передаточным документам, которые имеются в материалах дела (всего 7).

датаг. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Даниловым Л.В. (Поручитель) заключен договор поручительства ----- к Договору поставки, согласно которого поручительство является обеспечением настоящего исполнения обязательств покупателя по договору поставки. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

датаг. истцом ответчикам была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за полученный и не оплаченный товар на сумму 499148,31 руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств в подтверждение оплаты задолженности в материалы дела ООО «Строительная компания Циркон» не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма задолженности по состоянию на датаг. составляет в размере 419148,31 руб., пени – 7578,22 руб.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено. Ответчик заключил договор поставки на указанных условиях, сумму задолженности не оспорил, уклонился от явки в судебное заседание.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С учетом принятия ответчиком Даниловым Л.В. перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» отвечать солидарно с ООО «Строительная компания Циркон» в том же объеме, суд взыскивает сумму задолженности, пени и с ответчика Данилова Л.В. с обязательством исполнения в солидарном порядке.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 7467,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Строительная компания Циркон», Данилова Леонида Вячеславовича в солидарном порядке стоимость товара по договору поставки от датаг. по состоянию на датаг. в размере 419148,31 руб., пени – 7578,22 руб., расходы по оплате госпошлины- 7467,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.