Решение по делу № 2-11288/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-11288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Ковалевой С.Н.

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоник Юлии Викторовны к Сафоник Юрию Викторовичу, Леоненко Александре Николаевне о компенсации морального вреда,

установил:

Сафоник Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафоник Ю.В., Леоненко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 05.07.2015г. ответчики причинили ей телесные повреждения, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 14.06.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска Сафоник Ю.В. и Леоненко А.Н. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и им назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Апелляционная инстанция установила, что мировой судья верно сделал вывод о виновности вины Сафоник Ю.В., Леоненко А.Н. в инкриминируемом им преступления, но в связи с изменением в УК РФ, деяние совершенное ответчиками декриминализовано, в связи с чем производство по делу прекращено. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в причинение боли в момент нанесения телесных повреждений. Нравственные страдания в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования и унижения, так как боль причинена близкими людьми братом и его сожительницей. Длительное время на теле и лице были синяки и гематомы, что причиняло неудобство. В связи, с чем истец полагает, что справедливая и соразмерная компенсация морального вреда составляет 100 000 рублей.

Истец Сафоник Ю.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рео Н.В., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное не подписанное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с участием в другом судебном заседании, при этом доказательства не представила.

Ответчик Сафоник Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Гончаровой О.О.

Представитель ответчика Сафоника Ю.В. – Гончарова О.О., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Сафоник Ю.В., Леоненко А.Н. свою вину по ч.1 ст.116 УК РФ не признают. Уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Истцом не представлены доказательства, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просит суд учесть, что Сафоник Ю.В. является единственным кормильцем семьи и его заработная плата составляет 27 000 рублей в месяц. Его сожительница Леоненко А.Н. длительное время не работает, по состоянию здоровья, также имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Истец нигде не работает и считает, что это такой способ зарабатывания истцом денег с родного брата.

Ответчик Леоненко А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала пояснения представителя Гончаровой О.О.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ковалева С.Н. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, указав, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Сафоник Ю.В., Леоненко А.Н. приговором мирового судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 14.06.2016г., были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ каждому, при следующих обстоятельствах: 05.07.2015г. Сафоник Ю.В. вместе с малолетней дочерью по приглашению брата Сафоник Ю.В. и его гражданской супруги Леоненко А.Н. приехала по месту проживания последних, <адрес>, где ее (Сафоник Ю.В.) встретила Леоненко А.Н., при этом ребенок Сафоник Ю.В. осталась во дворе. В указанной квартире брат Сафоник Ю.В.-Сафоник Ю.В., употребивший в присутствии сестры алкогольные напитки, буду агрессивным, стал высказывать в адрес Сафоник Ю.В. претензии. Сафоник Ю.В. решила уйти из квартиры брата, но его супруга Леоненко А.Н. схватила ее (Сафоник) и стала удерживать. В это время Сафоник Ю.В. ударил Сафоник Ю.В., после чего Леоненко А.Н. повалила ее (Сафоник) на диван, села сверху и нанесла удары кулаками по телу, лицу и голове, пыталась душить. После того, как Сафоник Ю.В. сбросила с себя Леоненко А.Н., и встала, Леоненко А.Н. стала бить Сафоник Ю.В. головой об косяк. В это время брат Сафоник Ю.В. присоединился к супругу, и они стали совместно наносить удары Сафоник Ю.В. После чего Леоненко А.Н. сорвала с Сафоник Ю.В. золотую цепочку и разбила телефон последней.

Апелляционным постановлением от 28.04.2017г. Советского районного суда г. Красноярска установлено, что мировым судьей, верно, сделаны выводы о наличии вины Сафоника Ю.В. и Леоненко А.Н. в инкриминируемом им преступлении, правильно квалифицированы действия Леоненко А.Н. и Сафоника Ю.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и назначенное наказание соответствует требованиям закона и данным о личности виновных. При этом в связи с внесением изменения от 07.02.2017г. ФЗ РФ №8-ФЗ в УК РФ приговор от 14.06.2016г. отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Сафоник Ю.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины на руках, на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела ІІ приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования.

Таким образом, факт причинения Сафоник Ю.В. телесных повреждений Сафоник Ю.В., Леоненко А.Н. подтверждается представленными материалами, приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 14.06.2016г. в отношении Сафоник Ю.В., Леоненко А.Н. отменен и производство по делу прекращено в связи с декриминализацией деяния, по нереабилитирующему основанию.

Вследствие причиненных телесных повреждений Сафоник Ю.В. испытывала физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший телесные повреждения в результате умышленных действий ответчиков имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Сафоник Ю.В., Леоненко А.Н. в пользу истца Сафоник Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на руках и ногах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Сафоник Ю.В., Леоненко А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоник Юлии Викторовны к Сафоник Юрию Викторовичу, Леоненко Александре Николаевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоник Юрия Викторовича в пользу Сафоник Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Леоненко Александры Николаевны в пользу Сафоник Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сафоник Юрия Викторовича в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Леоненко Александры Николаевны в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 08.09.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева