Решение по делу № 33-3365/2024 от 19.02.2024

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33-3365/2024, 2-2797/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002973-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ярош К.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2024 гражданское дело по иску Корзниковой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» к Корзниковой Ксении Александровне о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.11.2023, с учетом устраненной описки определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзникова К.А. обратилась с уточненным иском (л.д. 59 т.2) к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании убытков в размере 556 555,20 рублей, неустойки по части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) с 26.07.2023 по 28.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 25 100 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 6 600 рублей, почтовых расходов в размере 781,87 рублей, дорожных расходов представителя в размере 21532,20 рублей.

Указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.06.2021 приобрела право собственности на квартиру по адресу: ****. После передачи квартиры по акту 12.04.2023 в ней обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых с ответчиком (застройщиком) имеется спор.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление к Корзниковой К.А. о возложении обязанности вернуть в течение 30 (тридцати) дней календарных дней с момента вступления в силу решения суда строительные материалы, подлежащие демонтажу, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня и до даты исполнения решения суда.

Судом первой инстанции с учетом исправленной описки (л.д. 90 т. 2) постановлено решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «А101»» в пользу истца убытков 556 555,2 рублей в виде уменьшения выкупной цены, неустойки по части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве с 26.07.2023 по 28.11.2023 в размере 701259,55 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 678907,37 рублей, всего 2036722,12 рублей, взыскании судебных расходов на досудебную оценку 25100 рублей, на строительного эксперта 6600 рублей, почтовых расходов 781,87 рублей, расходов на проезд 21532,2 рублей, расходов на услуги представителя 100000 рублей, всего судебных расходов 154014,7 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «А101» к Корзниковой К.А. отказано.

С решением суда не согласился ответчик, указал о неприменении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, завышенном их размере. Истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда. Не согласен с размером судебных расходов на оплату представителя и на оплату досудебной экспертизы, полагая их завышенными.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 22.06.2021 (л.д. 12-17 т.1), предметом которого являлась квартира по адресу: ****. Названная квартира передана истцу по акту от 12.04.2023.

Обращение с иском связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании с ответчика суммы 556 555,20 рублей в объеме некачественно выполненных работ, неустойки по ч. 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве в связи с наличием в объекте производственных недостатков, установленных заключением комиссии экспертов № 336 от 24.07.2023 (л.д. 116-161 т.1).

Удовлетворение первоначального иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными в тексте судебного решения нормами права и выводами.

Право участника долевого строительства на передачу завершенного строительством объекта надлежащего качества предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве. Согласно ч. 5-7 названной статьи, гарантийный срок для выявления недостатков в объекте долевого строительства составляет 5 лет, а для инженерного оборудования – 3 года. То есть, при наличии в завершенном строительством объекте производственных недостатков, претензии к застройщику могут быть предъявлены в течение указанного срока, что в настоящем случае выполнено и не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве при обнаружении недостатков участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Наличие недостатков и размер убытков 556 555,20 рублей по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Взыскивая неустойку по части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве, районный суд правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум о защите прав потребителей № 17): «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Поскольку ответчик не заявлял о снижении размера неустойки не приводил соответствующих доказательств наличия исключительного случая для ее снижения, то у районного суда не имелось оснований для ее снижения. При этом, суд правильно принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), что размер неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не ограничивается какой-либо суммой.

Аналогичные выводы районного суда относятся и к сумме штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на завышенный размер которого указывает ответчик в апелляционной жалобе. Судебная коллегия дополнительно учитывает, что взысканный решением суда штраф не может быть исполнен по 31.12.2024, как и пени по части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве.

С 22.03.2024 действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), абзацем 5 пункта 1 которого предусмотрено, что со дня вступления в силу (22.03.2024) и до 31.12.2024 включительно не начисляется штраф, предусмотренный частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

Судебная коллегия в этой ситуации руководствуется разъяснениями, приведенными на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023). Исходит из того, что претензии по качеству и срок для выполнения претензионных требований имели место в домораторный период (до 22.03.2024), а именно в июле 2023 года (л.д. 31 т. 1). Следовательно, независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 Постановление № 326, отсрочка по 31.12.2024 по исполнению решения суда о взыскании санкций (пени, штрафа) применяется на основании этого нормативного акта и вне зависимости от указания в решении суда на наличие отсрочки. По этой причине резолютивная часть о взыскании санкций (пени, штрафа) не подлежит изменению.

Таким образом, для взысканных решением суда пени по части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве в размере 701259,55 рублей и штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 678907,37 рублей предоставляется отсрочка по 31.12.2024 вне зависимости от указания на то в резолютивной части решения.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. 45 Пленума о защите прав потребителей № 17, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей, согласно требованию истца.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Пленум № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование применено районным судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, его материальное положение, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 Пленума № 33.

Районный суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде передачи некачественного объекта долевого строительства, характер недостатков квартиры и сумма затрат для их устранения 556 555,20 рублей, текущая экономическая ситуация, принятие Правительством РФ антикризисных мер, направленных на поддержание строительной отрасли. Принято во внимание: степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия (после передачи квартиры в апреле 2023 года), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан, нарушение жилищных прав истца.

Отклоняются доводы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей.

При рассмотрении частной жалобы ответчика на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Истец представил доказательства фактически понесенных расходов на услуги представителя (л.д. 90-93 т. 1), полагая эти расходы разумными и обоснованными. Стороны составили акт о их выполнении (л.д. 92 т. 1), перечень услуг соответствует содержанию условиям договора от 01.07.2023 (л.д. 90,91 т. 1). Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, от имени истца участвовал при взаимоотношениях с экспертами, подготовил сбор доказательств и правовую позицию по делу.

Ответчик не представлял возражений относительно размера судебных расходов в указанной истцом сумме, не привел доказательств их чрезмерно завышенного их размера, в том числе по доводам жалобы, ограничившись заявлением о завышенном размере.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом как первой, так и апелляционной инстанции также не установлено факта явно чрезмерного размера этих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя в заявленной сумме 100 000 рублей (с учетом объема услуг, требований разумности, справедливости).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера стоимости услуг досудебной экспертизы 25100 рублей. Вопреки этим доводам, нет сведений о явно завышенной сумме таких расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи