Решение по делу № 33-18538/2023 от 23.05.2023

Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33-18538/2023УИД 50RS0042-01-2023-000164-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

                  судей                       Магоня Е.Г. и Литвиновой М.А.,

                  при секретаре                 Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2023 по иску Инкина А. И. к Чанкаеву С. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чанкаева С. К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                        УСТАНОВИЛА:

Инкин А.И. обратился к Чанкаеву С.К. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 137 000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 765, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.10.2022 по делу №2-5106/2022 с Чанкаева С.К. в пользу Инкина А.И. было взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанным решением суд в качестве основной суммы долга взыскал сумму трех переводов с карты истца на карту ответчика в общем размере 150 000 руб., а именно: <данные изъяты>-40 000 руб., <данные изъяты>-100 000 руб., <данные изъяты>-10 000 руб.

Однако, согласно справке ПАО Сбербанк, имел место еще один перевод с карты истца на карту ответчика, а именно: <данные изъяты> в размере 275 000 руб.

Кроме того, имели место пять переводов с карты ответчика на карту истца на общую сумму 138 000 руб., частично возвративших денежные средства, переведенные ответчику истцом <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – 15 000 руб., <данные изъяты> – 70 000 руб., <данные изъяты> – 21 000 руб., <данные изъяты> – 12 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб.

Таким образом, с учетом сумм, возвращенных ответчиком истцу, сумма основного долга составляет 137 000 руб.

По мнению истца, о неосновательности заявленных сумм неосновательного денежного обогащения ответчик должен был узнать в момент их поступления.

Ответчик Чанкаев С.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузнецов Д.В. иск не признал, просил оставить его без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указал на то, что ответчиком неправильно определен период взыскания процентов и необходимо применить мораторий к расчету неустойки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Чанкаева С.К. в пользу Инкина А.И. неосновательное обогащение 137 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 765, 17 руб., государственную пошлину в размере 4 595 руб.

В апелляционной жалобе Чанкаев С.К. просит об отмене решения в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных в ней требований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

    При рассмотрении данного дела судом было усыновлено, что Инкиным А.И. на счет банковской карты Чанкаева С.К. <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 275 000 руб.

    Из доводов истца следовало, что ответчиком ему производился возврат полученных денежных средств, так, ответчик частично произвел возврат денежных средств истцу путем перевода с его карты на карту истца на общую сумму 138 000 руб., а именно: <данные изъяты> – 15 000 руб., <данные изъяты> – 70 000 руб., <данные изъяты> – 21 000 руб., <данные изъяты> – 12 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб. (л.д. 14-18), что подтверждается банковскими справками.

    Остальная часть денежных средств в размере 137 000 руб. (275 000 руб. -138 000 руб.) ответчиком возвращена не была.

    Факт получения денежных средств в размере 275 000 руб., а также частичный возврат денежных средств в размере 138 000 руб., ответчик не отрицал, вместе с тем, указал, что не знал о неосновательном обогащении, а считал данные отношения заемными.

    Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, удовлетворяя заявленный иск на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что на карту ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 275 000 руб., что ответчиком не оспаривается, не установлено каких-либо договорных отношений между сторонами, либо возникших у истца перед ответчиком обязательств, а также учитывая частичный возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 138 000 руб., пришел к выводу о неосновательности обогащения на стороне ответчика.

    С учетом того обстоятельства, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период когда    ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, суд согласился с доводами истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

    Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из пояснений сторон следовало, что фактически возникшие между ними правоотношения свидетельствовали о договоре займа, соответственно, при обстоятельствах данного дела имеет место недоказанность истцом условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным им обстоятельствам.

Претензий о возврате денежных средств, указанных в иске, истец ответчику не предъявлял, не доказал неосновательность обогащения ответчика, соответственно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период не имеется.

С учетом того обстоятельства, что иск не признан обоснованным, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Ссылки истца на ранее состоявшееся решение, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение и которое в апелляционном порядке не обжаловалось, не имеет преюдициального значения, поскольку не относится к спорной денежной сумме, заявленной в настоящем иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Инкину А. И. к Чанкаеву С. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать, апелляционную жалобу Инкина А. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи