Решение по делу № 2-5571/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-5571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Семакова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шахбазяну В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика пирожное «Эклер с посыпкой» в количестве 2 шт. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ истец употребила в пищу половинку одного пирожного. Ночью истец была госпитализирована с диагнозом пищевого отравления и в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях стационара. Упаковка переданного истцу ответчиком товара не соответствовала установленным требованиям и не содержала об обязательной информации, кроме даты упаковки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что срок годности товара составил 7 дней, при этом проверка качества товара не проводилась. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска было прекращено уголовное дело № в отношении Габурец Т.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ввиду нарушения прав истца ответчиком, Семакова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Семакова А.Н. не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя Прокофьева В.Н., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель ответчика ИП Шахбазяна В.А. – Канев С.В. не согласился с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считал, что истец злоупотребила правами, в связи с чем полагал наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, показания свидетеля Митина Е.С., специалиста Зыковой Н.Н., прослушав аудиозаписи, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семакова А.Н. приобрела упакованное ИП Шахбазяном В.А. пирожное «Экслер с посыпкой» в количестве 2 шт. стоимостью 26,94 руб.

Согласно пояснений истца и свидетеля, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Семакова А.Н. употребила половину одного пирожного, около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошло ухудшение состояния здоровья.

Митин Е.С. также указал, что ввиду отсутствия документов истца по временному месту жительства около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ они проехали по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где истец осталась, свидетель в квартиру не поднимался.

Согласно медицинской карты № стационарного больного, в 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Семакова А.Н. была госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом ротовирусная инфекция под вопросом, окончательно диагноз - пищевое отравление. Период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Митин Е.С. обратился к ИП Шахбазяну Г.А. с претензией, указал о наличии недостатков товара - пирожное «Эклер с посыпкой», а также отметил госпитализацию истца в лечебное учреждение с признаками отравления.

Истец полагает, что данный товар хранился ненадлежаще, ссылается на рассмотренное иным судом уголовное дело.

Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Габурец Т.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ.

Из исследованных судом копии постановления и обвинительного заключения следует, что товар – пирожное «Эклер с посыпкой» или пирожное «Сникерс», как ссылаются стороны на именование товара в ряде документов, не относилось к числу продукции, хранение которой в целях сбыта умышленно, из корыстных побуждений организовала Габурец Т.А.

Истец полагает, что упаковка товара не соответствовала установленным требованиям, товар имел ненадлежащее качество, в связи с чем при употреблении продукта пирожное «Эклер с посыпкой» она получила пищевое отравление, проходила лечение в условиях стационара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02,01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов: имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктами 4.10, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» установлено, что общие требования к маркировке кондитерских изделий должны включать дату (для тортов и пирожных час и дата) изготовления и дата упаковывания.

В силу п. п. 10.27, 10.28, Приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 к числу санитарно-эпидемиологических требований в организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, кондитерские изделия с кремом хранятся в холодильных камерах при температуре не выше +6 град. C; торты и пирожные без отделки кремом, вафельные торты и пирожные с жировыми, пралиновыми, фруктовыми, отделочными полуфабрикатами должны храниться при температуре не выше +18 град. C и относительной влажности воздуха 70 - 75%. Сроки годности тортов, пирожных и рулетов, хранящихся при температуре не выше +6 град. C, с момента окончания технологического процесса не должны превышать сроки, установленные гигиеническими требованиями, предъявляемыми к особо скоропортящимся продуктам.

В том числе, торты и пирожные с заварным кремом, кремом из взбитых сливок, с творожно-сливочной начинкой имеют срок хранения 18 час.

При этом, сроки годности и условия хранения стерилизованных, ультровысокотемпературно обработанных (УВТ) и термизированных после фасовки продуктов данных групп указываются в документах на конкретные виды продукции. Сроки годности конкретных видов продукции определяются в соответствии с установленным порядком.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком во исполнение возложенного на него бремени доказывания представлены ряд документов, из которых не усматривается дата изготовления пирожного, который был реализован истцу.

Так, на упаковке указана лишь дата фасовки ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи истец заключила ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что Митин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ передал товар работнику ответчика, однако товар был уничтожен, вопреки требованиям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверку качества товара ответчик не произвел.

Согласно пояснений специалиста Зыковой Н.Н. – врача-инфекциониста <данные изъяты> у истца при ее госпитализации и дальнейшего лечения были обнаружены вредоносные бактерии, при этом отравление могло возникнуть от употребления ряда продуктов, развивается отравление в течение от 0,2 час. до 10 час.

Следовательно, истец, обязанная по настоящему делу представить доказательства наличия недостатка в товаре, вследствие которого был причинен вред ее здоровью, бремя, возложенное на нее законом, не исполнила.

Совокупностью материалов дела установлено, сторонами не оспорено, что истец была госпитализирована в клиническое учреждение по истечении более 10 часов с момента употребления приобретенного у ответчика товара, проходила лечение.

Между тем доказательств получения истцом вреда ее здоровью именно в результате употребления пирожного, проданного ответчиком, материалы дела не содержат.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание, что при поступлении в стационар у Семаковой А.Н. не имелось расстройства пищеварения, температура была в пределах нормы, госпитализация состоялась спустя достаточно длительный период времени с момента указания истца о времени возникновения расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 1095 ГК РФ не усматривает оснований для возмещения истцу вреда, поскольку материалами дела не подтверждено причинение вреда здоровью потребителя.

Между тем, ИП Шахбазян В.А. допустил нарушение прав потребителя, в частности, уничтожил переданный ему товар, не провел проверку качества.

Ссылки на проведение проверки в Управлении Роспотребнадзора по АО и вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ. № суд полагает не относящимися к рассматриваемому делу.

Из данных постановлений следует, что товар на момент проверок отсутствовал, обнаруженные иные нарушения существа настоящего спора не затрагивают.

Между тем, ответчиком допущено нарушение прав Семаковой А.Н., как потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Однако ответчиком, при наличии указания относительно качества товара, не было проведено проверки его качества.

Кроме того, в нарушение пункта 8 Правил продажи и пункта 8 Правил оказания услуг общественного питания в предприятии торговли (оказания услуг) у ответчика отсутствовала книга отзывов и предложений, которая не предоставлена по первому требованию потребителя.

Информацию о товаре, размещенную на упаковке, также не имеется оснований признать надлежащей.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который, при предъявлении требований к его качеству, был уничтожен продавцом, потребителю не предоставили в надлежащей форме книгу отзывов для составления претензии в адрес ответчика.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что с настоящим иском Семакова А.Н. обратилась в суд по истечении длительного срока после заключения договора купли-продажи.

Сведений о том, в результате употребления какого конкретно продукта истец могла получить пищевое отравление, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Данная информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, следует исходить, пока не доказано обратное, что продукты питания, реализованные ответчиком истице, являлись товаром надлежащего качества. Однако ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, что влечет на него возложение ответственности по компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно утверждениям истца, она была вынуждена ожидать выполнения рейса ответчиком, прибыла в место назначения своевременно, испытала неудобства ввиду позднего, незапланированного возвращения в пункт назначения.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, давности нарушения прав, поведения ответчика, суд определяет его в сумме 1300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ИП Шахбазяна В.А. в пользу Семаковой А.Н. подлежит взысканию штраф, в размер которого составит 650 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Семаковой А. Н. к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну В. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбазяна В. А. в пользу Семаковой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбазяна В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий             М.А. Глебова