Решение по делу № 2-276/2020 от 08.04.2019

дело № 2-276/2020

уид 24RS0048-01-2019-004318-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройкомплекс» к Трояшкину Сергею Ивановичу, ООО «Тактика-С» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплекс» обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Трояшкину С.И., ООО «Тактика-С» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 03.09.2018 в размере 360 000 рублей, суммы неустойки в размере 36 605 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 03.09.2018 между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Тактика-С» заключен договор поставки товара, по условиям которого истец обязался поставлять товар по согласованной спецификации, ООО «Тактика-С» обязался оплачивать полученный товар. В настоящее время за ООО «Тактика-С» числится задолженность в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 360 000 рублей. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 03.09.2018 между ООО «Стройкомплекс» и Трояшкиным С.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по оплате товара, принятых на себя ООО «Тактика-С» в рамках договора поставки, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель. Считает также, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора поставки в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 150, 154-155).

Ответчик Трояшкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать (л.д. 131, 150, 151, 159).

Представитель ответчика ООО «Тактика-С», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт передачи товара (л.д. 95, 150, 152, 153).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.09.2018 между ООО «Стройкомплекс» (поставщик) и ООО «Тактика-С» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю для последующей реализации продукцию (лакокрасочные материалы и сухие строительные смеси<данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора каждая поставка товара оформляется отдельной спецификацией на основании заявок покупателя.

Разделом 5 договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности пунктом 5.3 установлено, что оплата осуществляется покупателем 1 раз в 2 недели с момента реализации товара покупателем.

Пунктом 6.1 договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара.

Кроме этого, между ООО «Стройкомплекс» и Трояшкиным С.И. заключен договор поручительства от 03.09.2018, по условиям которого Трояшкин С.И. принял на себя солидарную с ООО «Тактика-С» ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 03.09.2018 (л.д. 14-15).

По унифицированным передаточным документам (счет-фактурам): № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «Тактика-С» получен товар самовыравнивающий пол «Горизонт» 25 кг. стоимостью 2 520 рублей (л.д. 17), № от 17.10.2018 покупателем ООО «Тактика-С» получен товар стоимостью 37 080 рублей (л.д. 19), № от 24.10.2018 – товар на сумму 603 864 рубля, а всего на сумму 643 464 рубля (л.д. 21-22).

Согласно платежному поручению № от 15.10.2018 ООО «Тактика-С» оплатило истцу согласно счету № ф0001714 за самовыравнивающий пол «Горизонт» 25 кг. сумму в размере 2 520 рублей (л.д. 71).

Также, в соответствии с платежными поручениями № от 15.02.2019 на сумму 100 000 рублей, № от 04.03.2019 на сумму 30 000 рублей, № от 05.03.2019 - 30 000 рублей, № от 06.03.2019 – 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 944 рубля, № от 11.03.2019 – 25 000 рублей, № от 12.04.2019 – 20 000 рублей, № от 07.05.2019 -60 000 рублей ООО «Тактика-С» произвело оплату за товар на общую сумму 280 944 рубля (л.д. 72-79)

21.01.2019 ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Тактика-С» направило претензию с требованием оплатить задолженность, которая согласно почтовому уведомлению получена последним 15.02.2019 (л.д. 25-27). Указанное требование ООО «Тактика-С» не исполнено.

Заключение договора поставки, договора поручительства, а также их условий, наличие задолженности по оплате товара и ее размер стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО «Тактика-С» товар, что подтверждается унифицированными передаточными актами, содержащими подпись получателя продукции – руководителя отдела продаж ООО «Тактика-С» Позднякова А.В., доверенностью на представителя № от 16.10.2018 (л.д. 18), тогда как должник обязанность по оплате товара не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ООО «Тактика-С» о том, что истцом не доказан факт передачи товара ООО «Тактика-С», судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства от 03.09.2018, в рамках которого Трояшкин С.И. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Тактика-С» обязательств перед истцом, возникающих из договора поставки от 03.09.2018 и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования и к должнику, и к поручителю и просил взыскать с ответчиков долг по оплате за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору поставки в размере 360 000 рублей (643 464 рубля – 283 464 рубля) подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Тактика-С» и Трояшкина С.И.

В соответствии с условиями договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05 % общей стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неустойку согласно следующему расчету:

Сумма долга, руб.	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
640 944,00 р.	25.11.2018	15.02.2019	83	0.05%	640 944,00 * 83 * 0.05% /100	26 599,18 р.
Погашение части долга от 15.02.2019 на сумму 100 000,00 р.
540 944,00 р.	16.02.2019	04.03.2019	17	0.05%	540 944,00 * 17 * 0.05% /100	4 598,02 р.
Погашение части долга от 04.03.2019 на сумму 30 000,00 р.
510 944,00 р.	05.03.2019	05.03.2019	1	0.05%	510 944,00 * 1 * 0.05% /100	255,47 р.
Погашение части долга от 05.03.2019 на сумму 30 000,00 р.
480 944,00 р.	06.03.2019	06.03.2019	1	0.05%	480 944,00 * 1 * 0.05% /100	240,47 р.
Погашение части долга от 06.03.2019 на сумму 12 000,00 р.
468 944,00 р.	07.03.2019	11.03.2019	5	0.05%	468 944,00 * 5 * 0.05% /100	1 172,36 р.
Погашение части долга от 11.03.2019 на сумму 3 944,00 р.
Погашение части долга от 11.03.2019 на сумму 25 000,00 р.
440 000,00 р.	12.03.2019	28.03.2019	17	0.05%	440 000,00 * 17 * 0.05% /100	3 740,00 р.
440 000,00р.	25.11.2018	28.03.2019	124	36 605,50 р.

Итого размер неустойки составляет 36 605 рублей 50 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчиков в суд не поступало.

Всего с ответчиков Трояшкина С.И., ООО «Тактика-С» в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки 36 605 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 166 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройкомплекс» к Трояшкину Сергею Ивановичу, ООО «Тактика-С» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Стройкомплекс» в солидарном порядке с Трояшкина Сергея Ивановича, ООО «Тактика-С» задолженность по договору поставки в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки 36 605 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 166 рублей 06 копеек, а всего 403 771 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 Л. В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 03.03.2020.