Решение по делу № 8Г-18253/2023 [88-19509/2023] от 27.07.2023

УИД 63RS0012-01-2022-003313-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-19509/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирдяшева Евгения Сергеевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-321/2023 по иску Кирдяшева Евгения Сергеевича к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения Кирдяшева Е.С., его представителя Ющиной О.В., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав, что 22.10.2022г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Nissan Qashqai VIN: №. Согласно договору истец был уведомлен, что автомобиль ранее был в употреблении, в нем проводились ремонтные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость автомобиля составила                 1 230 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены полностью и надлежащим образом.

Согласно приложению к акту приема-передачи транспортного средства, пробег автомобиля составлял 89400 км. Однако по информации, указанной в сервисной книжке, которая не передавалась продавцом при передаче автомобиля, а случайно была найдена в автомобиле уже после его передачи покупателю, пробег на 14.10.2020г. уже составлял 121 839 км.

Таким образом, истцу не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация об автомобиле.

Претензия о расторжении договора купли-продажи, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 1230 000 руб., неустойку в размере 1% от цены договора с даты получения претензии по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 06.03.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирдяшевым Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец указывает, что истцу не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация об автомобиле.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2022г. между Кирдяшевым Е.С. и ООО «Фиеста» заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль Nissan Qashqai VIN: №, 2013 года выпуска.

Как указано в п. 1.2 договора, транспортное средство является бывшим в употреблении.

Полная стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 договора составляет 1 230 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены полностью и надлежащим образом.

23.10.2022г. и 28.10.2022г. в связи с выявленными недостатками, а именно, несоответствием данных по пробегу, отображенных на приборной панели, с данными сервисной книжки, а также данных о количестве собственников, неисправностью омывателя фар и коробки передач, Кирдяшевым Е.С. в адрес ООО «Фиеста» направлены претензии, в которых он просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля.

Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль соответствует условиям заключенного сторонами договора, оснований полагать, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора, а также, что он был лишен возможности установить наличие недостатков до подписания договора купли-продажи, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 3.5 договора предусмотрено, что при его заключении до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении, в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные. Покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства.

Также до покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (период прохождения ТО и т.д.), отображенному на приборной панели, и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора покупатель ознакомлен с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками. До приобретения транспортного средства покупатель ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле транспортного средства, а также отраженной в ПТС (марка, модель, год выпуска), стоимости, основных технических характеристиках, состоянии транспортного средства, наличии в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств, а также, что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям ответствуют.

О количестве собственников покупатель ознакомлен исходя из данных ПТС и с использованием портала ГИБДД.

Согласно п.5.2 договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо который не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно или вновь после их устранения.

Согласно п.5.3 договора все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в т.ч. системы охлаждения, смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в т.ч. существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в т.ч. скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в т.ч. не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в т.ч. иными ТС.

Как указано в акте приема-передачи транспортного средства от 22.10.2022г. покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность транспортного средства самостоятельно.

Продавец предоставил покупателю в полном объем необходимую информацию об автомобиле, в том числе, недостатках, включая изменения, отображенные на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности.

Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Согласие с условиями договора купли-продажи подтверждается подписью истца. Текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все условия, содержание договора, которые были одобрены истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи, однако добровольно подписал его.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что информация о потребительских свойствах, в том числе об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (период прохождения ТО и т.д.), отображенному на приборной панели, и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера, была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, в котором прописаны имеющиеся в транспортном средстве недостатки, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставления истцу неполной или недостоверной информации в материалах дела не имеется, нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что истцу не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация об автомобиле, в частности недостоверная информация о пробеге автомобиля, что является существенным условием для потребителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдяшева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Р.В. Тароян

                                                                                              Е.С. Речич