Решение по делу № 2-149/2022 от 07.04.2022

                                                                                                                       Дело № 2-149\2022

                                                                                            УИД 24RS 0042-01-2022-000174-48

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем российской Федерации

04 августа 2022 г.                                                                                              с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Мельникове О.В., с участием помощника прокурора Партизанского района Ножкиной Е.А., истца Петрулевич Р.И., ответчика Журавковой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2022 по иску Петрулевич Раисы Ивановны к Журавковой Инне Валерьевне о возмещении компенсации морального вреда

                                                     установил:

        Петрулевич Р.И. обратилась в Партизанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику Журавковой И.В. с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда в размере 150 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7 000 тысяч рублей.

        Требования истца мотивированы тем, что 22 января 2022 года около 21 час.00 мин. Журавкова И.В. прошла на территорию ее домовладения по <адрес>1, <адрес> и начала стучать в окно. Когда она открыла окно, Журавкова И.В. стала кричать и ругаться на нее нецензурной бранью, стала пытаться влезть в окно, Когда она пыталась воспрепятствовать этому она, пыталась схватить ее за голову, волосы и руки, наносила удары по телу, и поцарапала лицо, совершила в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе от 03.02.2022 года, вступившим в законную силу. Согласно акта медицинского обследования № 22 от 27 января 2022 года, ей были причинены телесные повреждения в виде царапины в скуловой и в щечной области слева, а так же кровоподтеки в области правого и левого предплечий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

        Из-за данных травм, и плохого самочувствия она была вынуждена обратиться за неотложной медицинской помощью в КГБУЗ «Партизанская районная больница», где при осмотре 22.01.2022 в 21 час.55 минут помимо перечисленных повреждений был выставлен диагноз «Гипертонический криз». 24 февраля 2022 года, из-за не прекращающихся переживаний вновь была вынуждена обратиться за неотложной медицинской помощью, где был выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь Ш Риск 4», госпитализирована была в дневной стационар, делали уколы и капельницы.

        В судебном заседании истец Петрулевич Р.И. на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске.

        В судебном заседании ответчик Журавкова И.В. иск не признала полностью, пояснив, что уже понесла наказание и оплатила административный штраф, что не причиняла таких телесных повреждений истцу, как та указывает. Петрулевич Р.И. является ее бывшей свекровью, на протяжении длительного времени не дают ей спокойно жить. 22 января 2022 года она не могла найти своего младшего несовершеннолетнего сына. Спрашивала у Петрулевич Р.И. нет ли у нее её сына, та сказала, что нет у нее. Она всё обыскала, бегала по улице, поскольку это была зима, на улице было темно, и она пошла к Петрулевич, еще раз спросить про сына. Когда та открыла окно, она у нее спросила, где ее сын, и у них произошел скандал. Она Петрулевич не била. Но та, написала заявление участковому и на них обеих составили протокол и мировой судья им обеим определил штраф, Петрулевич обжаловала, и ей постановление отменили, как крайняя необходимость.

        В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Ножкина Е.А. дала заключение об обоснованности требований в части, о компенсации морального вреда, о чем также представлено письменное заключение.

        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

         Судом установлено, что, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 03.02.2022 года Журавкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, Журавкова И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

             22 января 2022 года в 21 час. Журавкова И.В., находясь во дворе дома по адресу <адрес> ходе конфликта, совершила насильственные действия в отношении Петрулевич Р.И., а именно умышленно схватила потерпевшую за руки и оттолкнула от себя, отчего Петрулевич Р.И. испытала физическую боль, и ей согласно акта медицинского обследования № 22 от 27.01.2022 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, действия Журавковой И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

             Согласно акта медицинского обследования № 22 от 27 января 2022 года у Петрулевич Р.И. имелись царапины в скуловой и в щечной области слева, а так же кровоподтеки в области правого и левого предплечий, которые, которые возникли от воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, указанные повреждения как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью(л.д.11-12).

             Из представленных истцом копии справок, следует, что истец 22 января 2022 года в 21 час. 55 мин. обращалась в отделение медицинской скорой помощи КГБУЗ Партизанская РБ с диагнозом, «гипертонический криз, ссадины лицевой части справа, верхних конечностей», 24 января 2022 года находилась на амбулаторном приеме у участкового терапевта «Гипертоническая болезнь Ш, Риск 4, ИБС стаб., стенокардия» оказана неотложная медицинская помощь, АД снизилось(л.д.13-14).

             Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и приходит к выводу о том, что предоставлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие 22 января 2022 года причинение морального вреда истцу в виде её физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. Доводов и доказательств, направленных на оспаривание представленных истцом доказательств, заявлений об их подложности ответчиком не заявлялось.

             Доказательств, опровергающих доводы истца о причинении действиями ответчика морального вреда ответчиком также не предоставлено, довод ответчика о несении ответственности за совершение административного правонарушения по данному факту суд не может принять во внимание ввиду того, что данное не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

             Таким образом, требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства его причинения, степень вины причинителя вреда, совершившего правонарушение индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает заявленную истцом сумму в 150 тысяч рублей завышенной и необходимым определить подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца частично, в три тысячи рублей. Кроме того, учитывая, обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение ответчиком.

         Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 тысяч рублей, мотивируя тем, что, в связи с необходимостью обращения в суд ей пришлось обратиться за юридической помощью, которая была оказана в виде: консультирования, изготовления искового заявления.

         Ответчик возражает о взыскании с неё данной суммы.

         Данное заявление суд считает так же подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от 04.04.2022 года, региональной коллегией адвокатов Красноярского края «Защита» г. Железногорска принято от Петрулевич Р.И. 7 тысяч рублей за юридические услуги за консультацию, изучению документов, составление искового заявления(л.д.4).

Таким образом, несение расходов по получению юридических услуг в связи с подачей иска в суд в заявленном размере истцом доказано.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание объем оказанных истцу услуг, незначительную сложность дела, требования разумности, при определении которой суд учитывает сложившиеся цены на подобные виды оказанных юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, считая данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

               В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Сведений о тяжелом имущественном положении ответчика, о применении правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не предоставлено и не заявлено.

        На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

                                                  решил:

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Петрулевич Раисы Ивановны с Журавковой Инны Валерьевны в счет компенсации морального вреда 3 000(три) тысячи рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей, всего взыскать 6000(шесть тысяч) рублей.

         Взыскать с Журавковой Инны Валерьевны в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                             Данилова З.Н.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022                                              Данилова З.Н.