cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1188/2023 (33-10623/2022;) от 28.12.2022

Карабудахкентский районный суд

Судья: Мусаев Б. А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-16/2022 (2-1003/2021;) ~ М-698/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1188/2023 (33-10623/2022;)

УИД: 05RS0029-01-2021-003275-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ДНТ "Роса", ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ДНТ "Роса", ФИО4 в котором, с учетом последующих уточнений, отразил следующие требования:

- устранить препятствий для ФИО3 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем признания недействительными сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- №

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

- №

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

- №

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

- исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков.

В обоснование требования указано, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением Совета Министров ДАССР № 200-р от 1 июня 1987 года было выделено 59 га из земель колхоза им. О. Чохского Гунибского района для распределения предприятиям города (копия указанного распоряжения прилагается).

Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР №17 от 12 января 1988 года выделен земельный участок площадью 15 га, для организации садоводческого товарищества «Восход» (копия архивной выписки указанного решения прилагается).

По спискам, утвержденным Исполкомом Каспийского горсовета народных депутатов в 1988 году, на общем собрании членов садоводческого товарищества «Восход», ФИО26. приняли в члены с/т «Восход» г. Каспийск и ему выделили на указанной территории земельный участок № 66.

Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Восход» ФИО3 оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Восход» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т «Восход», созданной за счет его вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1992 №127 всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение (копия указанного решения прилагается).

На указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО3, запись регистрации № от 03.06.2010 г.

С выездом на земельный участок ФИО3 кадастровый инженер при участии председателя правления СНТ «Восход» г. Каспийск, определил точные координаты поворотных точек земельного участка № в СНТ «Восход», составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

При подаче ФИО3 документов для уточнения границ земельного участка, решением Управления Росреестра по РД приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка <адрес> площадью 500 кв.м, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка СНТ «Восход» и ФИО3, указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не предоставили. Более того, из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № 18-3422-15 от 16.09.2015г., направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 29.03.2012 г. в иске СНТ «Роса» <адрес> РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД было отказано в осуществлении кадастрового учета её земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный суд РД указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанная позиция Арбитражного суда РД подтверждалась и в последующем. В частности в решении Арбитражного суда РД от 24.07.2013 г. по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Дагестан» и СНТ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений Арбитражного суда РД имеющих преюдициальное значение по данному делу, прямо следует, что предоставление общего земельного участка ДНТ «Роса» произведена с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» Карабудахкентского района, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим лицам, членам садоводческих товариществ г. Каспийска, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный суд РД в своем решении от 24.07.2013г. принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

СНТ «Роса» и ДНТ «Роса» Карабудахкентского района, это одно и то же юридическое лицо, имеет один и тот же ИНН №, ОГРН №.

Несмотря на это, указанный общий земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:2347 был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией Карабудахкентского района РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Восход» г.Каспийска, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» Карабудахкентского района РД, что привело к нарушению прав членов СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Восход» г.Каспийск. При этом, как видно из материала дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, повторно распределено как свободный от чьих либо прав.

Из первой страницы кадастровой выписки о земельном участке ДНТ «Роса» с кадастровым номером № следует, что во время внесения указанного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, границы этого земельного участка пересекли границы 56 земельных участков образованных в границах Каспийского кадастрового квартала №

Из изложенного видно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347 допущено нарушение п. 2. ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавший при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка), согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из публичной кадастровой карты Росреестра видно, что границы земельных участков ДНТ «Роса» образованные из земельного участка с кадастровым номером № вышли за пределы границ МР «Карабудахкентский район» в сторону ГО «город Каспийск».

Существование наложения на земельный участок ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, нарушает права ФИО3, так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о земельных участках ДНТ «Роса» с кадастровыми номерами №, № №, имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера 2016-08-11.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 30.03.2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО10 к ДНТ «Роса».

Суд признал отсутствующим право собственности у ДНТ «Роса» Карабудахкентского района на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 276071 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, с кадастровыми номерами №, №, №, №. Также суд обязал ДНТ «Роса» путем ликвидации границ земельного участка с кадастровым номером № устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО10, с кадастровыми номерами №, №, №, №.

По спискам утвержденным Исполкомом Каспийского горсовета народных депутатов в 1988 году на общем собрании членов с/т «Восход» истцов приняли в члены с/т «Восход» и предоставили земельные участки для садоводства.

Решением Каспийского малого ФИО1 народных депутатов № от <дата> «О закреплении земельных участков за гражданами <адрес> в пожизненно-наследуемое владение» всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, земельные участки выделены в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и гаражного строительства закреплены в пожизненно-наследуемое владение.

Материалами дела, также подтверждается, что ФИО12, ФИО13, ФИО3 зарегистрировали право собственности на принадлежащие им земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>, <дата>, <дата>.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № от <дата> «О государственной регистрации прав» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального Закона, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> вступившим в законную силу, в иске СНТ «Роса» <адрес> было отказано в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Несмотря на указанное выше решение Арбитражного Суда РД, а также то, что ДНТ «Роса» не оспорила в судебном порядке право собственности истцов на спорные земельные участки, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД незаконно наложило на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие истцам, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ДНТ «Роса» <адрес> РД».

На основании вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда от 30.03.2017г., по делу № выдан Исполнительный лист серии ФС № от <дата>. Для исполнения обязательств, установленных в указанном Исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В уведомлении Управления Росреестра по РД от <дата> № КУВД-001/2021-26643959/1 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка ФИО3, во второй части второго абзаца написано: «Согласно представленному Решению суда № от 30.03.2017г. ранее решение было исполнено, однако по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, был восстановлен на основании решения суда за № от <дата>.

При вынесении Решения суда за № от 02.10.2020г., ФИО3 не был привлечен к участию в деле. Кроме того, вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 30.03.2017г., принятое по делу № и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> об оставлении указанного решения Каспийского городского суда без изменения, имеют законную силу, никто их не отменял.

В выписках из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указан: 10.08.2011г., а предыдущим кадастровым номером, из которого образованы эти земельные участки, указан кадастровый № общего земельного участка СНТ «Роса».

Из решений Арбитражного суда РД от <дата> и <дата> видно, что 10.08.2011г. никак не могли поставить указанные земельные участки на государственный кадастровый учет, так как решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и данными решениями Арбитражного суда было отказано СНТ «Роса» в постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО14 видно, что администрация МО «<адрес>» повторно продала ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, ранее уже проданного администрацией МО «<адрес>» СНТ «Роса» <адрес>, при этом не расторгнув предыдущую сделку с СНТ «Роса».

Ответчица ФИО14, работая в Управлении Росреестра по РД в должности «регистратора», приобретая правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, знала, что на указанный земельный участок наложен арест постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД по возбуждённому исполнительному производству №-ИП от 08.06.2015г. и запрещено регистрировать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1633697,91 кв.м с записью регистрации № от 24.02.2010г.

Кроме того, ответчица ФИО14 из сведений отражённых на публичной кадастровой карте должна была узнать, что оформляемый ею на себя земельный участок имеет наложение на действующую дорогу членов СНТ «Восход» <адрес>, а также на земельный участок истца ФИО3

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что ФИО14 продала ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. То есть, фактически ответчица ФИО14, работая регистратором в Управлении Росреестра по РД и приобретая правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №, на который был наложен арест постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД по возбуждённому исполнительному производству №-ИП от 08.06.2015г. и запрещено регистрировать любые сделки с земельным участком, совершила умышленно незаконное отчуждение участка.

Ответчик ФИО4, зная, что указанный земельный участок с кадастровым номером № имеет смещение границ и наложение на действующую дорогу членов СНТ «Восход» <адрес>, а также на земельный участок истца ФИО3, продал этот земельный участок за 190 000 рублей ФИО15 по договору купли-продажи земельного участка от <дата>.

ФИО15 узнав, что данный земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на действующую дорогу членов СНТ «Восход» <адрес>, а также на земельный участок истца ФИО3, потребовал у ответчика ФИО4 обратно вернуть ему полученные денежные средства за земельный участок с кадастровым номером № то есть, на земельный участок с кадастровым номером № обратно зарегистрированы права ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 предъявил встречный иск, в котором указал, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами расположены в кадастровом квартале №, т.е. в административных границах <адрес>, что подтверждается картой территориального зонирования МР «<адрес>».

Также ФИО4 пояснил, что имеется решение Карабудахкентского районного суда от <дата>, дело № (судья ФИО16), где ФИО2 представлял интересы по доверенности ФИО17 и обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании и владением земельным участком и признание правоустанавливающих документов недействительными к ФИО4 и другим лицам. Карабудахкентский районным суд все требования ФИО17 к ФИО4 и к другим лицам на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, ДНТ «Роса» в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на законных основаниях

Доводы истца, что земельный участок находится в <адрес>, не подтверждены, более того как установлено судом, факт накладки спорных земельных участков отсутствует.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ДНТ «Роса», ФИО4, администрации МР «<адрес>», ДНТ «Роса» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об обязании не чинить ФИО4 препятствий в пользовании и распоряжением своим земельным участком по своему усмотрению находящийся в Республики Дагестан, <адрес> в ДНТ «Роса», площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № и признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на земельный участок в СНТ «Восход» № ФИО3, запись регистрации № от <дата> - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик считает решение суда незаконным, ввиду того, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права следующим основаниям.

Исходя из Распоряжения ФИО1 №-р от <дата> и приложения к нему, невозможно сделать вывод, в каких границах выделен земельный участок Каспийскому горисполкому, а истцом не представлен какой-либо землеустроительный документ (акт отвода земельного участка, топографический план и т.п.). Само приложение к Распоряжению, поименованное как «Схема размещения коллективных садоводческих и огороднических товариществ в городах республики» содержит лишь указание на наименование городов, которым предоставляются земельные участки, за счет каких земель предусматривается отвод, вид угодий и их площадь.

Из представленного истцом решения Исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО5 № от <дата>, следует, что Исполкому Каспийского горсовета народных депутатов предоставляется земельный участок площадью 15 га для организации садоводческого товарищества госучреждений. Главному архитектору поручено установить в натуре границы и красные линии предоставляемого участка. В конце пункта 1 данного Решения имеется рукописная запись слова: «Восход».

Согласно архивной копии, следует, что в указанном решении не содержится указания о предоставлении земельного участка с/т «Восход».

Соответственно, представленная истцом копия решения является подложным документом и недопустимым доказательством. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в тексте пункта 2 данного Решения после слов: «Поручить правлению садоводческого товарищества госучреждения...» отсутствует указание на какое-либо наименование садоводческого товарищества.

Земельный участок истца поставлен на регистрационный учет без координат границ. Судя по кадастровому номеру, участок истца находится в границах кадастрового квартала земель <адрес>, а по документам истца он может предъявлять претензии на любой участок, так как в его документах границы и координаты характерных точек земельного участка не определены.

Предоставляя земельный участок конкретному лицу, собственник земельного участка, т.е. администрация или муниципальный район, должен провести межевание участка, определить ее границы и после чего издавать решения о его выделении. В постановлении администрации этого нет, напротив, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, определены его границы и присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт, его участок находится именно на том месте, куда претендует истец.

В день рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО20 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с отъездом за пределы Республики Дагестан другого представителя ответчика ФИО4 – ФИО19

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ФИО20 об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что неявка в судебное заседание представителя стороны по делу не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела. В данном случае невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО19, не свидетельствует о невозможности обеспечения интересов ответчика самим представителем ФИО20, который также по неизвестной суду причине не явился в судебное заседание, либо иным представителем, уполномоченным на это ответчиком ФИО4, как и не исключала возможности участия в судебном заседании самого ответчика ФИО4

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик и его представители имели реальную возможность направления таких доказательств с учетом их своевременного извещения о предстоящем процессе.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> ФИО1 принял распоряжение №-р, о принятии предложения Госагропрома ФИО5, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных садоводческих и огороднических товариществ и утверждении схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск. К Распоряжению проложено приложение - схема размещения коллективных товариществ в городах Республики Дагестан.

Решением Исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО5 № от <дата> выделен земельный участок площадью 15 га, для организации садоводческого товарищества госучреждений с/т «Восход».

В 1988 году, на общем собрании членов садоводческого товарищества «Восход», ФИО3 приняли в члены с/т «Восход» <адрес> и ему выделили на территории садоводческого товарищества «Восход» земельный участок №.

Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Восход» ФИО3 оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Восход» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т «Восход», созданной за счет его вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.

Согласно пунктам 1-4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Каспийского городского ФИО1 народных депутатов от <дата> № всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, на указанный земельный участок, расположенный по адресу: РД <адрес> СНТ «Восход» №, зарегистрировано право собственности ФИО3, запись регистрации № от <дата>.

В подтверждение своих требований и прав на земельный участок истцом представлены выписка из распоряжения №-р от <дата>, решение от <дата>, схема размещения коллективных, садоводческих и огороднических товариществ в городах республики, акт согласования границ земельного участка, свидетельство о внесении в ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации выданное повторно <дата>, заключение кадастрового инженера от <дата>, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, решение арбитражного суда от <дата>г., решение арбитражного суда от <дата>, кадастровая выписка от <дата>.

Согласно выписке из Постановления администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> ФИО3 предоставлен земельный участок в собственность площадью 500 кв.м № по адресу РД, <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Восход».

Указанные документы подтверждают доводы истца, что территория СНТ «Восход», а, следовательно, и земельный участок № по в СНТ «Восход» был освоен с начала 90-х годов, то есть до возникновения споров по поводу границ земельных участков между администрацией ГО «<адрес> и МР «<адрес>».

С выездом на земельный участок истца кадастровый инженер определил координаты поворотных точек земельного участка № в СНТ «Восход», составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

При подаче ФИО3 документов для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, решением Управления Росреестра по РД приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка № в СНТ «Восход», площадью 500 кв.м, пересекает границы земельных участков с к/н №, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка, СНТ «Восход», ФИО3, указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не предоставили. Более того, из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № от <дата>, направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО «<адрес>».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями относительно земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 05№.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судьи районного суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная экспертиза «СУДЭКС»».

Согласно заключению экспертизы №/Э/22 от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход» находится на территории земель, выделенных решением исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО5 от <дата> № СНТ «Восход» для организации садоводческого товарищества «Восход», а участок, занимаемый ФИО3, по фактическому пользованию находится на территории земель, выделенных решением исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО5 от <дата> № СНТ «Восход» для организации садоводческого товарищества «Восход».

Площадь, конфигурация и границы, занимаемого ФИО3 земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Восход», участок №, соответствует его правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, а также сведениям, указанным в межевом плане, соответствуют.

Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка, занимаемого ФИО3, по адресу: РД, <адрес>, «Восход», участок №, с земельными участками ответчиков с кад. №, № и №, по данным их кадастрового учета. Площадь пересечения (наложения) земельного участка с кад. №, по данным ЕГРН, с земельным участком ФИО3, по фактическому пользованию, составляет 130,91 кв.м., площадь пересечения (наложения) земельного участка с кад. №, по данным ЕГРН, с земельным участком ФИО3, по фактическому пользованию, составляет 121,84 кв.м., площадь пересечения (наложения) земельного участка с кад. №, по данным ЕГРН, с земельным участком ФИО3, по фактическому пользованию, составляет 110,93 кв.м. Пересечений (наложений) границ земельного участка с кад. №, по данным ЕГРН, с фактическими границами земельного участка ФИО3, не имеется.

Определить соответствует ли месторасположение земельных участков с кад. №, №, по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, фактическому их расположению, не представляется возможным, ввиду не явки правообладателей участков, для указания фактических границ на местности.

Границы участка с кад. № ФИО4 и границы участка ФИО3, по фактическому их пользованию не пересекаются (не налагают), а являются соседними участками, имеющие общую межевую границу. Вывод кадастрового инженера ФИО18 о том, что земельный участок с кад. №, по фактическому пользованию, принадлежащий ФИО4, фактически не накладывается на земельный участок ФИО3, является верным. Фактический спор между двумя соседними участками отсутствует. Имеется спор в виде пересечения (наложения) координатных точек границ земельных участков с кад. №, №, №, по сведениям из ЕГРН, с земельным участком с кад. №, принадлежащего ФИО3, по фактическому пользованию.

Признаки освоения земельных участков истца и ответчика, имеются.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции приняты к производству суда уточнения к исковым требованиям ФИО3, в соответствии с которыми он просит устранить препятствия в пользовании и владении своим земельным участком, путем признания недействительными сведений в ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Действующее земельное законодательство связывает разрешение вопроса о приобретении гражданином права собственности на земельные участки, выделенные садоводческим товариществом, с тем, были данные земли предоставлены садоводческому товариществу до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», либо после его вступления.

Так, согласно ст. 3 ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого, устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставленных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материала гражданского дела, земли для распределения между работниками госучреждений <адрес> были предоставлены, и на указанных землях было организовано СНТ «Восход» до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без правового урегулирования указанного вопроса в судебном порядке и изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее.

При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.

Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.

При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному СНТ «Роса» <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от <дата> в иске СНТ «Роса» <адрес> РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД было отказано в осуществлении кадастрового учета её земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный суд РД указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанная позиция Арбитражного суда РД подтверждалась и в последующем. В частности, в решении Арбитражного суда РД от <дата> по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Дагестан» и СНТ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений прямо следует, что предоставление общего земельного участка ДНТ «Роса» произведено с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» <адрес>, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим лицам, членам садоводческих товариществ <адрес>, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный Суд РД в своем решении от <дата> принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

Несмотря на это, указанный общий земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером № был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией <адрес> РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Надежда», СНТ «Восход» <адрес>, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» <адрес> РД, что привело к нарушению прав членов указанных садовых товариществ.

При этом, как видно из материала дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, повторно распределено ответчикам, как свободный от чьих либо прав.

Существование наложения на земельный участок ФИО3, расположенного в <адрес> СНТ «Восход» №, земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушает права ФИО3, так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ему в оформлении права собственности на свой участок.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером № следует, что во время внесения указанного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, границы этого земельного участка пересекли границы 56 земельных участков, образованных в Каспийском кадастровом квартале №

Из изложенного следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение п. 2. ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавший при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка), согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Каспийского городского суда от <дата> общий земельный участок ДНТ «Роса» изъят из незаконного владения ДНТ «Роса» <адрес> в пользу членов садоводческих товариществ <адрес>.

Суд обязал Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись № о земельном участке ДНТ «Роса» с кадастровым номером №, а также решением суда аннулированы десятки кадастровых номеров земельных участков, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> указанное решение Каспийского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДНТ «Роса» без удовлетворения.

В выписках из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано <дата>, а предыдущим кадастровым номером, из которого образован этот земельный участок, указано: №

Ответчики, не оспорив в судебном порядке правоустанавливающие документы ФИО3, а также не оспорив правоустанавливающие документы СНТ «Восход» <адрес>, приобрели право собственности на чужое имущество и лишили законного владельца имущества возможности пользоваться и владеть этим имуществом по своему усмотрению.

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что ФИО14 продала ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №

Фактически ФИО14, работая регистратором в Управлении Росреестра по РД, приобретая правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, на который был наложен арест и запрещено регистрировать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1633697,91 кв.м, незаконно продала земельный участок ФИО4, а ФИО4 приобрел у ФИО14 указанный земельный участок, который находился под арестом.

По изложенным основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на кадастровый учет с наложением на земельный участок ФИО3 нарушает права последнего, как законного владельца земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные им исковые требования.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше требований закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 6 февраля 2023 г.

Карабудахкентский районный суд

Судья: Мусаев Б. А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-16/2022 (2-1003/2021;) ~ М-698/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1188/2023 (33-10623/2022;)

УИД: 05RS0029-01-2021-003275-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ДНТ "Роса", ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ДНТ "Роса", ФИО4 в котором, с учетом последующих уточнений, отразил следующие требования:

- устранить препятствий для ФИО3 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем признания недействительными сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- №

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

- №

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

- №

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

- исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков.

В обоснование требования указано, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением Совета Министров ДАССР № 200-р от 1 июня 1987 года было выделено 59 га из земель колхоза им. О. Чохского Гунибского района для распределения предприятиям города (копия указанного распоряжения прилагается).

Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР №17 от 12 января 1988 года выделен земельный участок площадью 15 га, для организации садоводческого товарищества «Восход» (копия архивной выписки указанного решения прилагается).

По спискам, утвержденным Исполкомом Каспийского горсовета народных депутатов в 1988 году, на общем собрании членов садоводческого товарищества «Восход», ФИО26. приняли в члены с/т «Восход» г. Каспийск и ему выделили на указанной территории земельный участок № 66.

Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Восход» ФИО3 оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Восход» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т «Восход», созданной за счет его вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1992 №127 всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение (копия указанного решения прилагается).

На указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО3, запись регистрации № от 03.06.2010 г.

С выездом на земельный участок ФИО3 кадастровый инженер при участии председателя правления СНТ «Восход» г. Каспийск, определил точные координаты поворотных точек земельного участка № в СНТ «Восход», составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

При подаче ФИО3 документов для уточнения границ земельного участка, решением Управления Росреестра по РД приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка <адрес> площадью 500 кв.м, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка СНТ «Восход» и ФИО3, указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не предоставили. Более того, из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № 18-3422-15 от 16.09.2015г., направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 29.03.2012 г. в иске СНТ «Роса» <адрес> РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД было отказано в осуществлении кадастрового учета её земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный суд РД указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанная позиция Арбитражного суда РД подтверждалась и в последующем. В частности в решении Арбитражного суда РД от 24.07.2013 г. по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Дагестан» и СНТ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений Арбитражного суда РД имеющих преюдициальное значение по данному делу, прямо следует, что предоставление общего земельного участка ДНТ «Роса» произведена с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» Карабудахкентского района, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим лицам, членам садоводческих товариществ г. Каспийска, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный суд РД в своем решении от 24.07.2013г. принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

СНТ «Роса» и ДНТ «Роса» Карабудахкентского района, это одно и то же юридическое лицо, имеет один и тот же ИНН №, ОГРН №.

Несмотря на это, указанный общий земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером 05:09:000023:2347 был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией Карабудахкентского района РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Восход» г.Каспийска, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» Карабудахкентского района РД, что привело к нарушению прав членов СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Восход» г.Каспийск. При этом, как видно из материала дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, повторно распределено как свободный от чьих либо прав.

Из первой страницы кадастровой выписки о земельном участке ДНТ «Роса» с кадастровым номером № следует, что во время внесения указанного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, границы этого земельного участка пересекли границы 56 земельных участков образованных в границах Каспийского кадастрового квартала №

Из изложенного видно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347 допущено нарушение п. 2. ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавший при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка), согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из публичной кадастровой карты Росреестра видно, что границы земельных участков ДНТ «Роса» образованные из земельного участка с кадастровым номером № вышли за пределы границ МР «Карабудахкентский район» в сторону ГО «город Каспийск».

Существование наложения на земельный участок ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, нарушает права ФИО3, так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о земельных участках ДНТ «Роса» с кадастровыми номерами №, № №, имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера 2016-08-11.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 30.03.2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО10 к ДНТ «Роса».

Суд признал отсутствующим право собственности у ДНТ «Роса» Карабудахкентского района на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 276071 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, с кадастровыми номерами №, №, №, №. Также суд обязал ДНТ «Роса» путем ликвидации границ земельного участка с кадастровым номером № устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО10, с кадастровыми номерами №, №, №, №.

По спискам утвержденным Исполкомом Каспийского горсовета народных депутатов в 1988 году на общем собрании членов с/т «Восход» истцов приняли в члены с/т «Восход» и предоставили земельные участки для садоводства.

Решением Каспийского малого ФИО1 народных депутатов № от <дата> «О закреплении земельных участков за гражданами <адрес> в пожизненно-наследуемое владение» всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, земельные участки выделены в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и гаражного строительства закреплены в пожизненно-наследуемое владение.

Материалами дела, также подтверждается, что ФИО12, ФИО13, ФИО3 зарегистрировали право собственности на принадлежащие им земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>, <дата>, <дата>.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № от <дата> «О государственной регистрации прав» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального Закона, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> вступившим в законную силу, в иске СНТ «Роса» <адрес> было отказано в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Несмотря на указанное выше решение Арбитражного Суда РД, а также то, что ДНТ «Роса» не оспорила в судебном порядке право собственности истцов на спорные земельные участки, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД незаконно наложило на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие истцам, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ДНТ «Роса» <адрес> РД».

На основании вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда от 30.03.2017г., по делу № выдан Исполнительный лист серии ФС № от <дата>. Для исполнения обязательств, установленных в указанном Исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В уведомлении Управления Росреестра по РД от <дата> № КУВД-001/2021-26643959/1 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка ФИО3, во второй части второго абзаца написано: «Согласно представленному Решению суда № от 30.03.2017г. ранее решение было исполнено, однако по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, был восстановлен на основании решения суда за № от <дата>.

При вынесении Решения суда за № от 02.10.2020г., ФИО3 не был привлечен к участию в деле. Кроме того, вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 30.03.2017г., принятое по делу № и апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> об оставлении указанного решения Каспийского городского суда без изменения, имеют законную силу, никто их не отменял.

В выписках из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указан: 10.08.2011г., а предыдущим кадастровым номером, из которого образованы эти земельные участки, указан кадастровый № общего земельного участка СНТ «Роса».

Из решений Арбитражного суда РД от <дата> и <дата> видно, что 10.08.2011г. никак не могли поставить указанные земельные участки на государственный кадастровый учет, так как решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и данными решениями Арбитражного суда было отказано СНТ «Роса» в постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО14 видно, что администрация МО «<адрес>» повторно продала ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, ранее уже проданного администрацией МО «<адрес>» СНТ «Роса» <адрес>, при этом не расторгнув предыдущую сделку с СНТ «Роса».

Ответчица ФИО14, работая в Управлении Росреестра по РД в должности «регистратора», приобретая правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, знала, что на указанный земельный участок наложен арест постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД по возбуждённому исполнительному производству №-ИП от 08.06.2015г. и запрещено регистрировать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1633697,91 кв.м с записью регистрации № от 24.02.2010г.

Кроме того, ответчица ФИО14 из сведений отражённых на публичной кадастровой карте должна была узнать, что оформляемый ею на себя земельный участок имеет наложение на действующую дорогу членов СНТ «Восход» <адрес>, а также на земельный участок истца ФИО3

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что ФИО14 продала ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. То есть, фактически ответчица ФИО14, работая регистратором в Управлении Росреестра по РД и приобретая правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №, на который был наложен арест постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД по возбуждённому исполнительному производству №-ИП от 08.06.2015г. и запрещено регистрировать любые сделки с земельным участком, совершила умышленно незаконное отчуждение участка.

Ответчик ФИО4, зная, что указанный земельный участок с кадастровым номером № имеет смещение границ и наложение на действующую дорогу членов СНТ «Восход» <адрес>, а также на земельный участок истца ФИО3, продал этот земельный участок за 190 000 рублей ФИО15 по договору купли-продажи земельного участка от <дата>.

ФИО15 узнав, что данный земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на действующую дорогу членов СНТ «Восход» <адрес>, а также на земельный участок истца ФИО3, потребовал у ответчика ФИО4 обратно вернуть ему полученные денежные средства за земельный участок с кадастровым номером № то есть, на земельный участок с кадастровым номером № обратно зарегистрированы права ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 предъявил встречный иск, в котором указал, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами расположены в кадастровом квартале №, т.е. в административных границах <адрес>, что подтверждается картой территориального зонирования МР «<адрес>».

Также ФИО4 пояснил, что имеется решение Карабудахкентского районного суда от <дата>, дело № (судья ФИО16), где ФИО2 представлял интересы по доверенности ФИО17 и обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании и владением земельным участком и признание правоустанавливающих документов недействительными к ФИО4 и другим лицам. Карабудахкентский районным суд все требования ФИО17 к ФИО4 и к другим лицам на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, ДНТ «Роса» в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на законных основаниях

Доводы истца, что земельный участок находится в <адрес>, не подтверждены, более того как установлено судом, факт накладки спорных земельных участков отсутствует.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ДНТ «Роса», ФИО4, администрации МР «<адрес>», ДНТ «Роса» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об обязании не чинить ФИО4 препятствий в пользовании и распоряжением своим земельным участком по своему усмотрению находящийся в Республики Дагестан, <адрес> в ДНТ «Роса», площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № и признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на земельный участок в СНТ «Восход» № ФИО3, запись регистрации № от <дата> - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик считает решение суда незаконным, ввиду того, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права следующим основаниям.

Исходя из Распоряжения ФИО1 №-р от <дата> и приложения к нему, невозможно сделать вывод, в каких границах выделен земельный участок Каспийскому горисполкому, а истцом не представлен какой-либо землеустроительный документ (акт отвода земельного участка, топографический план и т.п.). Само приложение к Распоряжению, поименованное как «Схема размещения коллективных садоводческих и огороднических товариществ в городах республики» содержит лишь указание на наименование городов, которым предоставляются земельные участки, за счет каких земель предусматривается отвод, вид угодий и их площадь.

Из представленного истцом решения Исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО5 № от <дата>, следует, что Исполкому Каспийского горсовета народных депутатов предоставляется земельный участок площадью 15 га для организации садоводческого товарищества госучреждений. Главному архитектору поручено установить в натуре границы и красные линии предоставляемого участка. В конце пункта 1 данного Решения имеется рукописная запись слова: «Восход».

Согласно архивной копии, следует, что в указанном решении не содержится указания о предоставлении земельного участка с/т «Восход».

Соответственно, представленная истцом копия решения является подложным документом и недопустимым доказательством. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в тексте пункта 2 данного Решения после слов: «Поручить правлению садоводческого товарищества госучреждения...» отсутствует указание на какое-либо наименование садоводческого товарищества.

Земельный участок истца поставлен на регистрационный учет без координат границ. Судя по кадастровому номеру, участок истца находится в границах кадастрового квартала земель <адрес>, а по документам истца он может предъявлять претензии на любой участок, так как в его документах границы и координаты характерных точек земельного участка не определены.

Предоставляя земельный участок конкретному лицу, собственник земельного участка, т.е. администрация или муниципальный район, должен провести межевание участка, определить ее границы и после чего издавать решения о его выделении. В постановлении администрации этого нет, напротив, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, определены его границы и присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт, его участок находится именно на том месте, куда претендует истец.

В день рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО20 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с отъездом за пределы Республики Дагестан другого представителя ответчика ФИО4 – ФИО19

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ФИО20 об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что неявка в судебное заседание представителя стороны по делу не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела. В данном случае невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО19, не свидетельствует о невозможности обеспечения интересов ответчика самим представителем ФИО20, который также по неизвестной суду причине не явился в судебное заседание, либо иным представителем, уполномоченным на это ответчиком ФИО4, как и не исключала возможности участия в судебном заседании самого ответчика ФИО4

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик и его представители имели реальную возможность направления таких доказательств с учетом их своевременного извещения о предстоящем процессе.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> ФИО1 принял распоряжение №-р, о принятии предложения Госагропрома ФИО5, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных садоводческих и огороднических товариществ и утверждении схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск. К Распоряжению проложено приложение - схема размещения коллективных товариществ в городах Республики Дагестан.

Решением Исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО5 № от <дата> выделен земельный участок площадью 15 га, для организации садоводческого товарищества госучреждений с/т «Восход».

В 1988 году, на общем собрании членов садоводческого товарищества «Восход», ФИО3 приняли в члены с/т «Восход» <адрес> и ему выделили на территории садоводческого товарищества «Восход» земельный участок №.

Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Восход» ФИО3 оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Восход» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т «Восход», созданной за счет его вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.

Согласно пунктам 1-4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Каспийского городского ФИО1 народных депутатов от <дата> № всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, на указанный земельный участок, расположенный по адресу: РД <адрес> СНТ «Восход» №, зарегистрировано право собственности ФИО3, запись регистрации № от <дата>.

В подтверждение своих требований и прав на земельный участок истцом представлены выписка из распоряжения №-р от <дата>, решение от <дата>, схема размещения коллективных, садоводческих и огороднических товариществ в городах республики, акт согласования границ земельного участка, свидетельство о внесении в ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации выданное повторно <дата>, заключение кадастрового инженера от <дата>, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, решение арбитражного суда от <дата>г., решение арбитражного суда от <дата>, кадастровая выписка от <дата>.

Согласно выписке из Постановления администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> ФИО3 предоставлен земельный участок в собственность площадью 500 кв.м № по адресу РД, <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Восход».

Указанные документы подтверждают доводы истца, что территория СНТ «Восход», а, следовательно, и земельный участок № по в СНТ «Восход» был освоен с начала 90-х годов, то есть до возникновения споров по поводу границ земельных участков между администрацией ГО «<адрес> и МР «<адрес>».

С выездом на земельный участок истца кадастровый инженер определил координаты поворотных точек земельного участка № в СНТ «Восход», составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

При подаче ФИО3 документов для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, решением Управления Росреестра по РД приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка № в СНТ «Восход», площадью 500 кв.м, пересекает границы земельных участков с к/н №, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка, СНТ «Восход», ФИО3, указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не предоставили. Более того, из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № от <дата>, направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО «<адрес>».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями относительно земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 05№.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судьи районного суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная экспертиза «СУДЭКС»».

Согласно заключению экспертизы №/Э/22 от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход» находится на территории земель, выделенных решением исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО5 от <дата> № СНТ «Восход» для организации садоводческого товарищества «Восход», а участок, занимаемый ФИО3, по фактическому пользованию находится на территории земель, выделенных решением исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО5 от <дата> № СНТ «Восход» для организации садоводческого товарищества «Восход».

Площадь, конфигурация и границы, занимаемого ФИО3 земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Восход», участок №, соответствует его правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, а также сведениям, указанным в межевом плане, соответствуют.

Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка, занимаемого ФИО3, по адресу: РД, <адрес>, «Восход», участок №, с земельными участками ответчиков с кад. №, № и №, по данным их кадастрового учета. Площадь пересечения (наложения) земельного участка с кад. №, по данным ЕГРН, с земельным участком ФИО3, по фактическому пользованию, составляет 130,91 кв.м., площадь пересечения (наложения) земельного участка с кад. №, по данным ЕГРН, с земельным участком ФИО3, по фактическому пользованию, составляет 121,84 кв.м., площадь пересечения (наложения) земельного участка с кад. №, по данным ЕГРН, с земельным участком ФИО3, по фактическому пользованию, составляет 110,93 кв.м. Пересечений (наложений) границ земельного участка с кад. №, по данным ЕГРН, с фактическими границами земельного участка ФИО3, не имеется.

Определить соответствует ли месторасположение земельных участков с кад. №, №, по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, фактическому их расположению, не представляется возможным, ввиду не явки правообладателей участков, для указания фактических границ на местности.

Границы участка с кад. № ФИО4 и границы участка ФИО3, по фактическому их пользованию не пересекаются (не налагают), а являются соседними участками, имеющие общую межевую границу. Вывод кадастрового инженера ФИО18 о том, что земельный участок с кад. №, по фактическому пользованию, принадлежащий ФИО4, фактически не накладывается на земельный участок ФИО3, является верным. Фактический спор между двумя соседними участками отсутствует. Имеется спор в виде пересечения (наложения) координатных точек границ земельных участков с кад. №, №, №, по сведениям из ЕГРН, с земельным участком с кад. №, принадлежащего ФИО3, по фактическому пользованию.

Признаки освоения земельных участков истца и ответчика, имеются.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции приняты к производству суда уточнения к исковым требованиям ФИО3, в соответствии с которыми он просит устранить препятствия в пользовании и владении своим земельным участком, путем признания недействительными сведений в ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Действующее земельное законодательство связывает разрешение вопроса о приобретении гражданином права собственности на земельные участки, выделенные садоводческим товариществом, с тем, были данные земли предоставлены садоводческому товариществу до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», либо после его вступления.

Так, согласно ст. 3 ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого, устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставленных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материала гражданского дела, земли для распределения между работниками госучреждений <адрес> были предоставлены, и на указанных землях было организовано СНТ «Восход» до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без правового урегулирования указанного вопроса в судебном порядке и изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее.

При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.

Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.

При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному СНТ «Роса» <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от <дата> в иске СНТ «Роса» <адрес> РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД было отказано в осуществлении кадастрового учета её земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный суд РД указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанная позиция Арбитражного суда РД подтверждалась и в последующем. В частности, в решении Арбитражного суда РД от <дата> по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Дагестан» и СНТ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений прямо следует, что предоставление общего земельного участка ДНТ «Роса» произведено с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» <адрес>, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим лицам, членам садоводческих товариществ <адрес>, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный Суд РД в своем решении от <дата> принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

Несмотря на это, указанный общий земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером № был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией <адрес> РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Надежда», СНТ «Восход» <адрес>, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» <адрес> РД, что привело к нарушению прав членов указанных садовых товариществ.

При этом, как видно из материала дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, повторно распределено ответчикам, как свободный от чьих либо прав.

Существование наложения на земельный участок ФИО3, расположенного в <адрес> СНТ «Восход» №, земельных участков с кадастровыми номерами №, нарушает права ФИО3, так как создает ему угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ему в оформлении права собственности на свой участок.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером № следует, что во время внесения указанного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, границы этого земельного участка пересекли границы 56 земельных участков, образованных в Каспийском кадастровом квартале №

Из изложенного следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение п. 2. ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавший при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка), согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Каспийского городского суда от <дата> общий земельный участок ДНТ «Роса» изъят из незаконного владения ДНТ «Роса» <адрес> в пользу членов садоводческих товариществ <адрес>.

Суд обязал Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись № о земельном участке ДНТ «Роса» с кадастровым номером №, а также решением суда аннулированы десятки кадастровых номеров земельных участков, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> указанное решение Каспийского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДНТ «Роса» без удовлетворения.

В выписках из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано <дата>, а предыдущим кадастровым номером, из которого образован этот земельный участок, указано: №

Ответчики, не оспорив в судебном порядке правоустанавливающие документы ФИО3, а также не оспорив правоустанавливающие документы СНТ «Восход» <адрес>, приобрели право собственности на чужое имущество и лишили законного владельца имущества возможности пользоваться и владеть этим имуществом по своему усмотрению.

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что ФИО14 продала ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №

Фактически ФИО14, работая регистратором в Управлении Росреестра по РД, приобретая правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, на который был наложен арест и запрещено регистрировать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1633697,91 кв.м, незаконно продала земельный участок ФИО4, а ФИО4 приобрел у ФИО14 указанный земельный участок, который находился под арестом.

По изложенным основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на кадастровый учет с наложением на земельный участок ФИО3 нарушает права последнего, как законного владельца земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные им исковые требования.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше требований закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 6 февраля 2023 г.

33-1188/2023 (33-10623/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шейхов Иса Абдурахманович
Ответчики
ДНТ "Роса"
Усманов Рамазан Идрисович
Другие
Управлениеи Росреестра по РД
Гаджиев Уллубий Бийбалаевич
Кахриманов Джамал Ахмедбекович
СНТ "Восход"
Администрация МО г.Каспийск
Кадастровая палата по РД
Усманов Жанбулат Рамазанович
Алибеков Т.А.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
28.12.2022Передача дела судье
31.01.2023Судебное заседание
22.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2023Передано в экспедицию
31.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее