Решение по делу № 7У-1309/2020 от 31.01.2020

№ 77-99/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Нагуляк М.В., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

с участием прокурора Зубковой Е.С.,

защитника Шабаевой О.А.,

осужденного Кузьмина С.В.,

представителя потерпевшего Понтилеева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Кузьмина С.В. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19.04.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Кузьмина С.В. и его защитника Шабаевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., представителя потерпевшего Понтилеева В.Н., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.09.2018

Кузьмин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

С Кузьмина С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 900000 руб., а также в счет компенсации расходов на представителя - 90000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя оставлены без удовлетворения, а исковые требования о возмещении расходов, связанных с проведением медицинских исследований и приобретением лекарственных средств - без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение в суд с этим вопросом в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск ФИО1 в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19.04.2019 вышеуказанный приговор в отношении Кузьмина С.В. изменен: снижен размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда до 600000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Кузьмин С.В. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кузьмин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что обоим участникам конфликта (и ему, и потерпевшему) был причинен вред здоровью. Анализирует видеозапись конфликта. По мнению осужденного, ФИО1 специально спровоцировал конфликт, ожидал его эмоциональной реакции на свои незаконные действия. Излагает свое видение обстоятельств произошедшего, последовательности действий участников конфликта. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены, однако данным обстоятельствам судами обеих инстанций не дано должной оценки, суды не в полной мере исследовали обстоятельства, предшествовавшие конфликту, его характеристики и характеристики потерпевшего, хотя по делу эти сведения имеют существенное значение для оценки событий преступления. Считает, что только факт перехода оружия (кия) от ФИО1 к нему в момент конфликта не позволял ему быть уверенным в том, что посягательство со стороны ФИО1 и других лиц предотвращено, он не предпримет новых попыток нападения, в связи с этим избранный им способ защиты соответствовал характеру и интенсивности нападения на него.

Полагает, что положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, не отвечают требованиям закона, содержат существенные противоречия в части установленных у потерпевшего телесных повреждений, которые судами не устранены, выводы экспертов сделаны на основании анализа незаверенных копий медицинских документов, оригиналы которых утрачены, либо уничтожены, не представлены экспертам. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом необоснованно отказано.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 – врача, пояснившего, что указанных в заключении экспертов повреждений костей черепа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было. По мнению осужденного, у потерпевшего от одного удара кием по спине не могло возникнуть телесных повреждений, указанных в заключениях экспертов, обнаруженные у него телесные повреждения возникли в результате того, что он (Кузьмин) активно оборонялся.

Полагает, что утверждение суда о том, что он в период совершения преступления сделал множество телефонных соединений, не соответствует действительности.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 о поведении ФИО1 незадолго до происшествия в здании администрации, о высказанных потерпевшим угрозах в адрес сотрудников администрации, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о противоправном поведении ФИО1 и иных лиц, которые явились причиной конфликта. Анализирует показания ФИО1, делает вывод, что они не соответствуют действительности. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 преследовал его (Кузьмина С.В.) в целях самообороны, пресечения преступных посягательств с его стороны в отношении ФИО8

Считает, что квалификация его действий по признаку совершения преступления группой лиц незаконна, поскольку мотивы поведения неустановленного мужчины судом не выяснены, его личность не установлена.

По указанным основаниям просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Безуглого Н.П. от 27.01.2020 кассационная жалоба Кузьмина С.В. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не в полной мере соблюдены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кузьмин С.В., испытывая личную неприязнь к ФИО1, прибыл совместно с неустановленными лицами к месту нахождения последнего: зданию, расположенному по указанному в приговоре адресу, где на территории, прилегающей к данному зданию, спровоцировал потерпевшего на драку. В процессе драки с ФИО1, в которую с его (Кузьмина С.В.) стороны вступило и неустановленное лицо, действуя группой лиц без предварительного сговора, Кузьмин С.В. и неустановленный соучастник совместно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанесли ФИО1 не менее четырех ударов кулаками правых рук по голове (непосредственно Кузьмин С.В. нанес три удара). Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Кузьмин С.В. выхватил из рук ФИО1 бильярдный кий, который тот намеревался использовать в качестве средства для самообороны, после этого с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно, держа кий обеими руками, нанес им один удар сверху по спине ФИО1, ближе к шее, отчего тот упал на землю. В результате совместных действий Кузьмина С.В. и его неустановленного соучастника ФИО1 был причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с параорбитальным (распространяющимся на оба века) кровоподтеком слева, раной лобной области слева, оскольчатым вдавленным переломом чешуи левой височной кости, переломом верхней стенки левой орбиты с распространением на чешую лобной кости и вовлечением стенок лобной пазухи, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, субдуральным кровоизлиянием (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции левой лобной и височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием (под паутинную оболочку головного мозга), зонами (очагами) ушиба вещества головного мозга, расположенными в левой лобной и височной долях, правой лобной доле, левосторонним гемосинусом (скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе, левой половине лобной пазухи, левой половине решетчатой пазухи и ячейках левого сосцевидного отростка), который является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Кузьмина С.В. квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд указал в приговоре, что мотивом совершения Кузьминым С.В. преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная спором между ними в связи с установлением Кузьминым С.В. ограждения возле здания, принадлежащего сестре ФИО1 и используемого им в качестве офиса. И именно действиями осужденного была спровоцирована ссора с ФИО1, который вынужден был вмешаться в происходящий конфликт между Кузьминым С.В. и ФИО8, который по просьбе потерпевшего предоставил технику для демонтажа установленного Кузьминым С.В. ограждения. При этом, несмотря на то, что во время данного конфликта у потерпевшего ФИО1 в руках находился бильярдный кий, с которым он преследовал Кузьмина С.В., суд отверг доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях Кузьмина С.В. необходимой обороны, в том числе и превышения ее пределов, поскольку данные действия потерпевшего были обусловлены исключительно целями своей самообороны и пресечения преступного посягательства со стороны подсудимого в отношении ФИО8, которое было сопряжено с применением насилия к последнему. В свою очередь действия потерпевшего ФИО1 не представляли опасности для жизни и здоровья Кузьмина С.В., не представляли какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья, что подтверждается исследованными доказательствами.

Судом указано, что Кузьмин С.В. первым нанес удар ФИО8 и тем самым спровоцировал потерпевшего ФИО1 на драку.

Осужденный в судебном заседании не отрицал факт нанесения им одного удара ФИО8

Вместе с тем, вывод суда о том, что потерпевший преследовал Кузьмина С.В. с бильярдным кием в руках в целях защиты ФИО8 противоречит исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедших событий, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, из которой усматривается, что в момент, когда ФИО1 выбегает из здания, ФИО8 никто и ничто не угрожает: никто не наносит ему ударов и не совершает иных действий, которые бы свидетельствовали о какой-либо угрозе его жизни и здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления от ФИО8 с просьбой о привлечении Кузьмина С.В. к ответственности не поступало.

Версия суда о самооборонительных действиях ФИО1 в приговоре должным образом не мотивирована, при этом на момент начала конфликта потерпевший находился в своем офисе внутри здания, ему никто и ничем не угрожал, в его адрес не было высказано каких-либо угроз, не говоря уже о применении к нему какого-либо физического насилия.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указали суду на кадры, где потерпевший ФИО1, выбегая из здания с бильярдным кием в руках, тут же наносит им удар Кузьмину С.В.

Суд не обосновал в приговоре, каким образом потерпевший «оборонялся» от Кузьмина С.В., хотя на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1 бежит вслед за убегающим Кузьминым С.В. и наносит тому удары кием по спине, а затем и кулаком по голове.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании отрицал, что наносил удары Кузьмину С.В., показал, что он подошел к тому, при этом бильярдный кий никакой угрозы для осужденного не представлял. Также указал, что он думал, что существовала какая-то угроза чьей-то жизни и здоровью, так как на улице все кричали, было много людей, ФИО8 уже лежал на земле.

Вместе с тем, показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью событий, из которой усматривается, что в момент, когда ФИО1, взяв в своем офисе бильярдный кий, выбегает с ним из здания, громко крича при этом: «Бей! Мочи!», и нападает на Кузьмина С.В., ФИО8 ничто не угрожает, он свободно перемещается по площадке.

При этом из дальнейшей видеозаписи событий следует, что за ФИО1 выбегает его гражданская супруга ФИО9 со шваброй в руках и начинает наносить ей удары Кузьмину С.В., от которых тот уворачивается, пытается закрыться от них; Кузьмин С.В. наносит ответный удар потерпевшему только после того, как ФИО1 первым ударил его кулаком в голову, до этого момента Кузьмин С.В. лишь удерживает бильярдный кий, препятствуя потерпевшему наносить ему им удары, а также защищаясь от ударов, которые ему в то же самое время наносит шваброй ФИО9; затем к ФИО1 и ФИО9 присоединяется, как установлено судом ФИО10, который помогает ФИО1 вырвать бильярдный кий, удерживаемый осужденным; ФИО9 продолжает наносить удары шваброй Кузьмину С.В. даже после того, как ФИО1 при помощи свидетеля ФИО10 уходит с места конфликта.

В тот момент, когда Кузьмин С.В. нанес ФИО1 единственный удар бильярдным кием по спине, посягательство на осужденного еще не было окончено в связи с активными действиями ФИО9, при этом Кузьмин С.В. не нанес ей ни одного удара, а только лишь уворачивался от ее ударов.

Из материалов уголовного дела следует, что оба участника конфликта: ФИО1 и Кузьмин С.В. получили телесные повреждения (<данные изъяты>).

Однако суд не дал надлежащей оценки совокупности указанных факторов, свидетельствующих о том, что у Кузьмина С.В. имелись основания опасаться осуществления действий, несущих угрозу для его жизни и здоровья в момент их совершения.

Судом не приняты во внимание такие фактические обстоятельства как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

В силу же ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Вышеуказанные требования закона о необходимой обороне и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу судом при рассмотрении настоящего дела не приняты о внимание.

Суд пришел к выводу о совершении Кузьминым С.В. вышеуказанного преступления в группе с неустановленным мужчиной, поскольку действия Кузьмина С.В. и неустановленного соучастника, как каждого в отдельности, так и вместе, носили согласованный характер, направленный на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия, а характер совершенных действий в отношении потерпевшего свидетельствует о единстве их умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Однако вменение Кузьмину С.В. совершение преступления группой лиц не основано на доказательствах, поскольку личность неустановленного мужчины, который также наносил удары ФИО1, не выяснена, мотивы его поведения судом не установлены, к уголовной ответственности он не привлечен, его связь с Кузьминым С.В. не доказана.

    При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ вызывает сомнение, в связи с этим доводы кассационной жалобы Кузьмина С.В. заслуживают внимания.

    При проверке дела суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил надлежаще доводы стороны защиты о наличии в действиях Кузьмина С.В. необходимой обороны, не привел убедительных данных, опровергающих эти доводы, не надлежаще обосновал и мотивировал свое решение, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19.04.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

    С учетом данных о личности Кузьмина С.В. судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 102, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19.04.2019 в отношении Кузьмина Сергея Владимировича отменить;

уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Кузьмину Сергею Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                                                       С.В. Сазонова

Судьи:                                                                                     М.В. Нагуляк

                                                                                                 Д.Г. Фуганов