Решение по делу № 33-1625/2022 от 11.05.2022

Судья Прохоров А.Ю.. №

10RS0№-12

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Гарибовой Нураны Т. К. к Дроботун Н. Н.чне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибова Н.Т.к. обратилась в суд с иском к Дроботун Н.Н. по тем основаниям, что истец ошибочно осуществила перевод со своего счета на счет ответчика денежных средств в размере (...) руб. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. После перечисления денежных средств Гарибова Н.Т.к. обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что ответа не получила. На основании изложенного просила взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (...) руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуманитарный фонд К.. «Содействие» (далее по тексту – Фонд, в настоящее прекратил деятельность), Дроботун Г.А., Гарибова О.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, в частности договор на оказание услуг № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Гарибовой О.В. и Фондом, а также нотариальная доверенность на имя Дроботуна Г.А. от ХХ.ХХ.ХХ. При этом судом не учтен срок действия указанного договора, поскольку произведенные истцом платежи выходят за пределы срока действия договора. Обращает внимание, что договоры подписаны Дроботуном Г.А., с его слов действующего по доверенности от Фонда, тогда как в договоре не имеется данных о том, что от имени Фонда последний наделен правом подписывать документы. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства вносились в кассу Фонда, также противоречат представленным в материалы дела документам, поскольку указанное юридическое лицо по решению суда в рамках дела № (...) было ликвидировано. Из текста решения следует, что Фонд с 2018 года не представлял отчетных документов относительно ведения деятельности, в связи с чем приходные ордера не могли быть приняты в качестве доказательств. Судом не установлен факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств ответчику с целью дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домрачев А.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что не оспаривает факт оказания юридических услуг Гарибовой О.В. Фондом, однако оплата этих услуг производилась на основании других платежных документов. Истец осуществляла переводы на имя Дроботун Н.Н. по просьбе своей матери Гарибовой О.В., не имея договорных или иных отношений с ответчиком. С учетом изложенного на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав новое доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляла безналичные переводы со своего расчетного счета на счет ответчика, в том числе ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., всего (...) руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк, не оспаривается ответчиком.

По сообщению истца, указанные переводы были выполнены ошибочно, в отсутствие договорных или иных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, анализируя установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения между сторонами основаны на сделке по оказанию Дроботуном Г.А. юридических услуг Гарибовой О.В., следовательно, признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, ошибки в перечислении денежных средств Дроботун Н.Н. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В п. 20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По делу установлено, что между ГФК «Содействие» (прекратило деятельность ХХ.ХХ.ХХ) и Гарибовой О.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание последней услуг по правому сопровождению дела о признании ее банкротом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 названного договора стоимость услуг исполнителя согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 составила (...) руб., кроме того, стоимость услуг исполнителя по сопровождению работы финансового управляющего согласно п. 1.2.3 договора составляет (...) руб. ежемесячно, после утверждения Арбитражным судом РК финансового управляющего, со сроком оплаты не позднее 10 числа каждого текущего месяца, до момента вынесения Арбитражным судом РК определения о признании Гарибовой О.В. банкротом, по завершению процедуры реализации имущества.

В материалы дела представлена копия приказа ГФК «Содействие» от ХХ.ХХ.ХХ № о назначении Дроботуна Г.А. на должность заместителя президента с правом первой подписи на финансовых документах, договорах, контрактах. Также в дело представлена доверенность, выданная Гарибовой О.В. Дроботуну Г.А. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 121) с перечислением полномочий, в том числе, по представлению интересов Гарибовой О.В. в арбитражном суде в связи с ведением дела о банкротстве.

По данным решения Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, приобщенного в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, Гарибова О.В. указанным решением суда была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Из текста решения следует, что интересы Гарибовой О.В. в суде представлял Дроботун Г.А.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона истца указывала на то, что вышеуказанные переводы осуществлялись Гарибовой Н.Т.к. по просьбе ее матери Гарибовой О.В.

Учитывая такие объяснения, а также то, что истцом совершено 7 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени, принимая во внимание факт наличия договорных отношений между Фондом и Гарибовой ОВ., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия каких-либо обязательств с участием сторон или третьих лиц, участвующих в данном деле.

По сообщению стороны ответчика, денежные средства, переведенные на счет Дроботун Н.Н., в последующем были переданы по кассовому ордеру в кассу Фонда. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца в части того, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством по делу (л.д. 166), так как с 2018 года Фонд не представлял отчетных документов относительно ведения деятельности, так как отсутствие надлежащего учета при осуществлении деятельности юридического лица, не предоставление необходимой отчетности сами по себе факт передачи денежных средств от Дроботун Н.Н. к Фонду не опровергают.

Изложенное свидетельствует о том, что переовды денежных средств со стороны истца выполнялись во исполнение договорных отношений между Гарибовой О.В. и Фондом.

Более того, согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, неоднократно выполненные истцом переводы денежных средств на счет ответчика, даже при условии того, что расчеты Гарибовой О.В. по договору с Фондом были осуществлены на основании иных платежных документов, как указывал представитель истца (при этом соответствующих доказательств не было представлено), не привели к образованию на стороне Дроботун Н.Н. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы нормами действующего законодательства, подтверждаются представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи