Решение по делу № 12-148/2021 от 10.08.2021

Материал № 12-148/2021                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 30 августа 2021 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В.,

с участием Панова Д.В., его защитника Кропис А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Панова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Панов Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с постановлением, Панов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. вынесено необоснованно.

В судебном заседании Панов Д.В. и его защитник просили постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пановым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение Пановым Д.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием Панова Д.В., видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагает пройти медицинское освидетельствование Панову Д.В. объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортными средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Панов Д.В. отказался проходить освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Панов Д.В. отказался ставить подпись.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Панова Д.В. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Суд не может согласиться с доводами Панова Д.В. и его защитника, т.к. на видеозаписи отражено, как Панову Д.В. сотрудник ГИБДД разъясняет права и обязанности, затем предлагает пройти сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Панов Д.В., затягивая искусственно время, отказался проходить освидетельствование, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Панов Д.В. также отказался проходить таковое.

Действия Панова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Панову Д.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панова Д.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова Д.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья