Решение по делу № 2-2717/2020 от 31.08.2020

№ 2-2717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю.И. к Максимову С.Ю., Максимовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Максимов Ю.И. обратился в суд с иском, указав, что <дата> ответчики Максимов С.Ю., Максимова Т.И. без каких-либо законных оснований приобрели за счет истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственником которой является Максимов С.Ю. Данная квартира приобретена на денежные средства истца, которые находились на счете Сбербанка, при этом сберегательная книжка находилась у ответчика Максимовой Т.Ю., с которой проживал истец совместно. В 2018 году Максимов Ю.И. был намерен воспользоваться денежными средствами, однако узнал, что денежные средства на счете отсутствуют. В последующем Максимова Т.И. пояснила, что на его денежные средства приобретена квартира для Максимова С.Ю. На требования о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом. В связи с этим обратился в суд с иском и просит суд обязать Максимова С.Ю. вернуть неосновательно приобретенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства Максимова Ю.И. изменил исковые требования и просил суд обязать Максимова С.Ю. вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Максимов Ю.И. и его представитель <ФИО>5 доводы иска поддержали и настаивали на его удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Максимова Т.И., Максимов С.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>6, действующая на основании доверенности и ордера, против иска возражала, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиками. Денежные средства, находящиеся на счету Максимова Ю.И. в банке действительно были. Однако по инициативе истца денежные средства были сняты и на них была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> для сына Максимова С.Ю. В настоящее время в квартире проживает истец. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>7 (продавец) и Максимов С.Ю. (покупатель) совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимов Ю.И. указывает, что ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за его счет и без ведома истца.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что является племянницей Максимова Ю.И. и ей известно, что истец проявил инициативу по покупке квартиры для сына. Для чего, Максимов Ю.И. снял со счета в банке денежные средства и он совместно с Максимовой Т.Ю. приобрели квартиру Максимову Ю.И., которую оформили на сына.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что является двоюродной сестрой Максимовой Т.Ю. и ей известно, что спорную квартиру приобретали по совместной договоренности между сторонами для Максимова С.Ю.

В ходе судебного разбирательства была исследована выписка движения денежных средств по счету <номер>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Максимова Ю.И. за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> со счеты списаны денежные средства в размере 1 100 00 рублей и получены налично.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действующему в 2011 году, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру.

Таким образом, доводы истца о получении в банке денежных средств ответчиками являются несостоятельными и несоответствующими Положению о порядке ведения кассовых операций.

Напротив, позиция истца опровергается пояснениями свидетелей и выпиской движения денежных средств.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиками <ФИО>11 не доказан, в связи с этим, исковые требования Максимова Ю.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения суда от <дата> Максимову Ю.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что исковые требования Максимова Ю.И. оставлены без удовлетворения, а также с учетом уплаты государственной пошлины при подачи иска в размере 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с Максимова Ю.И. в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 13 400 рублей согласно цене иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова Ю.И. к Максимову С.Ю., Максимовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Ю.И. в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Шамухамедова