Решение по делу № 2-787/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-787/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград         27 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рамазанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с Рамазанова В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору номер сумму в размере 1 619 123,75 рублей, из которых: 1 519 574,15 руб. - задолженность по основному долгу; 99 549,60 руб. - задолженность по процентам; задолженность по Кредитному договору 625/0055-0316426 сумму в размере 369 251,12 рублей, из которых: 367 789,84 руб. - задолженность по основному долгу; 1 461,28 руб. - задолженность по процентам; обратить взыскание на Предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 57,8 кв.м; определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1 732 000 рублей; взыскать с Рамазанова В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 141,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рамазановым В.В. был заключен кредитный договор номер, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 680 000 руб. на срок 122 месяца с уплатой процентов в размере 12,1 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора, Заемщику предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, количество комнат 2, общей площадью 57,8 кв.м. Согласно п. 5.1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом (Ипотекой) предметом ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу РФ. Между Банком и Заемщиком составлена закладная и зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 01.11.2016 г. между ответчиком и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор номер целевого жилищного займа для приобретения той же квартиры с установлением обременения в виде ипотеки. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в настоящее время кредитором ответчиков в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Кроме того, 06.04.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рамазановым В.В. был заключен Договор номер о предоставлении денежных средств в сумме 485 457 рублей, сроком по 06.04.2022г. под 14,5% годовых, который состоит из индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредита. Банк со своей стороны исполнил обязанность по выдаче денежных средств. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 7.4.1. договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить задолженность по договору, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 15.11.2018 г. предмет ипотеки оценен в размере 2 165 000,00 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 16.11.2018 г. № 69п/18. В этой связи истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1 732 000 рублей. По состоянию на 09.11.2018 г., общая сумма задолженности Заемщика перед истцом по Кредитному договору номер составила 1 619 123,75 руб., из которых: 1 519 574,15 руб. - задолженность по основному долгу; 99 549,60 руб. - задолженность по процентам. По состоянию на 28.11.2018 г., общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору 625/0055-0316426 составила 369 251,12 руб., из которых: 367 789,84 руб. - задолженность по основному долгу; 1 461,28 руб. - задолженность по процентам.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рамазанов В.В. и представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд установил, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рамазанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, по правилам ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения предмета ипотеки – квартиры по адресу: адрес в соответствии с п. 9.5 кредитного договора.

Вместе с тем, по смыслу статей 329 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения исполнения основных обязательств, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного денежного требования.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога..

При этом, в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не является спором о праве на это имущество, а связано исключительно с предоставленным законом истцу, как залогодержателя, правом на преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

По сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Рамазанов В.В. с 25.04.2016г. по 16.04.2021г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Следовательно, учитывая, что в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, то исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Рамазанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области по месту регистрации и по месту фактического жительства ответчика Рамазанова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рамазанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов – на рассмотрение по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко