Решение по делу № 33-6045/2016 от 25.04.2016

Судья: Болочагин В.Ю.                                                                                                       гр. дело № 33-6045/2016

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                              12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калиниковой О.А.

Судей – Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домахиной Н.В. на решение Ленинского районного суда     г. Самары от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Домахиной Н.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А.,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Домахиной Н.В. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27.09.2013г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на ***, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Н. Автомобиль был застрахован СОАО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля и в соответствии с Правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 287 904, 74 руб. Гражданская ответственность водителя Домахиной Н.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита 120 000 руб. Претензия, направленная ответчику, в установленный срок не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, СОАО «ВСК» просило суд взыскать с Домахиной Н.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 153 837, 57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 276, 75 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Домахина Н.В. просит решение суда отменить, указывая на не согласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, проведенной по иному гражданскому делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, в связи с чем неправильно определен размер ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель Домахиной Н.В. – Селезнёв А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СОАО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительной причине неявки не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что    27.09.2013 г. в 16.05 час. на *** в районе дома №* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего Домахиной Н.В. и под её управлением и ***, принадлежащего Н. и под управлением Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

            Установлено, что водитель Домахина Н.В. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении автомобилю ***, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 г. водитель Домахина Н.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, не отменено. Вина в дорожно-транспортном происшествии Домахиной Н.В. не оспаривалась.

Установлено, что на момент произошедшего между Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», о чем выдан страховой полис №* (л.д. 31). К управлению транспортным средством допущена Н. Страховая сумма составляет 1 258 120 рублей.

02.10.2013г. Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 27).

По направлению страховщика застрахованный автомобиль был дважды осмотрен оценщиками. Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «***» от 04.10.2013г. №* (л.д. 18) и ООО «***» от 11.10:2013 г. (л.д. 17), на автомобиле были выявлены множественные повреждения. Как видно из калькуляции, заказ-нарядов, счета ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 287 907, 74 руб. (л.д. 19-22).

09.12.2013г. ОСАО «ВСК» случай признан страховым, о чем составлен акт (л.д. 24). 11.12.2013 г. истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля Н. в ООО «***» в размере 287 907, 74 рублей (л.д. 25), исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ у СОАО «ВСК» возникло право требования к виновному в причинении вреда в пределах выплаченной суммы, но не более, чем в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность водителя Домахиной Н.В. при управлении транспортным средством *** была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», чей лимит ответственности по данному страховому случаю, имевшему место до 01.09.2014г., составляет 120 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Домахиной Н.В., принимая во внимание, что заявленная к взысканию страховщиком сумма, как и относимость повреждений автомобиля Н. к дорожно-транспортному происшествию 27.09.2013г. ответчиком оспаривались, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «***» №* от 26.12.2014г.

В соответствии с указанным заключением все повреждения застрахованного автомобиля отраженные в калькуляции к заказ-наряду, относятся к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии 27.09.2013г., за исключением повреждений решетки радиатора и молдинга передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2013г., с учетом износа, составляет 238 500 руб.

Основания не доверять экспертному заключению отсутствуют, поскольку оно подготовлено независимым специалистом, имеющим специальные знания в области исследования и необходимую квалификацию, суждения эксперта последовательны и не противоречивы, выводы мотивированы, стоимостные показатели использованные при оценке обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СОАО «ВСК» частично, взыскав с Домахиной Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 500 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Домахиной Н.В. государственной пошлины, в связи с тем, что к иску приложено платежное поручение об её оплате в рамках гражданского дела № 2-15/15г., основанием к отказу во взыскании понесенных расходов не является. Сведения о возврате истцу государственной пошлины по ранее рассмотренному делу в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Домахиной Н.В. о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно исходил из экспертного заключения ООО «***», поскольку данное заключение было получено в рамках иного гражданского дела, не могут быть учтены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика о недопустимости использования заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках производства по другому гражданскому делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что экспертиза назначалась судом в рамках производства по иску того же истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, оставленному без рассмотрения 09.02.2015 г. ввиду повторной неявки истца без уважительных причин. При этом, нормы процессуального закона, регулирующие порядок назначения и проведения экспертиз, были соблюдены, экспертное заключение исследовано судом непосредственно. Более того, из материалов дела №2-15/15 усматривается, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, представитель которого просил поручить проведение экспертизы ООО «***» (дело № 2-15/15, л.д. 98-99).

Экспертное заключение касается предмета спора, основано на тех же материалах о том же дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «***» не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных СОАО «ВСК» требований, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении новой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домахиной Н.В. – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

           Председательствующий:

           Судьи: