Решение от 09.10.2024 по делу № 33-4334/2024 от 04.09.2024

Докладчик Вассияров А.В.	Апелляционное дело № 33-4334/2024
Судья Мамуткина О.Ф.		Гражданское дело № 2-3466/2024
		УИД 21RS0025-01-2023-006279-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Наталии Александровны к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Московского районного суда города Чебоксары от 29 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Архипова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», Автономное учреждение), обосновав его следующим.

Истец была принята на работу в Автономное учреждение рентгенлаборантом рентгеновского кабинета 3 мая 2012 года. Между истцом и ответчиком возник трудовой спор, в рамках которого 22 ноября 2022 года суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета работодателю осуществлять действия по переводу на другую работу и увольнению Архиповой Н.А. В период действия обеспечительных мер, 22 февраля 2023 года работодатель издал приказ о перемещении Архиповой Н.В. в другое подразделение, а в последующем, 6 июня 2023 года - приказ об увольнении Архиповой Н.А. с работы за прогул. С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил. Невыход истца на работу явился следствием её недопуска на рабочее место. Ответчик нарушил процедуру увольнения работника и не оформил увольнение надлежащим образом. Действия ответчика причинили истцу моральный вред и привели к потере заработка.

После уточнения исковых требований (л.д. 204-205, т.2), Архипова Н.А. просила: признать приказ Автономного учреждения от 6 июня 2023 года № о своём увольнении незаконным; восстановить её на работе в должности рентгенлаборанта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.03.2023 по 22.07.2024 в размере 760500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Архипова Н.А. и её представитель Егоров В.А. (доверенность от 06.02.2024, л.д. 191-192, т.2) просили удовлетворить исковые требования, представитель ответчика Макарушкова А.А. их не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении (л.д. 85-96, т.1).

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 29 июля 2024 года признан незаконным приказ ответчика № от 6 июня 2023 года. Архипова Н.А. восстановлена в должности рентгенолаборанта Автономного учреждения. С ответчика в пользу Архиповой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2023 года по 29 июня 2024 года в размере 514829, 52 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления Архиповой Н.А. на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 248, 30 руб. (л.д. 20-33, т.3).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении истцом не пропущен, обращает внимание на то, что приказ об увольнении истца был издан 6 июня 2023 года. В период с 6 по 8 июня 2023 года ответчик предпринял все меры для того, чтобы известить истца об увольнении с работы как в переписке в мессенджере WhatsApp и телефонных переговорах работника кадровой службы с истцом, так и направлением в адрес истца письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением. С исковым заявлением в суд об оспаривании приказа об увольнении истец обратилась в ноябре 2023 года. Избегая ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, Архипова Н.А. злоупотребила своим правом при увольнении. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истец не представила.

По мнению ответчика, суд не учел и то, что с 3 июля 2023 года Архипова Н.А. была трудоустроена в других организациях. Основаниями законного невыхода на работу работника признаются: болезнь, специальный отпуск, отказ работника выйти из отпуска досрочно, отказ работать в выходной, задержка выплаты заработной платы, смена графика, перевод без согласия работника, возникновение опасности для его жизни и здоровья работника. Ни одно из перечисленных обстоятельств в рассматриваемом деле не нашло своего подтверждения. Отсутствие истца на работе без уважительных причин в течение длительного времени повлекло для работодателя существенные негативные последствия, в том числе сказалось на качестве обслуживания социально незащищенной категории граждан.

11 мая 2023 года решением Московского районного суда города Чебоксары Архиповой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику по другому трудовому спору, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета работодателю совершать действия по переводу истца на другое рабочее место и увольнению, было отказано. Одновременно с принятием решения суд отменил меры по обеспечению иска, поскольку необходимость в этом отпала. Меры по обеспечению иска Архиповой Н.А. были приняты на конкретный срок - до рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, выводы суда о незаконности увольнения истца по мотивам того, что такие действия работодатель совершил в период действия обеспечительных мер, не основан на материалах дела. Ответчик не согласен и с выводами районного суда о том, что в оспариваемом приказе об увольнении не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства его совершения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Макарушковой А.А. (доверенность от 09.01.2024, л.д. 52, т.3), настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца и её представителя Егорова В.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Власовой Ю.М. о законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2012 года между Архиповой Н.А. и АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» был заключён трудовой договор, по условиям которого Архипова Н.А. была принята на работу рентгенлаборантом рентгеновского кабинета (л.д. 37-41, т.2).

9 ноября 2022 года работнику было вручено уведомление о проводимой работодателем структурной реорганизации и предложен перевод на должность рентгенолаборанта отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии с местом осуществления трудовой функции по <адрес>

Указанные действия работодателя оспорены Архиповой Н.А. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 14 августа 2023 года решением <суда> от 11 мая 2023 года Архиповой Н.А. в удовлетворении исковых требований к работодателю о признании незаконным перевода на другое рабочее место, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.д. 119-144, т.2).

В названном деле определением суда от 22 ноября 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета работодателю осуществлять действия по переводу на другую работу и увольнению работника без её согласия (л.д. 118, т.2).

В резолютивной части решения <суда> от 11 мая 2023 года, помимо прочего, содержится указание об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска (л.д. 119-121, т.2).

6 июня 2023 года работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с Архиповой Н.А. за прогул (л.д. 146, т.1).

В Федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников содержатся данные о том, что с 4 сентября 2023 года Архипова Н.А. работает в обществах с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 84.1, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признал установленным, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по ознакомлению истца с приказом о прекращении трудового договора, сведений о получении истцом оспариваемого приказа ранее мая 2024 года не имеется и в связи с этим срок на обращение в суд с настоящим иском Архиповой Н.А. не пропущен; оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано в чем выразилась вина истца, а также не указано - был ли совершен прогул одномоментно или это был длящийся дисциплинарный проступок.

Принимая решение в пользу работника, районный суд также исходил из того, что по трудовому спору между теми же лицами, рассмотренному судом ранее, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета работодателю совершать действия по перемещению истца и увольнению с работы. На момент издания оспариваемого приказа решение суда по указанному делу (в том числе и в части отмены обеспечительных мер) не вступило в законную силу, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения работника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и принял во внимание представленные работодателем сведения о размере среднего заработка истца. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта незаконного увольнения истца, нарушения тем самым трудовых прав работника.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст. 91 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) разъяснено, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Определяя момент начала течения названного срока, ответчик указывает на то, что срок для оспаривания приказа об увольнении начал течь с 6 июня 2023 года – с даты, когда истцу стало известно об издании ответчиком приказа об увольнении, в то время как в суд с настоящим иском Архипова Н.А. обратилась 2 ноября 2023 года.

В обоснование своих доводов ответчик представил уведомление в адрес Архиповой Н.А. от 06.06.2023 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, полученное последней 08.06.2024 (л.д. 147-152, т.2), акт об объявлении работнику о расторжении с ним трудового договора от 06.06.2023, из содержания которого следует, что между специалистом по кадрам Автономного учреждения и Архиповой Н.А. 06.06.2023 в 16 часов 37 минут состоялся телефонный разговор, в ходе которого работнику было объявлено, что 6 июня 2023 года был издан приказ о прекращении с ней трудового договора и необходимости явки в кадровую службу ответчика для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (л.д. 158-159, т.2).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный довод ответчика о начале течения срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным с момента, когда истцу стало известно о нарушении её права (увольнении), не основано на законе, так как ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращаясь в суд с иском 2 ноября 2023 года, Архипова Н.А. в тексте первоначального искового заявления указывала на то, что копия приказа об увольнении ею не была получена и в связи с этими обстоятельствами лишена возможности представить его при обращении в суд с иском. Уточнение к иску, содержащее реквизиты оспариваемого приказа об увольнении, истцом было подано после представления в материалы дела копии указанного приказа ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, со стороны истца не усматривается недобросовестного или противоречивого поведения, своевременное обращение последней в суд с иском об оспаривании своего увольнения не связано с действиями (бездействием) последней, а фактически было поставлено в зависимость от надлежащего поведения ответчика, который свою обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записями об увольнении, как того требуют нормы действующего трудового законодательства, не выполнил.

Изучением материалов дела судебной коллегией установлено, что в Автономном учреждении введен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени работников определяется в соответствии с графиком сменности работы работников (п.6.4. Правил внутреннего трудового распорядка Автономного учреждения, л.д. 65, т.2).

17 мая 2023 года комиссией в составе работников ответчика составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин. Как видно из содержания акта, согласно графику работы работников отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии на май 2023 года, 17 мая 2023 года у Архиповой Н.А. рабочий день: средняя смена с 10 до 16 часов. 17 мая 2023 года в 14 часов 30 минут рентгенлаборант Архипова Н.А. отсутствовала на своем рабочем месте. О причинах своего отсутствия работник в установленном порядке не информировала (л.д. 2, т.2).

Приказом работодателя № от 19.05.2023 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия Архиповой Н.А. на рабочем месте 17 мая 2023 года (л.д. 1, т.2).

23 и 31 мая 2023 года комиссией в составе работников ответчика последовательно составлены акты об отказе работника Архиповой Н.А. от ознакомления и подписания приказа от 19 мая 2023 года о проведении служебной проверки и о непредставлении письменных объяснений работником Архиповой Н.А. (л.д. 13, 16, т.2).

2 июня 2023 года созданной работодателем комиссией подготовлено заключение о результатах служебной проверки в отношении Архиповой Н.А., в выводах которого содержится утверждение о том, что факт отсутствия Архиповой Н.А. на рабочем месте 17 мая 2023 года, а также в последующие дни: 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2023 года, 1, 2 июня 2023 года нашел свое подтверждение (л.д. 79-86, т.2).

В выписке из первичного табеля учета рабочего времени в отношении Архиповой Н.А. за май 2023 года по дням с 16 по 21 - проставлено обозначение «б» (временная нетрудоспособность), с 22 по 24, с 27 по 31 - «нн» (неявка по невыясненным причинам), 25-25 – «в» (выходные и нерабочие дни) (л.д. 232, т.2).

В выписках из корректирующего табеля учета рабочего времени в отношении Архиповой Н.А. за май 2023 года по дням с 16 по 21 - проставлено обозначение «б» (временная нетрудоспособность), с 22 по 24, с 27 по 31 - «пр», 25-25 – «в» (выходные и нерабочие дни) (л.д. 233, т.2).

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, часть 1 ТК РФ; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) и к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности увольнения работодателем работника, в данном случае - в связи с однократным грубым неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей (прогулом).

В оспариваемом приказе основанием его принятия указаны: акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка, уведомление работника о представлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, акт о непредставлении письменного объяснения о причинах своего отсутствия, заключение служебной проверки. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в перечисленных в приказе документах каких-либо реквизитов: номеров, дат, указаний на то, в отношении кого они приняты; не позволяют, во первых, однозначно утверждать о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты от 17, 23, 30 мая 2023 года, заключение служебной проверки от 2 июня 2023 года имеют отношение к оспариваемому приказу; во вторых, истолковать содержание оспариваемого приказа, которое бы позволило установить неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, когда вмененный дисциплинарный проступок (прогул) совершён работником, тогда как наличие указанных сведений является обязательным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о незаконности увольнения истца по мотивам того, что такие действия работодатель совершил в период действия обеспечительных мер.

Как указывалось выше, определением <суда> от 22 ноября 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета работодателю осуществлять действия по переводу на другую работу и увольнению работника Архиповой Н.А. без её согласия. В рамках указанного дела суд отменил принятые меры обеспечения иска своим решением от 11 мая 2023 года, вступившим в законную силу 14 августа 2023 года. Названное судебное постановление указаний на отмену обеспечения иска с даты принятия судом решения не содержит.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент издания работодателем оспариваемого приказа № от 6 июня 2023 года обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения <суда> от 11 мая 2023 года. Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику по конкретным гражданским делам по вопросу действия обеспечительных мер неправильность выводов суда в настоящем деле не подтверждают, поскольку указанная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела и относится к периоду времени до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15.

Факт трудоустройства на новое место работы, вопреки доводам жалобы, также не влияет на законность решения суда о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не препятствует истцу уволиться с нового места работы и приступить к выполнению должностных обязанностей во исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, в связи с чем, они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.