Решение по делу № 33-3664/2021 от 17.06.2021

УИД 72RS0014-01-2021-002994-04

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2513/2021

Дело № 33-3664/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сибилёвой Анны Павловны в лице представителя Беляева Вячеслава Аркадьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сибилёвой Анны Павловны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменский специализированный застройщик» в пользу Сибилёвой Анны Павловны неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменский специализированный застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей Беляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Омельченко Д.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Сибилёва А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменский специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 13 января 2021 года в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств банка №<.......>, по условиям которого, ответчик обязан передать истцу в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 65 кв.м, расположенную на 14 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.36, кв. 94. Цена договора составляет 4 848 000 рублей. Согласно п.6 договора ответчик обязан осуществить отделку квартиры, описание которой указано в согласованной сторонами спецификации, в течение 3 месяцев со дня регистрации перехода права собственности истца, силами ответчика или с привлечением подрядчика. Истец обязуется в период выполнения отделки не использовать данную квартиру для проживания и осуществления какой-либо иной деятельности. Стоимость отделки включена в цену квартиры. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Право собственности за истцом зарегистрировано 31 августа 2020 года. Однако акт об освобождении квартиры продавцом был подписан 13 января 2021 года, просрочка составила 44 дня. В связи с просрочкой образовалась неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагая разумным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Сибилёва А.П. в лице представителя Беляева В.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафа. Заявления о снижении штрафа со стороны ответчика не поступало, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу у суда не имелось.

Считает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом существенно нарушены нормы материального права.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым невозможно было выполнить обязательства по выполнению чистовой отделки квартиры истца. Только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Учитывая, что ответчиком является организация, то условиями правомерного использования денежных средств для него будет являться размер процентной ставки по кредиту для юридических лиц. Поскольку доказательств чрезмерности размера заявленной истцом неустойки, наличия исключительных обстоятельств, приложенные ответчиком к отзыву документы, не содержали, а нарушение сроков произошло исключительно по вине ответчика, то уменьшение размера неустойки судом более чем в 60 раз, считает необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о возможном уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов с 25 000 рублей до 10 000 рублей, так как суд не вправе уменьшать его произвольно, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком представлено не было.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Омельченко Д.Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сибилёвой А.П., которая о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств банка №<.......>, по условиям которого, продавец обязуется передать, покупателю в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 65 кв.м, расположенную на 14 этаже 19-этажного многоквартирного дома, находящуюся по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.36, кв.94.

В соответствии с п.6 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что продавец осуществит отделку квартиры, описание которой указано в согласованной сторонами спецификации. Отделка должна быть выполнена в течение 3 месяцев со дня регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области из материалов, предоставленных продавцом, силами продавца или – по его усмотрению – с привлечением подрядчика.

В течение указанного срока Продавец обязан обеспечить выполнение отделки в полном объеме, предусмотренном спецификацией, и уведомить Покупателя о завершении отделки путем направления письменного сообщения об этом по адресу электронной почты Покупателя, указанному в настоящем договоре, или иным способом, фиксирующим вручение сообщения Покупателю.

Покупатель обязуется в период выполнения отделки предоставить Продавцу и (или) привлеченным им лицам беспрепятственный доступ в Квартиру, не создавать препятствий для выполнения отделки, в том числе путем размещения в Квартире мебели и прочих вещей, которые могут создавать помехи; а также не использовать Квартиру для проживания (как себя лично и членов семьи, так и третьих лиц), осуществления какой-либо деятельности.

Стоимость отделки, предусмотренной настоящим пунктом, включена в цену Квартиры, предусмотренную пунктом 8 настоящего договора, дополнительной оплате Покупателем не подлежит.

Завершение отделки, предусмотренной настоящим пунктом, подтверждается путем подписания Сторонами акта об освобождении Квартиры Продавцом, проект которого направляется Покупателю одновременно с сообщением о завершении отделки. Покупатель обязан провести проверку выполненной отделки и подписать акт об освобождении Квартиры либо представить письменные мотивированные возражения против его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проекта акта. В случае не направления таких возражений в указанный выше срок отделка считается принятой (акт об освобождении Квартиры согласованным) Покупателем.

В силу п.8 Договора стоимость квартира составила 4 848 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 31 августа 2020 года право собственности Сибилёвой А.П. на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.36, кв.94 зарегистрировано 31 августа 2020 года.

Таким образом, с учетом условий договора от 20 августа 2020 года, срок выполнения работ истекал 30 ноября 2020 года.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, квартира была передана истцу 13 января 2020 года, что подтверждается актом об освобождении квартиры продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом того, что квартира расположена в доме, застройщиком которого является продавец, к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сибилёвой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части установленных сроков выполнения отделочных работ квартиры истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 13 января 2021 года (44 дня). Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с учетом ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 20 000 рублей; взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, судом с ответчика взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части присужденных сумм о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной суммы штрафа, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки по мотиву его необоснованного снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел период просрочки (44 дня), отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также степень вины ответчика, и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просила учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, недопустимость неосновательного обогащения потребителя, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ответчиком приведены доказательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки. Судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ответчика, а учитывая, что ответчиком является организация, то условиями правомерного использования денежных средств для него будет являться размер процентной ставки по кредиту для юридических лиц, сама по себе не состоятельна, не основана на нормах материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия считает обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заявление ответчика, и признал размер штрафа в размере 42 500 рублей (с учетом сниженных размеров неустойки и компенсации морального вреда) несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось по следующим основаниям.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заявления о снижении штрафа со стороны ответчика не поступало, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу у суда не имелось.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является обоснованным.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, что в равной мере относится и к штрафу.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

При таком положении дела, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (80000+5000/2).

                Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

                Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд признал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не разумным, и снизил его до 10 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. суд исходил из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, учел время необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя более чем отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность и объем дела, категорию дела, длительность его рассмотрения, письменные возражения ответчика. Правовых оснований для изменения (увеличения) размера взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2021 года изменить в части взыскания штрафа, увеличив его до 42 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Сибилёвой Анны Павловны удовлетворить частично.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: