Решение по делу № 1-609/2024 от 24.04.2024

Дело № 1-609/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-002857-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 июля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Анисимовой Е.А., Даскиной Т.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Погодина С.М.,

защитника Ким Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОГОДИНА СЕРГЕЯ МАКСИМОВИЧА, <данные изъяты>, осужденного:

- 21.11.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Погодин С.М. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) в период времени с 00 часов 01 минуты 16 июля 2023 до 19 часов 33 минут 19 июля 2023, более точные дата и время не установлены, у Погодина С.М. находящегося на участке местности около дома <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО1. автомобилем «<данные изъяты>, без цели его хищения (угон), реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на право управления указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля ФИО1 он не имел, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, Погодин С.М. имея при себе ключи от вышеназванного автомобиля ФИО1 которые ему ранее передал последний для ремонта своего автомобиля, подошел к нему, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, после чего ключом завел двигатель данного автомобиля, на котором уехал с указанного адреса, на котором стал передвигаться по улицам г. Бийска Алтайского края до участка местности, расположенного на расстоянии около 40 метров в западном направлении от подъезда <данные изъяты> где прекратил движение на нем, тем самым неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1

2) Кроме того, 11 августа 2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 21 минуты (здесь и далее указано время <адрес>) у Погодина С.М. находящегося в квартире <данные изъяты> совместно с ФИО3, в сотовом телефоне последнего, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», абонентский номер которой привязан к банковскому счету <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытому 03.04.2022 в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф банк») по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, 38 «а» стр. 26 на имя ФИО3., обнаружившего приложение «Тинькофф банк онлайн», предназначенное для дистанционного банковского обслуживания верифицированных клиентов АО «Тинькофф банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 вышеуказанного банковского счета АО «Тинькофф банк» с причинением значительного ущерба последнему, путем их перевода посредством приложения «Тинькофф банк онлайн» на банковские счета принадлежащие третьим лицам.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Погодин С.М. находясь в вышеуказанные период времени и месте, установил на сотовый телефон ФИО3 приложение «Тинькофф Мобайл», в котором выбрал функцию «оплатить» и автоматически перешел в личный кабинет приложения «Тинькофф банк онлайн», таким образом, получил доступ к принадлежащим ФИО3 денежным средствам, находящимся на вышеуказанном банковском счете последнего.

Далее реализуя задуманное, Погодин С.М. находясь в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, посредством приложения «Тинькофф банк онлайн» установленного в сотовом телефоне ФИО3., осуществил переводы денежных средств с вышеуказанного банковского счета открытого на имя ФИО54. на банковские счета принадлежащие третьим лицам, а именно: около 16 часов 21 минуты 11.08.2023 на банковский счет банковской карты <данные изъяты> неустановленного лица в сумме 6300 рублей; около 16 часов 45 минут 11.08.2023 на неустановленный счет неустановленного лица по абонентскому номеру <данные изъяты> в суме 800 рублей; около 19 часов 38 минут 11.08.2023 в сумме 300 рублей, около 19 часов 39 минут 11.08.2023 в сумме 700 рублей, около 20 часов 08 минут 11.08.2023 в сумме 4884 рубля, всего в сумме 5884 рубля на банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> открытый 13.12.2021 в дополнительном офисе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> на имя ФИО5 непосвященного в преступные намерения Погодина С.М., всего перевел с вышеуказанного банковского счета открытого на имя ФИО3 на вышеуказанные банковские счета третьих лиц, непосвященные в его преступные намерения, деньги в сумме 12984 рубля, тем самым похитив их, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Погодин С.М. причинил ФИО3. значительный материальный ущерб в сумме 12984 рубля.

3) Кроме того, в период времени с 10 часов 20 минут 11 августа 2023 до 12 часов 45 минут 01 сентября 2023, более точные дата и время не установлены, у Погодина С.М. находящегося совместно с ФИО2 на участке местности, расположенном около первого подъезда дома <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Погодин С.М. находясь в вышеуказанные период времени и месте, взял из рук ФИО2. принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 4152 рубля 51 копейка, в чехле не представляющим материальной ценности для потерпевшего, извлек из него сим – карту, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2 передал указанный сотовый телефон ФИО6 непосвящённому в преступные намерения Погодина С.М., который с ним с места совершения преступления скрылся, тем самым Погодин С.М. открыто похитил имущество принадлежащее ФИО2, распорядился похищенным у последнего сотовым телефоном по своему усмотрению вышеописанным способом, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 4152 рубля 51 копейка.

4) Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 08 ноября 2023 до 18 часов 03 минут 09 ноября 2023, более точные дата и время не установлены, у Погодина С.М. находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в южном направлении от второго подъезда дома по адресу: <адрес>, и увидевшего припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 стоимостью 31515 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени Погодин С.М., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, подошел к названному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, открыл незапертую на запирающее устройство дверь автомобиля, через которую проник в его салон, находясь в котором при помощи тумблера имитирующего замок зажигания запустил двигатель автомобиля и включив скорость, с места совершения преступления на нем скрылся, тем самым похитил его, впоследствии распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 31515 рублей.

5) Кроме того, в период времени с 15 часов 30 минуты 06 ноября 2023 до 04 часов 21 минуты 07 ноября 2023, более точные дата и время не установлены, у Погодина С.М. находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо – восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, без цели его хищения (угон), реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на право управления указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля ФИО4 он не имел, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, Погодин С.М. имея при себе ключи от указанного автомобиля <данные изъяты> которые ему передал ФИО4 для ремонта своего автомобиля, подошел к нему, открыл ключами водительскую дверь, сел на водительское сидение, далее ключом завел двигатель названного автомобиля, на котором уехал с указанного адреса, и стал на нем передвигаться по улицам г. Бийска Алтайского края до участка местности, расположенного на расстоянии около 25 метров в юго – восточном направлении от северо – западного угла дома <данные изъяты> где прекратил движение на нем, тем самым неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО4

6) Кроме того, в период времени с 15 часов 30 минуты 06 ноября 2023 до 04 часов 21 минуты 07 ноября 2023, более точные дата и время не установлены, у Погодина С.М. находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо – восточном направлении от здания по адресу: <данные изъяты> корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный хищение вверенного ему ФИО4. имущества: автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью 12400 рублей с рамкой для установки <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей, автомобильной сигнализации <данные изъяты> стоимостью 7460 рублей, путем их растраты, реализуя который, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ФИО4 значительного материального ущерба, в вышеуказанный период времени и месте Погодин С.М. не имя разрешения собственника на право распоряжения вышеуказанным имуществом, предпринял попытку его продажи в магазин «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, однако не смог довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены собственником имущества ФИО4

В случае доведения Погодиным С.М. своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО4 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 21260 рублей.

В судебном заседании подсудимый Погодин С.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по факту краж имущества ФИО3 ФИО7 а также угона автомобилей ФИО1 ФИО4 вину признал полностью; по открытому хищению имущества ФИО2, а также хищению имущества ФИО4 не признал, указывая на то, что данные преступления не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенных им преступлениях, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО1 вина Погодина С.М. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Погодина С.М., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 15 июля 2023 он находился в гостях у своей тёти ФИО. по адресу: г<данные изъяты> где встретился со своим родственником ФИО1 который проживает по соседству с ФИО У ФИО1 имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>, который он предложил ему отремонтировать, так как знал, что он занимается ремонтом автомобилей, на что он согласился. С ФИО1 они договорились, что автомобиль он отремонтирует за неделю, то есть до 23.07.2023, а также договорились о деталях ремонта, за который ФИО1 ему передал предоплату на покупку порогов в размере 10000 рублей. Производимый им ремонт автомобиля не нужно было проверять под управлением автомобиля. На следующий день, около 18 часов 00 минут ФИО1 приехал к ФИО на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», где он был в гостях, совместно с которым на автомобиле они поехали в район 46 училища, где у ФИО1 стоял рабочий автомобиль, там ФИО1 передал ему ключи от автомобиля «<данные изъяты> а также свидетельство о регистрации на автомобиль, ФИО1 он сказал, что начнет ремонт автомобиля с завтрашнего дня. Кроме того ФИО1 ему разрешил на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» передвигаться по городу исключительно для приобретения запасных частей для него. Далее он на автомобиле <данные изъяты>» принадлежащем ФИО1 приехал к себе домой по адресу: <адрес>, находясь дома ему позвонил ФИО1 и попросил привести сигареты, которые он забыл в автомобиле, на что он согласился и отвез их ему, после чего несмотря на то, что ФИО1 ему не разрешал пользоваться его автомобилем в личных целях, он отправился на автомобиле ФИО1 от своего дома по вышеуказанному адресу к своей маме ФИО8 по адресу: <адрес>, у которой переночевал, утром отвез последнюю на работу, после чего поехал приобрести пороги на автомобиль ФИО1, а также все необходимое для ремонта автомобиля, купив которое он на автомобиле ФИО1 уехал за город со своим другом ФИО9., где находился до 23.07.2023 и распивал спиртное. 23.07.2023 около 09 часов он вернулся на автомобиле ФИО1 в г. Бийск, а именно к ФИО9 по адресу: <данные изъяты>, где припарковал названный автомобиль. Находясь у ФИО9 около 10 часов он связался со своей супругой, попросил ее позвонить ФИО1, чтобы тот забрал свой автомобиль, пользоваться и распоряжаться которым тот ему не разрешал в личных целях. Управляя автомобилем «<данные изъяты>» он повредил передний бампер, поцарапал задний бампер, загнул левое переднее крыло, замял задние крылья автомобиля. О том, что он решил некоторое время передвигаться на автомобиле ФИО1, он последнему не сообщал, разрешение на управление принадлежащем ФИО1 автомобилем он у него не спрашивал, а тот ему и не давал, документов на указанный автомобиль он не имел (т.1 л.д. 85-88, т. 4 л.д. 195-196, т. 5 л.д. 138-139, т. 5 л.д. 217-218).

Данные в ходе предварительного следствия показания Погодина С.М. нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной от 24.07.2023, проверки показаний на месте, в которых Погодин признался, что неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты> ФИО1 без цели его хищения, а также указал участок местности в 5 метрах от здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты> и пояснил, что на данном участке ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 74, т.1 л.д. 189-194).

Оглашенные в судебном заседании показания, а также протокол проверки показаний на месте подсудимый Погодин С.М. сначала подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно. Впоследствии после допроса потерпевшего ФИО1 вину в совершенном угоне автомобиля ФИО1 признал в полном объеме, пояснил суду, что ФИО1 ему не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> передал его ему только для осуществления ремонта.

К показаниям подсудимого Погодина С.М., данным в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 разрешал управлять переданным ему для ремонта автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак В 321 УК 22 для приобретения на него запчастей, суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым Погодиным С.М. своей вины в угоне автомобиля ФИО1 его вина в нем подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в начале июля 2023 у своего знакомого С.Д.. за 400000 рублей, с указанного времени им владел, однако на себя его еще не зарегистрировал. После приобретения автомобиля он решил отремонтировать его кузов. 15 июля 2023 он встретил своего дальнего родственника Погодина С.М., с которым договорился о замене порогов у автомобиля и их покраске, так как знал, что последний занимается ремонтом автомобилей. 16 июля 2023 он приехал по адресу: <данные изъяты>, где проживает ФИО., которая является родственницей Погодина С.М., где оставил принадлежащий ему автомобиль и ключи от него Погодину С.М., с которым они договорились, что ремонт тот сделает через неделю, то есть 23 июля 2023, тут же он передал Погодину С.М. 10000 рублей на покупку порогов, а также необходимых материалов для ремонта автомобиля. 18 июля 2023 ему позвонила мать Погодина С.М. – ФИО8 и пояснила, что Погодин С. перестал ночевать дома, на телефонные звонки не отвечает и переданный им Погодину С.М. автомобиль «<данные изъяты> отсутствует. Он понял, что Погодин С. неправомерно завладел его автомобилем, в связи с чем, по данному поводу обратился в полицию с заявлением об его угоне. 23 июля 2023 с ним связалась по телефону супруга Погодина С.М. и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> находится по адресу: <данные изъяты> о чем ей сообщил Погодин С.М. По прибытии на указанный адрес он увидел припаркованный там свой автомобиль, который имел следующие повреждения: поврежден был передний бампер, отсутствовала левая противотуманная фара, на переднем левом крыле появились вмятина и царапина, переднее правое крыло деформировано, на заднем левом крыле и на заднем правом крыле появились вмятины. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» он передавал Погодину С.М. только для его ремонта, управлять данным автомобилем он ему не разрешал, в том числе для приобретения запчастей для его ремонта, документы на автомобиль он Погодину также не передавал (т.1 л.д. 93-95, т.1 л.д. 198-200, т. 4 л.д. 28-29).

Свои показания по обстоятельствам передачи Погодину С.М. для ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без права управления им, потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с подозреваемым Погодиным С.М., настаивая на том, что не разрешал последнему управлять принадлежащим ему автомобилем (т. 2 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Погодин С.М. приходится ей супругом. 15.07.2023 в вечернее время ей на телефон поступило смс – сообщение в мессенджере «WhatsApp» от Погодина С.М. о том, что он будет ремонтировать автомобиль <данные изъяты>» их знакомого ФИО1. Она пыталась отговорить от этой идеи Погодина, так как хотела, чтобы тот устроился на официальную работу, однако Погодин ее не послушал. 17.07.2023 около 13 часов с ней связался Погодин и пояснил, что находится в <данные изъяты>, где заберет пороги для автомобиля ФИО1, а потом заберет ее и детей и поедет с ними гараж, в какой именно ей не сообщал, но после этого на связь с ней не выходил, домой не приезжал, абонентский номер телефона Погодина С.М. был вне зоны действия сети, где мог находится Погодин С. ей не было известно. 18.07.2023 мать Погодина С.М. – ФИО8 позвонила ФИО1 узнать где находится Погодин С., однако тот тоже не знал этого, и 19 июля 2023 написал заявление в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля. 23.07.2023 в утреннее время с 09 часов до 10 часов ей в мессенджере «<данные изъяты> пришло сообщение от Погодина С.М., в котором тот спрашивал номер телефона ФИО1 она ему его отправила, после чего Погодин С. ей отправил адрес: г. <данные изъяты> указав, что там находится автомобиль ФИО1 Чтобы убедится в том, стоит ли там автомобиль, она направилась туда, увидев там который она об этом сообщила в полицию. 24.07.2023 около 13 часов Погодин С.М. вернулся домой, признался ей, что все это время был с друзьями, говорил, что жалеет, что неправомерно завладел автомобилем ФИО1 Разрешал ли ФИО1 управлять автомобилем <данные изъяты>» Погодину С.М. она не знает (т.1 л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Погодин С.М. приходится ей сыном. 16.07.2023 около 22 часов она находилась по адресу: г<данные изъяты>, и ей от Погодина С.М. пришло смс- сообщение в мессенджере <данные изъяты> о том, что он приедет к ней переночевать. Примерно через 30 минут к ней на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 приехал Погодин С., сказал, что будет ремонтировать автомобиль ФИО1. На следующий день утром около 06 часов 30 минут Погодин С.М. на автомобиле ФИО1 отвез ее на работу и уехал, куда ей не сообщал. В этот же день днем она позвонила на телефон Погодина С., но тот был вне зоны действия сети. 23.07.2023 ей позвонила супруга Погодина С. – ФИО8 и сообщила, что Погодин С. указал в сообщении место – <данные изъяты> где находится автомобиль ФИО1., куда они с последней отправились проверить данную информацию, и так как она подтвердилась, то ФИО8. сообщила об этом в полицию. Позже ей от ФИО8 стало известно, что Погодин С.М. вернулся домой. Разрешал ли ФИО1 управлять автомобилем <данные изъяты>» Погодину С.М. она не знает (т.1 л.д. 162-165).

Показаниями свидетеля Б.А.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем в ООО «Бухта» и по работе знаком с ФИО1 со слов которого ему стало известно, что тот в начале июля 2023 купил себе автомобиль «<данные изъяты>», которому требовался небольшой ремонт, и тот его отдал в ремонт своему знакомому, кому именно ФИО1 ему не сообщал. Кроме того показал, что однажды ФИО1. просил его забрать с <данные изъяты> от кафе «Ангара», его он забирал на грузовом автомобиле и довез на работу, так как тому нужно было ехать в рейс. Позже ФИО1 ему рассказал, что свой автомобиль, который он отдал своему знакомому в ремонт, последний воспользовался им и стал ездить на нем, в связи с чем, ФИО1 написал заявление в полицию об угоне своего автомобиля (т.4 л.д. 15-16).

Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.07.2023 ей по хозяйству в доме по адресу: <данные изъяты> помогал ее племянник Погодин С.М., который разговаривал о чем то с ФИО1 проживающим с ней по соседству, о чем они разговаривали ей не известно, Погодин в тот день остался у нее ночевать. 16.07.2023 в вечернее время Погодин С.М. сказал, что к нему должен приехать ФИО1 и передать свой автомобиль в ремонт. Она видела, что ФИО1 приезжал в тот вечер к ее дому и Погодин ушел с ним поговорить, более к ней домой не вернулся. Позже со слов супруги Погодина С.М. – А ей стало известно, что на автомобиле ФИО1 Погодин С. с ФИО1 привозил ей для ребенка соску, кто был за рулем автомобиля ей не известно. Со слов ФИО1 она узнала, что тот у ее дома передал Погодину С. ключи от своего автомобиля <данные изъяты> для осуществления его ремонта, который тот обещал сделать за неделю. Знает, что Погодин должен был осуществлять ремонт автомобиля ФИО1 в гараже своего дяди, каком именно не знает, так как ее гараж для ремонта автомобилей не пригоден. Более подробности произошедшего ей не известны (т.3 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля С.Д. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, который он продал ФИО1. по договору купли – продажи. В июле 2023 ему позвонил ФИО1 и пояснил, что нужно обратится в полицию, так как проданный им ему автомобиль был угнан, попросил с ним съездил в полицию, на что он согласился. От ФИО1 ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» он отдал своему знакомому в ремонт, который воспользовался им и стал ездить на нем по улицам г. Бийска (т.4 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля Б.С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1. от 16.07.2023 по факту угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в ходе работы по которому было установлено лицо неправомерно им завладевшее автомобилем – Погодин С.М., который находясь в отделе полиции признался в совершенном угоне, изложив все обстоятельства его совершения в протоколе явки с повинной, при написании которой на него никто не оказывал никакого давления (т.1 л.д. 76-79).

Кроме того, вина Погодина С.М. объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома <данные изъяты>, в ходе осмотра изъят след протектора шины (т.1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от подъезда № дома <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты: оплетка руля, 14 дактипленок со следами рук, 1 дактокарта на имя ФИО1 след обуви, пластиковая бутылка объемом 1 л, 1 упаковка из - под сока «Добрый», 1 упаковка из – под автомобильный салфеток, образцы буккальных эпителий, автомобиль «<данные изъяты>. Изъятые предметы впоследствии осмотрены, на автомобиле были установлены следующие повреждения: передний бампер автомобиля закреплен на пластиковые стяжки с двух сторон, имеет повреждение лакокрасочного покрытия; на левом переднем крыле имеется вмятина, а также имеется повреждение лакокрасочного покрытия; на левом заднем крыле имеется вмятина; на правом переднем крыле имеется деформация; на заднем правом крыле имеются две вмятины; задняя правая дверь имеет повреждение лакокрасочного покрытия; задняя часть автомобиля повреждений не имеет. Изъятые предметы впоследствии осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 31-42, т. 1 л.д. 180-185. Т. 4 л.д. 163-170, т. 1 л.д. 106-112, т. 1 л.д 123-126, т. 1 л.д. 130-134, т.1 л.д. 173-179, т.1 л.д. 180-185);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 19.08.2023, из выводов которого следует, что следы пальцев рук на отрезках темных дактилопленок №, 2 и отрезках светлых дактилопленок №, 5, 6, 7 признанные пригодными в заключении эксперта № от 04.08.2023, оставлены средним, безымянным пальцами правой руки и ладонями правой и левой руки Погодина С.М., дактокарта которого представлена на исследование (т.1 л.д. 145-150);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 11.08.2023, из выводов которого следует, что след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.07.2023 по адресу: <данные изъяты> признанный пригодным для установления групповой принадлежности автошины оставившей след, мог быть оставлен протекторами передних и задних шин транспортного средства «<данные изъяты>, а равно как и любой другой с аналогичным рисунком и размерами (т.1 л.д. 158-159);

- заключением эксперта № от 11.08.2023, из выводов которого следует, что на горлышке и крышке бутылки, представленных на экспертизу, обнаружена слюна и эпителиальные клетки Погодина С.М., происхождение данной слюны и эпителиальных клеток от ФИО1. исключается (т.1 л.д. 208-212).

По факту тайного хищения имущества ФИО3. вина Погодина С.М. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Погодина С.М., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 11.08.2023 он поехал со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 в лесной массив заречной части <адрес>. Когда они шли все вместе, ФИО3 куда то пропал, и они его стали искать, но не нашли и с ФИО2 поехали домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2 достал из кармана своей одежды сотовый телефон, сказал, что телефон принадлежит ФИО3, так как тот его выронил, а он (ФИО2) его поднял. Он попросил у ФИО2 посмотреть телефон ФИО3, при его просмотре обнаружил в нем приложение «Тинькофф банка», кроме того в телефоне был автоматический пароль для входа в указанное приложение, зайдя в которое он увидел, что на банковском счете ФИО3 имеются деньги в сумме более 12000 рублей. В этот момент у него возник умысел на их хищение, так как он испытывал материальные трудности. С этой целью он ввел команду «платежи и переводы», ввел номер карты, который уже не помнит, и перевел сумму 6300 рублей, а затем он еще совершил переводы по номеру телефона в сумме 800 рублей, 300 рублей, 700 рублей, 4884 рубля, кому и за что переводил он деньги сообщать отказывается. Переведя в указанных суммах деньги с банковского счета ФИО3 он закрыл приложение «Тинькофф банк онлайн» и отдал телефон ФИО2 (т.2 л.д. 126-129, т. 4 л.д. 195-196, т. 5 л.д. 138-139, т. 5 л.д. 217-218).

Данные в ходе предварительного расследования показания Погодина С.М., нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 21.08.2023, проверки показаний на месте, оглашённых в судебном заседании, в которых Погодин С.М. рассказал про обстоятельства совершенного им преступления – хищение денег в сумме 12984 рубля с банковского счета АО «Тинькофф банк» открытого на имя ФИО3 11 августа 2023 (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 206-214).

Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе при проверке показаний на месте, протокол явки с повинной, подсудимый Погодин С.М. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Погодина С.М., что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется сотовый телефон <данные изъяты> котором находилась сим – карта с абонентским номером <данные изъяты> мобильного оператора связи «Тинькофф мобайл» и абонентским номером <данные изъяты> мобильного оператора «Мегафон». 11.08.2023 в утреннее время он поехал со своими знакомыми Погодиным С.М. и ФИО2 в лесной массив заречной части г. Бийска, находясь в котором ему стало плохо и он убежал в туалет, Погодин и ФИО2 остались его там ждать, вернувшись через некоторое время к месту где его ждали парни, их там не оказалось, он им хотел позвонить, но обнаружил отсутствие своего телефона, в связи с чем, направился к себе домой по адресу: <адрес>, откуда стал звонить на свои абонентские номера, однако телефон был недоступен, после этого он попытался снять в банкомате «Тинькофф» денежные средства, но его карта оказалась в стоп листе, в связи с чем, он зашел в приложение «Тинькофф банка», в котором у него имеется банковский счет, и обнаружил в нем переводы на различные суммы: 6300 рублей получатель М по номеру карты, 800 рублей А по номеру сотового телефона <данные изъяты> 3 перевода по 300 рублей, 700 рублей, 4884 рубля на абонентский номер <данные изъяты> получателю Д.К., всего было списано с его счета 12984 рубля. Указанные переводы денег он не совершал, в связи с чем, по данному поводу обратился в полицию. Причиненный ему преступлением ущерб для него является значительным, так как его доход составляет в месяц около 30000 рублей, которые он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иного дохода не имеет, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем он просит взыскать с Погодина С.М. 12984 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (т.2 л.д. 55-57, т. 5 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2023 точную дату не помнит, он гулял в лесу вместе со своими знакомыми Погодиным С.М. и ФИО3 где увидел, что у последнего выпал сотовый телефон, который он незаметно от всех поднял и положил к себе в карман, после чего они с Погодиным уехали из леса на такси к нему домой по <данные изъяты>, где он показал Погодину телефон, который он похитил у ФИО3 который попросил его посмотреть и что – то в нем делал, что именно он не знает. Далее Погодин вызвал такси, на котором они катались по городу, и все это время телефон ФИО3 был у Погодина. Как впоследствии он понял, Погодин через него переводил деньги со счета ФИО3 в том числе расплачивался со счета последнего за такси. Вернувшись к нему домой обратно, Погодин вернул ему телефон ФИО3 который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции (т.3 л.д. 221-224).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он подрабатывает в службе такси «Яндекс», принимает заказы с помощью приложения. В августа 2023 сотрудники полиции у него интересовались фактом перевода ему денег в сумме 4884 рубля и человеком осуществившим данный перевод, на что он им показал, что данный перевод произвел парень плотного телосложения невысокого роста, за заказ такси, обстоятельства поездки он уже не помнит, за которую данный парень перевел на его банковский счет «Сбербанк» <данные изъяты> банковской каты <данные изъяты> но номеру его телефона указанную сумму. По представленной ему фотографии он опознал указанного парня, им со слов сотрудников полиции оказался Погодин С.М., который был с другим парнем, которого он не помнит (т.3 л.д. 158-160).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 с приложением фототаблицы, в ходе осмотра у потерпевшего ФИО3 изъята выписка по его банковскому счету АО «Тинькофф банк» (т.2 л.д. 45-51);

- протоколами осмотров документов от 04.01.2024, от 04.03.2024, в ходе которых осмотрены ответы на запросы из АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» о том, что в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО3 открыт 03.04.2022 счет <данные изъяты>, к которому выдана карта <данные изъяты>, подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона потерпевшего. Из выписки по счету банковской карты на имя ФИО3 (с указанием времени всех операций) следует, что с использованием карты произведены ряд операций по переводу денежных средств, а именно: около 16 часов 21 минуты 11.08.2023 на банковский счет банковской карты <данные изъяты> неустановленного лица в сумме 6300 рублей; около 16 часов 45 минут 11.08.2023 на неустановленный счет неустановленного лица по абонентскому номеру +79784510085 в суме 800 рублей; около 19 часов 38 минут 11.08.2023 в сумме 300 рублей, около 19 часов 39 минут 11.08.2023 в сумме 700 рублей, около 20 часов 08 минут 11.08.2023 в сумме 4884 рубля, всего в сумме 5884 рубля на банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> открытый 13.12.2021 в дополнительном офисе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на имя ФИО5

Кроме того, 13.12.2021 на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» в отделении <данные изъяты> открыт счет <данные изъяты>, к которому выдана карта <данные изъяты>, подключена услуга «Мобильный банк».

Из выписки по счету банковской карты на имя ФИО5 (с указанием времени всех операций) следует, что на данную карту 11.08.2023 произведены три операции по переводу денежных средств: в 15 часов 38 минут в сумме 300 рублей, в 15 часов 39 минут в сумме 700 рублей, в 16 часов 08 минут в сумме 4884 рубля. Указанная информация осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 222-224, т. 4 л.д. 163-170).

По факту открытого хищения имущества ФИО2 вина Погодина С.М. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Погодина С.М., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что у него есть знакомый ФИО2 с которым они с 08 по 09 августа 2023 сняли квартиру по адресу: <данные изъяты> номер которой он не помнит, с ними был и Н,Д. в квартире они распивали спиртное. В вечернее время 08 августа 2023 от них Н,Д. ушел, а они с ФИО2 остались в квартире ночевать. Утром 09 августа 2023 к ним пришел ФИО3 который оплатил стоимость квартиры за сутки, после чего Д.А. и ФИО3 стали распивать спиртное, он в этот день спиртное не пил. После того как спиртное закончилось, ФИО2 предложил свозить его в ломбард, чтобы продать или заложить принадлежащий ему телефон <данные изъяты>, на что он согласился. Выйдя из подъезда по указанному адресу с ФИО2 он встретил своего знакомого Андрея, которому рассказал, что они идут в ломбард продавать или закладывать телефон, на что тот поинтересовался, что за телефон, и ФИО2 сам показал тому свой телефон, и так как телефон был разряжен, то Д.А. взял из рук ФИО2 телефон и зарядное устройство, после чего в своем автомобиле подзарядил его, и как только телефон включился, ФИО2 ввел пароль в телефоне, Д.А. его осмотрел и предложил за него ФИО2 2000 рублей, на что ФИО2 согласился, и они все вместе поехали домой к Д.А., где тот взял деньги и передал их ФИО2, а тот передал в свою очередь телефон. 12 сентября 2023 ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 написал на него заявление по факту хищения его сотового телефона, он не стал с ними спорить и написал явку с повинной по данному поводу, так как был сильно уставший и хотел домой, однако он телефон у ФИО2 не похищал, так как его ФИО2 сам продал его знакомому (т.2 л.д. 126-129, т. 4 л.д. 195-196, т. 5 л.д 138-139, т. 5 л.д. 217-218).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте Погодин С.М. указал на участок местности у первого подъезда дома <данные изъяты>, где он вместе с ФИО2 снимал квартиру (т.3 л.д. 206-214).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте подсудимый Погодин С.М. подтвердил, настаивая на том, что он сотовый телефон ФИО2 не похищал, тот сам дал добровольное согласие на его продажу.

Несмотря на непризнание подсудимым Погодиным С.М. своей вины, его вина в открытом хищении сотового телефона ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелся сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором была установлено сим – карта с абонентским номером <данные изъяты>, телефон был в силиконовом чехле. С 08 по 09 августа 2023 он со своим знакомым Погодиным С.М. и малознакомым парнем по имени Д арендовали квартиру посуточно по адресу: <данные изъяты>, в которой 08 августа распивали спиртное. Вечером в указанный день Д от них ушел, а они с Погодиным в ней остались ночевать. По окончанию срока аренды деньги и спиртное у них закончились и продлить срок аренды они не смогли. После выселения из квартиры Погодин предложил ему продать принадлежащий ему телефон, на предложение Погодина он отказался. Тогда Погодин взял у него из руки принадлежащий ему телефон, он подумал, что Погодин хочет с его телефона позвонить, в тот момент он был сильно пьян и не смог бы противостоять Погодину, однако тот отошел в сторону от него, достал из телефона сим – карту и отдал телефон незнакомому мужчине, который передал Погодину деньги, с которыми последний убежал за гаражи. В этот момент он понял, что Погодин продал принадлежащий ему телефон, однако он на это Погодину разрешения не давал, никаких обязательств он перед Погодиным он не имел. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него телефона он согласен. Ущерб причиненный преступлением в сумме 4152 рубля 51 копейка для него является существенным, так как его ежемесячный доход это пенсия в сумме 9800 рублей, которую он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, телефон ему нужен в повседневной жизни для связи. Ущерб ему до настоящего времени Погодин не возместил, в связи с чем, он просит взыскать с Погодина материальный ущерб причиненный ему преступлением в сумме 4152 рубля 51 копейку (т.2 л.д. 5-6, т.4 л.д. 134-136).

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым Погодиным С.М. (т.4 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля Н,Д. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт своего совместного нахождения с ФИО2 и Погодиным С.М. в квартире по адресу: г<данные изъяты>, снятой ими в период с 08 по 09 августа 2023 для совместного распития спиртного, находясь в которой Погодин давал ФИО2 свой телефон, чтобы тот мог воспользоваться каким – то приложением, а после незаметно забрал его у ФИО2 и обернул все так, что якобы тот его потерял. Он наблюдал за данной ситуацией, но никому ничего не говорил. После распития спиртного вечером они вышли на улицу, где Погодин сказал ФИО2, что раз он потерял его телефон, то должен отдать ему свой. Далее он ушел от парней по своим делам, что происходило дальше ему не известно. Позже при встрече с Погодиным тот рассказал ему, что он все же обманным путем забрал телефон у ФИО2 и продал его своему знакомому, кому и за сколько Погодин ему не говорил (т.3 л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что до конца августа 2023 она проживала по адресу: г<данные изъяты> совместно со своим супругом ФИО6 который 13.10.2023 погиб. Погодин С.М. ей знаком, как знакомым ее супруга. В августа 2023, точную дату не помнит, они с супругом поехали в банк, где он ее оставил, а сам поехал по своим делам, вернувшись ей рассказал, что встретил Погодина С.М., который был пьян и ему были нужны деньги, у которого он купил сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета, подробности его приобретения у Погодина супруг ей не рассказывал, впоследствии супруг данный телефон продал (т. 5 л.д. 58-59).

- протоколом выемки от 05.02.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которой у ФИО2 были изъяты документы на сотовый телефон <данные изъяты>», в том числе товарный чек от 07.02.2022 на сумму 10490 рублей, которые были осмотрены, установлены IMEI телефона и его иные технические характеристики, впоследствии названные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам по уголовного дела (т. 3 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра документов от 02.03.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом», которая после осмотра признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам по уголовного дела (т.4 л.д 91-127).

- заключением эксперта <данные изъяты> от 01.03.2023, из выводов которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy M12» на момент хищения с учетом износа составляла 4151 рубля 51 копейку (т.4 л.д. 48-53).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7., вина Погодина С.М. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Погодина С.М., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 08.11.2023 в вечернее время он был в гостях у своей мамы по адресу: г<данные изъяты> и когда от нее пошел домой, то во дворе дома увидел автомобиль <данные изъяты>» в кузове голубого цвета, водительская дверь красного цвета, капот черного цвета, принадлежащий ФИО7 живущего по соседству с его матерью. Ранее он на данном автомобиле ездил вместе с ФИО7, поэтому знал, что двери у автомобиля не закрываются, заводится он без ключа, для этого нужно включить тумблер и нажать на кнопку. Так как у него в тот момент было тяжелое материальное положение, то он решил похитить указанный автомобиль, впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он подошел к припаркованному во дворе автомобилю ФИО7 далее убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, открыл его незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел его двигатель вышеуказанным способом и уехал на нем. По дороге встретил своего знакомого ФИО2 с незнакомой ему женщиной, с телефона ФИО2 он стал искать пункты приема металла, позвонил на один из номеров в объявлении, ему мужчина сказал адрес куда можно подъехать, приехав на который, мужчина осмотрел автомобиль, согласился его купить, отдав за него ему 10000 рублей. О том, что автомобиль он украл он ни ФИО2, ни мужчине купившего у него автомобиль, ничего не говорил (т. 3 л.д. 35-39, т. 4 л.д. 195-196, т. 5 л.д 138-139, т. 5 л.д. 217-218).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого Погодина С.М., нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 15.11.2023, проверки показаний на месте, оглашённых в судебном заседании, в которых Погодин С.М. указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от второго подъезда дома <данные изъяты>, откуда он похитил 08 ноября 2023 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7.3 л.д. 45, т. 3 л.д. 206-214).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при проверке показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый Погодин С.М. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Погодина С.М., что именно он совершил кражу автомобиля принадлежащего ФИО7 поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО7., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, в кузове синего цвета, с черными капотами. Так как он живет в доме по <данные изъяты>, то свой автомобиль паркует около 2 подъезда. Его автомобиль <данные изъяты> не оснащен сигнализацией, центральный замок не исправен, поэтому не закрывался, но так как район спокойный, то он никаких противоугонных систем не применял. Автомобиль заводился с тумблера, так как замок зажигания был не исправен. 08.11.2023 около 19 часов он на своем автомобиле приехал к дому, припарковал его как обычно и отправился домой. 09.11.2023 он весь день был дома, на улицу не выходил, из окон его квартиры не видно место парковки автомобиля. Около 17 часов 30 минут 09.11.2023 он вышел из дома на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет, понял, что его угнали, в связи с чем, по данному поводу обратился в полицию. Ценных вещей в автомобиле не было. Автомобиль он использовал в личных целях. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него автомобиля он согласен. Ущерб причиненный преступлением в сумме 31515 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход это заработная плата в среднем около 30000 рублей, но так как он официально не трудоустроен, то его доход не стабильный, его супруга не работает, деньги они тратят ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, предметов первой необходимости, иного дохода у них нет. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль угнал Погодин С.М., который ему знаком, и тот знал как заводится его автомобиль и что он не закрывается. Брать и распоряжаться его автомобилем, а также управлять им, он Погодину С.М. не разрешал, никаких долговых обязательств у него перед ним нет. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что с автомобиля авторазборщиком был продан передний бампер, к нему он претензий не имеет, так как его автомобиль похитил Погодин (т. 3 л.д. 133-135, т. 4 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время в ноябре 2023 он гулял с девушкой Н по г. Бийску и встретил своего знакомого Погодина С.М., который был на автомобиле «<данные изъяты> цвет и государственный регистрационный знак которого он не помнит. Погодин сказал, что автомобиль его деда и он хочет его продать. Далее он с Н сели в автомобиль к Погодину, который через приложение 2Гис стал искать пункт приема металла, найдя его, адрес не помнит, они все вместе поехали туда, где Погодин продал автомобиль <данные изъяты>» мужчине по данным его паспорта за 10000 рублей. О том, что автомобиль <данные изъяты>» Погодин похитил, он ему не сообщал. Вырученными от продажи автомобиля деньгами Погодин с ним не делился (т.3 л.д. 221-224).

Показаниями свидетеля А.И. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является самозанятым, покупает автомобили подешевле, продает их дороже, о своих услугах он выкладывает объявления в сети «Интернет», в том числе на сайте «Авито», в которых указывает номер своего телефона <данные изъяты> Около 21-22 часов 08.11.2023 ему на указанный номер позвонил неизвестный номер <данные изъяты>, с ним разговаривал мужчина, который предложил купить у него автомобиль <данные изъяты>, на что он предложил ему подъехать к нему и сообщил адрес. Около 23 часов в указанную дату к нему на базу подъехал звонивший ему мужчина на автомобиле «<данные изъяты> кузове голубого цвета, капот черного цвета, водительская дверь красного цвета, из которого вышли трое ему незнакомых людей, два мужчины и одна женщина. Осмотрев автомобиль, он предложил за него 10000 рублей. На его вопрос имеются ли документы на автомобиль, один из мужчин предъявил ему свидетельство о регистрации на него, сказал, что он сам его купил и желает сейчас продать. После чего он передал мужчине деньги в сумме 1000 рублей. Так как автомобиль ему был не нужен то он его в дневное время 09.11.2023 продал на пункт авторазбора по <данные изъяты> малознакомому мужчине по имени Д за 23000 рублей. Автомобиль заводился не с ключа, а с кнопки тумблера. О том, что купленный им автомобиль <данные изъяты>» был краденным, он узнал от сотрудников полиции, мужчина его продававший ему об этом не сообщал (т.3 л.д. 17-20).

Показаниями свидетеля Д.Н. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в дневное время 09.11.2023 он находился на работе на пункте авторазбора по <данные изъяты>, в этом время ему позвонил его знакомый А.И. предложил купить у него автомобиль <данные изъяты> на что он предложил тому подъехать к нему. Осмотрев автомобиль он согласился его приобрести за 23000 рублей для авторазбора на запчасти, так как тот был без документов, на что А.И. согласился, которому он передал обозначенную за автомобиль сумму. В этот же день он продал передний бампер автомобиля, а также нашел покупателей на лобовое стекло и аккумулятор, однако продать их не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него купленный им автомобиль, пояснив, что он был похищен, однако приобретая его, он об этом не знал (т.4 л.д. 19-21).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № <данные изъяты>, где со слов ФИО7 был припаркован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты документы на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 232-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности <данные изъяты>, где изъяты: автомобиль <данные изъяты>, 8 светлых дактилопленок, 2 темные дактилопленки, дактокарта на имя Д.Н. (т. 2 л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены: автомобиль «<данные изъяты> водительская дверь бордового цвета, капоты автомобиля серого цвета, на кузове имеются повреждения в виде отщёлкнувшейся краски, а также коррозии металла, на автомобиле отсутствует передний бампер и лобовое стекло, водительская дверь не заперта, в автомобиле установлена аккумуляторная батарея «<данные изъяты> документы на указанный автомобиль 1990 года выпуска, тип легковой седан, цвет синий, мощность 72.0, тип двигателя бензиновый, привод задний; <данные изъяты> дата стс 31.05.2022; паспорт транспортного средства, в котором владельцем названного автомобиля указан ФИО7 После осмотра автомобиль и документы на него признаны в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам по уголовного дела (т.3 л.д. 191-197, т. 4 л.д. 163-170);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 01.03.2023, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, задний привод, мощность 72,0, тип двигателя – бензиновый на момент хищения с учетом износа составляла 31515 рублей (т.4 л.д. 48-53).

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО4. и покушения на растрату принадлежащего ему имущества, вина Погодина С.М. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Погодина С.М., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в социальной сети «ВКонтакте» у него имеется аккаунт «Миха Нурминский». 06.11.2023 он листая различные объявления увидел, что в автомобиле «Лада Гранта» требуется провести ремонтные работы, а именно установить сигнализацию, автомагнитолу и тонировку. Его это объявление заинтересовало и он написал по номеру указанному в объявлении, что готов такой ремонт произвести. Далее он с созвонился с мужчиной – автором объявления, договорился с ним о встрече около магазина «Трансшины» по <данные изъяты>. Встретившись с мужчиной в тот же день, они приобрели все необходимое для установки и поехали к гаражу по адресу: <данные изъяты>, где мужчина передал ему 4000 рублей – предоплату за работу и ключи от автомобиля «Лада Гранта» без государственного регистрационного знака. С мужчиной они договорились, что на следующий день вечером он выполнит работу и пригонит ему автомобиль в район города «Центр». После этого мужчина уехал. В этот же день вечером он поехал в магазин «КомиссионТорг» <данные изъяты> куда продавцу скинул фотографии магнитолы и сигнализации, чтобы провели их оценку, их оценили в 5500 рублей, в связи с чем, он подъехал к указанному магазину, чтобы продать товар, точнее заложить, так как ему были необходимы деньги, однако около магазина ему его знакомые заняли необходимую сумму, поэтому он закладывать товар отказался, а когда он собрался ехать обратно, то его увидел хозяин автомобиля <данные изъяты> он испугался и убежал. О том, что он без разрешения хозяина автомобиля «Лада Гранта», переданного ему для ремонта, управлял им, он вину признает, однако он не похищал переданные ему автомагнитолу, сигнализацию и авто усилитель (т. 3 л.д. 117-122, т. 4 л.д. 195-196, т. 5 л.д. 138-139, т. 5 л.д. 217-218).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте Погодин С.М. указал на участок местности в 10 метрах в северо – восточном направлении от здания <данные изъяты>, откуда он угнал автомобиль «Лада Гранта», переданный ему для установки в него магнитолы и сигнализации. О том, что он названным автомобилем неправомерно завладел, он признался в протоколе явки с повинной от 15.11.2023, который был оглашен в судебном заседании (т.3 л.д. 206-214).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний на месте, явки с повинной по факту угона автомобиля «Лада Гранта» принадлежащего ФИО4 подсудимый Погодин С.М. подтвердил, однако настаивал на том, что у него не было умысла на хищение автомагнитолы и сигнализации.

Несмотря на непризнание подсудимым Погодиным С.М. своей вины по факту покушения на хищение имущества ФИО4 его вина в угоне автомобиля ФИО4 и покушении на хищение принадлежащего последнему имущества, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО4., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.11.2023 он приобрел автомобиль «<данные изъяты> за 827000 рублей. 06.11.2023 он решил в названный автомобиль установить сигнализацию, музыкальную систему, а также сделать тонировку стекол, в связи с чем, стал искать человека, который выполнит данную работу. Для этой цели он разместил свое объявление в группу «Дром» в «ВКонтакте», примерно через час ему пришло сообщение от «Миха Нурминский» с предложением цены за выполнение названных работ, они обменялись номерами телефонов, ему скинули номер телефона <данные изъяты> с данным человеком он договорился о встрече около магазина «Трансшины» по адресу: г<данные изъяты> В этот же день он подъехал по указанному ему адресу, там находились двое парней, один из которых ему представился Погодиным С. В названном магазине он купил сигнализацию за 7460 рублей, ранее приобретал себе музыкальный усилитель за 5000 рублей, а также магнитолу за 15000 рублей. После этого они вместе поехали в гаражный бокс по адресу: <адрес>, где он в эту же дату около 15 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» возле гаражного бокса, так как в боксе не было свободного места, Погодин С. ему сообщил, что возьмет ключи от гаража и начнет устанавливать в нем ему сигнализацию, музыкальную систему и сделает тонировку стекол. Погодину С. он передал ключи от своего автомобиля и предоплату в сумме 4000 рублей, договорившись с ним, что тот работу выполнит до 07.11.2023, после чего он оставил свой автомобиль у Погодина по указанному адресу и уехал. В этот же день, спустя 30 минут он позвонил на вышеуказанный абонентский номер, который им был оставлен для связи Погодиным С., ему ответил парень, который представился братом Погодина С. и пояснил, что не знает где последний. 07.11.2023 около 02 часов он ездил по г Бийску на втором своем автомобиле, так как уже знал, что Погодин С. ездит на его автомобиле <данные изъяты> по городу, и проезжая мимо магазина «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, увидел рядом с ним свой автомобиль с открытым капотом и Погодина С., который подсоединял магнитолу к аккумулятору, показать, что она работает, вероятно, продавцу указанного магазина. Увидев это, он припарковал свой автомобиль в 5 метрах от автомобиля «Лада Гранта», вышел из него и быстрым шагом пошел к Погодину С., который увидев его побежал от него в противоположную сторону. Он попытался догнать Погодина, но не смог, тогда он вернулся к своему автомобилю <данные изъяты> осмотрел его, все имущество – магнитола, усилитель, сигнализация были на месте, их коробки были вскрыты, лежали в салоне автомобиля. Далее он об обстоятельствах произошедшего позвонил в полицию. Своим автомобилем он Погодину управлять и распоряжаться им не разрешал, документов на него он ему не передавал, переданные Погодину С.М. магнитолу, сигнализацию и авто усилитель он передал для установки в его автомобиль, распоряжаться ими он Погодину не разрешал, долговых обязательств у него перед последним не было. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 24495 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход это заработная плата в сумме 30000 рублей, которую он тратит ежемесячно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, предметов первой необходимости, иного дохода у него нет, на его иждивении двое несовершеннолетних детей (т.3 л.д. 107-110, т. 5 л.д. 67-69, т. 5 л.д. 115-117).

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым Погодиным С.М. (т.5 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля С.Е.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала продавцом – приемщиком в магазине «КомиссионТорг» <данные изъяты>1. 07.11.2023 около 00 часов 30 минут ей на рабочий телефон пришло сообщение на оценку сигнализации и магнитолы, на которое она ответила, что предварительная оценка сигнализации 500 рублей, а автомагнитолы до 5000 рублей, точная сумма возможна на месте после проверки товара. Через некоторое время ей ответили, что сейчас подъедут. Спустя несколько минут к магазину по указанному адресу подъехал автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, она вышла на улицу, чтобы проверить магнитолу, мужчина, внешность которого она не запомнила, невысокого роста, среднего телосложения, стал подключать магнитолу к аккумулятору, в этот время к ней в магазин пришли посетители, и она зашла внутрь него, вернувшись через некоторое время на улицу, увидела, что автомобиль «Лада Гранта» стоит на месте, но мужчины рядом нет, его она не знает, телефон с которого ей поступило сообщение на оценку магнитолы и сигнализации она указала ранее в своем объяснении, сейчас его не помнит (т.4 л.д. 77-78).

Свои вышеуказанные показания свидетель С.Е. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым Погодиным С.М., настаивая на том, что именно Погодин С.М. приехал на автомобиле «Лада Гранта» в кузове белого цвета в магазин «КомиссионТорг» с целью продажи автомагнитолы и сигнализации, опознала его. При этом Погодин С.М. показал, что он привез в магазин своего знакомого, чтобы тот продал там свое имущество, сам он ничего продавать не собирался (т.5 л.д. 70-73).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около дома <данные изъяты>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в салоне которого на заднем сидении находились автомагнитола 9 дюйм В -906ТА 2/32, 8 Core с рамкой для установки SA9 Lada Granta, сигнализация KGB GX 7, усилитель GSF-42.4, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам по уголовного дела (т. 3 л.д. 83-89, т. 4 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра от 27.03.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены выданные потерпевший ФИО4 документы, согласно которым стоимость: автомагнитолы 9 дюйм В -906ТА 2/32, 8 Core - 12400 рублей, рамки для установки SA9 Lada Granta - 1400 рублей, автомобильной сигнализации KGB GX 7 - 7460 рублей, авто усилителя GSF-42.4 – 3235 рублей, после осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам по уголовного дела (т. 5 л.д. 119-123).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевших: ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО7., ФИО4 свидетелей: А.В. ФИО8 ФИО., Б.А. Д.Н. ФИО5 Н,Д. С.Е. А.И.., С.Д.., ФИО6.. Б.С. данные ими в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При этом, признавая достоверными показания названных потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он по эпизодам краж имущества ФИО3 ФИО7. подробно указывал на свою причастность к совершению названных преступлений, последовательно рассказывая каким способом он их совершал, не оспаривая обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения.

У суда отсутствуют основания считать, что Погодин С.М. оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде по указанным эпизодам хищений имущества потерпевших, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Между тем суд критически относится к показаниям Погодина С.М. по эпизодам угона автомобиля принадлежащего ФИО1 открытого хищения имущества Д.А. угона автомобиля принадлежащего ФИО4 и хищение имущества последнего, данным им как в ходе предварительного расследования, в том числе при очных ставках с названными потерпевшими и свидетелем С.Е. и в суде, поскольку его показания о непричастности к совершению указанных преступлений ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств представленной стороной обвинения, суд данные показания Погодина С.М. расценивает желанием избежать ответственности за содеянное.

Так по факту угона автомобиля ФИО1 вина Погодина в нем подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> он передал Погодину С.М. с целью ремонта порогов, управлять им он Погодину не разрешал, даже для покупки запчастей для него, после передачи Погодину своего автомобиля, вместе с ним на нем не ездил, оставил его у дома ФИО), его на работу в этот же день увез его знакомый Б.А. Погодин обязался отремонтировать его автомобиль за неделю, однако этого не сделал, без его разрешения неправомерно завладел им, стал управлять без его разрешения данным автомобилем в том числе по <адрес>, и после того как им было написано заявление в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля, Погодин только тогда сообщил через своих родственников о места нахождения последнего, который не был отремонтирован Погодиным, а также в результате неправомерных действий Погодина при управлении им автомобиль получил вышеуказанные повреждения кузова.

Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.А. увозившего потерпевшего на работу с адреса где последний передал Погодину автомобиль для ремонта, впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что Погодин угнал принадлежащий ему автомобиль; свидетеля ФИО8 знавшей со слов Погодина С.М., что тот взял в ремонт автомобиль ФИО1 и впоследствии не выходил на связь, автомобиль не отремонтировал и передвигался на нем по <адрес>, о месте нахождения которого сообщил своей супруги спустя несколько дней, впоследствии автомобиль ФИО1 был изъят сотрудниками полиции; свидетеля ФИО) – видевшей, что ФИО1 возле ее дома передал Погодину С.М. автомобиль в ремонт; свидетеля С.Д. бывшего собственника автомобиля «<данные изъяты> которому об угоне указанного автомобиля стало известно со слов ФИО1, который сообщил, что его знакомый которому он передал его в ремонт, неправомерно завладел автомобилем без его разрешения и ездил на нем по <адрес>; свидетеля ФИО8 супруги подсудимого, со слов которого ей стало известно, что он взял в ремонт у ФИО1 принадлежащий тому автомобиль, однако его не ремонтировал, на связь несколько дней не выходил, впоследствии сообщил ей о месте нахождения автомобиля, где впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8., данным ей в суде, что ФИО1 разрешал Погодину управлять принадлежащим ему автомобилем, поскольку видела как они в день когда ФИО1 передал Погодину автомобиль приезжали к ней домой и за управлением автомобиля был Погодин С.М., со слов которого ей также было известно, что ФИО1 разрешал им ему управлять, так как ее показания в этой части опровергаются показаниями данными ей в ходе предварительного расследования, взятыми судом в основу приговора, в которых она о данных обстоятельствах не сообщала, между тем была допрошена через непродолжительное время после исследуемых событий. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 перед дачей показаний ей разъяснялись ее процессуальные права, она свои показания читала, собственноручно их подписывала, указывала на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавала. Оснований для признания ее показаний данных в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами у суда нет, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ей органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Кроме того суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО7. в части того, что со слов ФИО8 им было известно, что Погодин С.М. вместе с ФИО1 на автомобиле последнего приезжал к ФИО8., так как их показания в этой части являются производными из показаний ФИО8., к которым суд отнёсся критически, так как они в этой части вызваны желанием помочь своему супругу Погодину С.М. избежать ответственности за содеянное.

Суд также отмечает, что после допроса потерпевшего ФИО1 в суде, подсудимый Погодин С.М. вину в угоне автомобиля ФИО1. признал в полном объеме, подтвердив показания потерпевшего, что тот не разрешал ему управлять автомобилем «<данные изъяты>

<данные изъяты> эпизоду открытого хищения имущества ФИО2. вина Погодина С.М. подтверждается последовательными показаниями ФИО2 который указывал на то, что находясь на улице Погодин взял у него из рук принадлежащий ему телефон, после чего в его присутствии стал телефон показывать незнакомому ему мужчине, а потом достал из него сим – карту, выбросил ее, и передал мужчине телефон, а тот Погодину передал деньги, с которыми последний убежал, и в тот момент он понял, что Погодин его телефон продал, однако он ему им распоряжаться не разрешал, перед ним долговых обязательств не имел.

Показаниями потерпевшего об открытом хищении Погодиным сотового телефона ФИО2 полностью согласуются и с показаниями свидетеля Н,Д. которому об обстоятельствах именно хищения Погодиным телефона ФИО2, стало известно со слов Погодина, который ему указывал на то, что он продал его своему знакомому, завладев им у ФИО2 путем обмана, а также показаниями свидетеля ФИО6 указывавшей, что со слов супруга ФИО6 ей было известно о том, что он купил у своего знакомого Погодина сотовый телефон «Самсунг» так как тому были нужны деньги, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, суд считает, что Погодин С.М. давая показания о его непричастности к открытому хищению имущества ФИО2, пытается тем самым избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Вместе с тем, анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной Погодина С.М. от 12.09.2023 (т.1 л.д. 242), в котором он указал об обстоятельствах, при которых он в августе 2023 открыто похитил сотовый телефон ФИО2 суд приходит в следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из указанного протокола явки с повинной усматривается, что защитник при написании явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, названный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения Погодина С.М., не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством по делу, между тем, данный протокол явки с повинной суд считает возможным признать и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Погодина С.М., а именно как активное способствование расследованию совершенного им преступления.

Кроме того по эпизодам угона автомобиля принадлежащего ФИО4 и хищения имущества последнего вина Погодина С.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 последовательно указывавшего на то, что он передал Погодину С.М. принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» для установки в него автомагнитолы, сигнализации, музыкальной системы и тонировки стёкол, между тем управлять принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта» он Погодину С.М. не разрешал, документов на автомобиль ему не передавал, распоряжаться переданным ему имуществом он Погодину не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел.

О том, что умысел у Погодина был направлен именно на распоряжение имуществом ФИО4 его продажу или сдачу в залог, подтверждается показаниями свидетеля С.Е. которая указывала на то, что от Погодина С.М., которого она опознала в ходе очной ставки как парня который хотел продать к ним в магазин магнитолу и сигнализацию, ей пришло вечером 07.11.2023 сообщение об оценке указанных предметов, которому она предварительно их оценила, сообщив, что окончательная их оценка будет при их осмотре на месте, впоследствии Погодин приехал к магазину, стал подсоединять магнитолу к аккумулятору, но так как в магазин пришли клиенты она отлучилась, а выйдя на улицу через некоторое время, Погодина у автомобиля не было.

Показания свидетеля С.Е.. полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что тот видел Погодина С.М. возле магазина «КомиссионТорг», как тот находясь там подсоединял магнитолу к аккумулятору автомобиля для проверки ее исправности, и рядом с ним был женщина, которая зашла в магазин, после чего он подошел к Погодину, а тот увидев его убежал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО4 свидетеля С.Е. об вышеуказанных обстоятельствах преступления, их они подтвердили в ходе очных ставок с Погодиным С.М., между тем последний в них указывал на то, что он привез в магазин своего знакомого, чтобы тот продал свое имущество, сам продавать ничего не собирался, однако в этой части его показания являются непоследовательными, так как в ходе предварительного следствия и в суде Погодин сообщал, что планировал магнитолу и сигнализацию заложить в магазин «КомиссионТорг» по указанному адресу, так как нуждался в деньгах, не отрицал, что списывался по данному поводу с магазином, однако приехав туда, там ему заняли деньги знакомые и он не собирался уже имущество принадлежащее ФИО4 закладывать.

При этом не имеет никакого юридического значения, что имущество ФИО4В. Погодин С.М. планировал именно заложить, а не продать, хотя в этой части к показаниям Погодина суд также относится критически, так как свидетель С.Е. категорично указывала на то, что Погодин С.М. намеревался продать магнитолу и сигнализацию, так как Погодину С.М. указанное имущество было передано ФИО4. для установки в автомобиль «Лада Гранта», распоряжаться им в том числе сдавать в комиссионный магазин, продавать его он не разрешал Погодину С.М.

В связи с чем, суд считает, что Погодин С.М. давая показания о его непричастности к попытке хищения имущества ФИО4 угону автомобиля последнего пытается тем самым избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд относится к ним критически.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании заключения экспертов, в том числе о стоимости похищенного имущества у потерпевших, поскольку их выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оснований для исключения других доказательств по делу, кроме вышеперечисленного протокола явки с повинной Погодина С.М., у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Погодина С.М., суд квалифицирует их: по эпизодом угона автомобилей ФИО1., ФИО4 по каждому из них по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения имущества ФИО3. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанная квалификация преступлений, совершенных Погодиным С.М. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами, оценку которым суд дал в приговоре выше.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 с изменениями в ред. от 15.12.2022 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно ч.6 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022), в тех случаях преступление будет считаться оконченным, если имущество было изъято и виновные имели реальную возможность им воспользоваться или распорядится по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия Погодина С.М. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд установил, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Погодина С.М. в ходе исполнения взятых им на себя обязательств по установке переданных ему ФИО4 магнитолы, сигнализации для их установки в автомобиль «Лада Гранта», хоть и без оформления данных договоренностей в письменном виде, но не отрицавших данные обстоятельства, следовательно, указанное имущество было вверено потерпевшим Погодину С.М. в период с 08 по 09 ноября 2023 (время в течение которого Погодин обязался установить в автомобиль ФИО4 сигнализацию и магнитолу), которое Погодин решил похитить у потерпевшего путем его растраты – продажи в магазин «КомиссионТорг», однако свой указанный преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим.

Кроме того суд считает необходимым исключить из предъявленного Погодину С.М. обвинения по факту покушения на хищение имущества ФИО4 авто усилитель GSF-42.4 стоимостью 3225 рублей, так как суду не представлено доказательств того, что данное имущество Погодин С.М. также планировал растратить, из показаний подсудимого это не следует, как и не следует из показаний свидетеля С.Е. указывавшей на то, что Погодин планировал продать в магазин магнитолу и сигнализацию, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд снижает стоимость имущества предъявленного в обвинение Погодина С.М. по указанному эпизоду хищения имущества ФИО4 с 24495 рублей до 21260 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку санкция ч.2 ст. 160 УК РФ не ухудшит положение подсудимого, по сравнению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Погодина С.М. по эпизоду попытки хищения имущества ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что именно данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами взятыми судом в основу приговора.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства всех совершенных подсудимым преступлений.

Судом достоверно установлено, что по эпизодом угона автомобилей ФИО1., ФИО4 подсудимый не имея права управления вышеуказанными транспортными средствами, принадлежащими названным потерпевшим, осознавал, что неправомерно завладел ими, поскольку как пояснили потерпевшие они не доверяли Погодину С.М. право управления принадлежащими им автомобилями, не разрешали ему распоряжаться ими, автомобили были переданы Погодину именно с целью ремонта и установки аппаратуры, при этом Погодин С.М. каждый раз доводил свой преступный умысел до конца, так как уезжал на них с места где данные автомобили ему были переданы потерпевшими, передвигался на них, при этом подсудимый каждый раз не имел цели на хищение автомобилей ФИО1 и ФИО4 хотел их просто угнать.

Умысел подсудимого на совершение открытого хищения имущества ФИО2 возник у Погодина С.М. до совершения им указанного преступления, именно в тот момент, когда он с ФИО2 находились на улице по вышеуказанному адресу, похищая имущество он осознавал, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО2 который в момент хищения принадлежащего ему телефона, находился рядом с Погодиным и лицом, которому тот продавал телефон – ФИО6, осознавал, что Погодин открыто похищает его имущество, видел все происходящее и понимал это, но так как был пьян не мог ему в этом помешать.

При этом суд отмечает, что подсудимый Погодин С.М. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества, принадлежащего ФИО2 носили открытый, противоправный характер, совершал их он в присутствии потерпевшего, изымал имущество последнего незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, так как хотел продолжить употреблять спиртное, денег на которое у него не было, продав телефон ФИО2 и получив за него деньги, убежал с ними с места преступления, доведя тем самым свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, умысел подсудимого на кражу имущества потерпевших ФИО3., ФИО7. каждого из них, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенных Погодиным С.М. преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевших – деньги ФИО3 и автомобиль ФИО7, подсудимый не имел, завладел ими и обратил их в свою пользу, доведя каждое совершенное им преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению, деньги перечислил на счета третьих лиц, а автомобиль ФИО7 продал.

Умысел подсудимого на совершение растраты имущества потерпевшего ФИО4 вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым Погодин С.М. предпринял попытку похитить вверенное ему потерпевшим имущество – магнитолу с рамкой для ее установки, сигнализацию, которые для него были чужими, он не имел права распоряжаться ими без согласия собственника. При этом умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельств, так как он был задержан потерпевшим в месте совершения преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак краж имущества у потерпевших ФИО7., ФИО3 покушения на растрату имущества ФИО4 (по каждому преступлению) «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер по каждому преступлению составляет более 5000 рублей (установленный уголовным законом минимум), при этом каждый из названных потерпевших настаивали на значительности причиненного им хищением ущерба, суд, также учитывает и материальное положение потерпевших на момент совершения преступлений, их доходы и расходы, наличие на иждивении детей, а также то, что у названных потерпевших было похищено значимое для них имущество, как деньги (у ФИО3 в сумме 12984 рублей); автомобиль у ФИО7 стоимостью 31515 рублей, имущество ФИО4 в сумме 21260 рублей; тот факт, что потерпевшие не могли сразу приобрести иное равнозначное имущество, использовали его только в личных целях, значимость похищенного имущества для каждого из них, таким образом данный квалифицирующий признак по каждому вышеуказанному преступлению вменен Погодину С.М. в обвинение обосновано.

Умысел подсудимого на кражу имущества ФИО3. совершенную с банковского счета подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего на банковском счете последнего, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства ФИО3 находились на банковском счете, которые подсудимый у него похитил путем перевода денег потерпевшего с банковского счета на счета третьих лиц, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий по каждому совершенному им преступлению, что имущество потерпевших он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер и стоимость похищенного имущества у потерпевших доказаны в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевших, заключением эксперта, и иными письменными доказательствами изложенными в приговоре выше.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Погодина С.М. ко всем инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Погодину С.М. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что Погодин С.М. совершил ряд умышленных оконченных и одно неоконченное средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями с места жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 222, т. 4 л.д. 224), имеет семью, постоянное место жительства, занят общественно – полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Погодина С.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке показаний на месте (по эпизодам хищения имущества у ФИО3 ФИО7 по эпизоду угона автомобиля ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду угона автомобиля ФИО1, а также в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождении похищенного имущества, принадлежащего указанным потерпевшим, в результате которых потерпевшим ФИО1., ФИО7 было возвращено похищенное имущество; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний; оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие двух малолетних детей.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Погодина С.М. по каждому совершенному им преступлению, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной Погодиным С.М. по каждому совершенному им преступлению, на момент их написания сотрудники полиции уже располагали оперативными сведениями, в том числе со слов потерпевших, из просмотренных камер видеонаблюдения (по хищению имущества ФИО7), о том, что данные преступления были совершены именно Погодиным С.М., который по эпизодам хищения имущества и угона автомобиля у ФИО4 был задержан последним на месте совершения преступления, впоследствии Погодин был разыскан, вызван в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции по обстоятельствам случившегося, написал явки с повинной (каждую из них), что следует из показаний подсудимого данных в суде, в связи с чем, последние не могут признаваться добровольными заявлениями о совершенных Погодиным преступлений, и поэтому суд не учитывает их в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание Погодина С.М. по всем совершенным им преступлениям, а учитывает их в качестве признания вины и активного способствования их расследования.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Погодина С.М. по каждому преступлению, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе стечение тяжелой жизненной ситуации, суд не усматривает, так как он физически здоров, инвалидности не имеет, и соответственно не был лишен возможности трудится.

Обстоятельств отягчающих наказание Погодина С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому совершенному им преступлению в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, его имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает целесообразным назначить Погодину С.М. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет по эпизодам хищения имущества ФИО3., ФИО7., ФИО2., по эпизодам угонов автомобилей ФИО1 ФИО4. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по каждому из них); по хищению имущества ФИО4 с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ; поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Погодину С.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, у суда не имеется, в связи с отсутствием у него по нему обстоятельств смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО7 ФИО4 Р.В.), а также дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что цели наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказаний, а также для изменения категории преступлений (по каждому из них) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.

При назначении окончательного наказания Погодину С.М. суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, и оснований для назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершенных Погодиным преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание обстоятельства совершенных им преступлений, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому из них, суд приходит к выводу о возможности исправления Погодина С.М. и достижения целей наказания путем замены на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из совершенных им преступлений.

По делу потерпевшими ФИО3. и ФИО2. заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненных преступлениями материального ущерба в сумме 12984 рубля и 4152 рубля 51 копейка соответственно.

Подсудимый Погодин С.М. гражданские иски заявленные потерпевшими признал в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 ФИО2 суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с осужденного указанные суммы.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему Погодину С.М. юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 45898 рублей 80 копеек и в суде в сумме 19485 рублей 60 копеек, всего в сумме 65383 рубля 60 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он ни в ходе предварительного следствия ни в суде не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в молодом, трудоспособном возрасте и несмотря на то, что имеет на иждивении двух малолетних детей, может осуществлять трудовую деятельность. Оснований для снижения Погодину С.М. размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2023 в отношении Погодина С.М. необходимо исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОГОДИНА СЕРГЕЯ МАКСИМОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля ФИО1 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Д.А. п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО7, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля ФИО4 ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду попытки хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля ФИО1.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное Погодину С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное Погодину С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное Погодину С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное Погодину С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля ФИО4 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное Погодину С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду попытки хищения имущества ФИО4 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное Погодину С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Погодину Сергею Максимовичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Погодину Сергею Максимовичу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному Погодину Сергею Максимовичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Погодину Сергею Максимовичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободить Погодина С.М. из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания Погодина Сергея Максимовича под стражей с 15 ноября 2023 по 22 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Погодина Сергея Максимовича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО3 12984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Погодина Сергея Максимовича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Погодина Сергея Максимовича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 65383 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2023 в отношении Погодина Сергея Максимовича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова

Решение по делу № 1-609/2024 от 24.04.2024

1-609/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица