Решение по делу № 2-4168/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4168/2023

УИД 50RS0029-01-2023-004556-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г.Наро-Фоминск                                      13 ноября    2023    г.

          Наро-Фоминский городской суд Московской области     в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Морозова Антона Сергеевича, Морозовой Светланы Сергеевны     к АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент»    о признании    права собственности, признании недействительным одностороннего акта, компенсации    морального    вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Морозов А.С. и Морозова С.С. обратились в суд с иском к АО «СЗ ПКС Девелопмент»    в котором согласно уточненных    в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят    признать право совместной собственности на    квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>    признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства,          взыскать компенсацию морального    вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого,    а так же расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований истец указывает, что истцами Морозовым А.С., Морозовой С.С. и АО «СЗ ПКС Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу Объект долевого строительства.    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ     стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ      Долевой взнос по Договору составил: <данные изъяты> Долевой взнос был оплачен, Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора. Истец считает, поскольку он стал фактически участником долевого строительства и осуществил вложение денежных средств, в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, у него возникло право на результат долевого участия, а именно на квартиру, в силу статьи 218 ГК РФ.

Кроме этого,    согласно полученному Сообщению о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр Объекта долевого строительства, в результате которого были обнаружены существенные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в своем письме Застройщик сообщил, что замечания в квартире исправлены, за исключением замены стеклопакета, предложил записаться на повторную приемку и подписания передаточного акта. При    повторном осмотре объекта    долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, недостатки     застройщиком устранены не    были.    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ подтверждая наличие    строительных недостатков и приглашая на приемку объекта,    застройщик    ДД.ММ.ГГГГ     составляет односторонний    акт.    Полагает, что односторонний акт     является недействительным.

В судебном заседании представитель истца    Потапов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бардина И.В.     в судебном заседании    просила в удовлетворении исковых требований отказать.,

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,    приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между Морозовым А.С., Морозовой С.С. и АО «СЗ ПКС Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу Объект долевого строительства.

Согласно п. 6.1. Договора Объект долевого строительства должен быть передан Истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изложении п. 6.1 Договора в следующей редакции «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта долевого строительства - в течении двух месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию».

Долевой взнос по Договору составил: <данные изъяты> Долевой взнос был оплачен, Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно информации Министерства жилищной политики Московской области в настоящее время жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства Ответчиком не передан Истцу в установленные договором сроки.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать признания права собственности на спорный объект в судебном порядке и его требования в указанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать в их пользу       моральный вред в <данные изъяты> в пользу с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>    в пользу каждого, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства недействительным. Суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ     направлены сообщения о завершении строительства (создания) жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В адрес ответчика    истцами была направлена претензия и предупреждение о пресечении незаконных действий по    составлению одностороннего    акта, в виду следующих    обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого выявлены строительные недостатки, составлена дефектная ведомость.    Установлен срок устранения недостатков <данные изъяты>.      Акт приема-передачи подписан сторонами не был.

Согласно сообщения представителя застройщика ДД.ММ.ГГГГ, замечания по квартире исправлены, за исключением стеклопакетов. Предложено записаться на приемку.

Однако ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истцов от принятия объекта долевого подписания передаточного акта. Поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, которые застройщик не устранил,    у ответчика оснований для составления одностороннего акта в порядке ст. 8 ФЗ-214 не имелось. Факт наличия не устраненных недостатков в квартире в силу ст. 7 указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков, в связи с чем, приходит к     выводу о наличии основании для признания одностороннего передаточного акта недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления    государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования    Морозова Антона Сергеевича, Морозовой Светланы Сергеевны      удовлетворить частично.

    Признать за Морозовым Антоном Сергеевичем и Морозовой Светланой Сергеевной    право совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

    Признать недействительным    односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства.

    Взыскать с АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент»      в пользу    Морозова Антона Сергеевича и    Морозовой Светланы Сергеевны компенсацию морального    вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в    размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

      Исковые требования Морозова Антона Сергеевича, Морозовой Светланы Сергеевны к АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании компенсации    морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд    через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение    суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.

          Председательствующий:                                    Е.И. Суворова