Решение по делу № 33-3696/2023 от 19.07.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-3696/2023

Судья Николаева М.В. Гр.дело № 2-Я-195/2023

УИД 21RS0014-02-2023-000147-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Лащеновой Е.В.

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Яковлева А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Федорова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованного лица Ананьева А.Н., представителя заинтересованного лица Ананьева А.Н. – Гайнуллина М.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) от 23 марта 2023 года №.

Требования обоснованы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. 23 марта 2023 года принято решение № об удовлетворении требований Ананьева А.Н. и о взыскании в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 160 600 руб. 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ананьеву А.Н. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства виновника на момент ДТП застрахован ФИО1 по договору ОСАГО №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 23 сентября 2022 года Ананьев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. Поскольку при рассмотрении заявленного события установлено наступление полной гибели транспортного средства, принято волеизъявление потребителя финансовых услуг о получении страхового возмещения в виде выплаты. 10 октября 2022 года потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 239400 руб. на основании подготовленного ФИО2 экспертного заключения от 30 сентября 2022 года № в размере 239 400 руб., что подтверждается платежным поручением № Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ананьев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160600 руб. Принятое финансовым уполномоченным решение не отвечает требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, поскольку при указанных обстоятельствах при определении экспертом в рамках рассмотрения обращения Ананьева А.Н. размера ущерба должен быть применен пункт 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Указанный пункт предусматривает определение стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков. Определение размера ущерба расчетным методом возможно только в случае отсутствия специализированных торгов. При составлении экспертного заключения ФИО3 7 марта 2023 года применен расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение указанных положений закона, в связи с чем является недопустимым доказательством принятым во внимание финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Ананьева А.Н. и принятия решения о взыскании с заявителя доплаты.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица Ананьев А.Н., представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело без их участия. В заявлениях указали на возражения против удовлетворения исковых требований.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 марта 2023 года №.

На указанное решение представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Яковлевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. При подготовке экспертного заключения был дан предметный и обоснованный анализ о невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, поскольку Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Оценка годных остатков посредством проведения торгов по его реализации носит вероятностный, спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. В торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно завышению стоимости годных остатков транспортного средства. При принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из заключения эксперта, которое является надлежащим доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта обоснованны и мотивированы. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Федоров А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Ананьев А.Н., представитель заинтересованного лица Ананьева А.Н. – Гайнуллин М.М. поддержали апелляционную жалобу.

Ананьев А.Н. также пояснил, что автомобиль им эксплуатируется, в 2023 году оформлен полис страхования ОСАГО.

Представитель заявителя Романов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Ананьеву А.Н., причинены механические повреждения (Т.1 л.д.208-209).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года в указанном ДТП водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде <данные изъяты> (Т.1 л.д.210).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ананьева А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО застрахована в ФИО1.

23 сентября 2022 года Ананьев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (Т.1 л.д.168-170).

23 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Ананьевым А.Н. заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т.1 л.д.171).

30 сентября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» указанный случай признан страховым, размер ущерба, подлежащий выплате, составил 239400 руб. (Т.1 л.д.166).

10 октября 2022 года страховой компанией Ананьеву А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 239400 руб. (Т.1 л.д.167).

Для определения стоимости страхового возмещения по заказу САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 составлено экспертное заключение от 30 сентября 2022 года № (Т.1 л.д.88-150).

Согласно экспертному заключению ФИО2 от 30 сентября 2022 года № наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № от 27 сентября 2022 года, № от 28 сентября 2022 года. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от 22 сентября 2022 года. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов транспортного средства составляет: 1051366 руб. 38 коп. – без учета износа заменяемых деталей, 574895 руб. 17 коп. – с учетом износа заменяемых деталей. Размер восстановительных расходов транспортного средства, округленный до сотен рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 574900 руб. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Стоимость транспортного средства на 22 сентября 2022 года составляет 600000 руб., стоимость годных остатков – 360600 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Ананьев А.Н. обратился к ФИО4 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.67).

Согласно заключению ФИО4 от 26 октября 2022 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 974 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 533 400 руб., право требования возмещения ущерба составляет 430 200 руб. (Т.1 л.д.68-79).

8 ноября 2022 года Ананьев А.Н. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 160 600 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (Т.1 л.д.156-157).

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 14 ноября 2022 года в удовлетворении претензии отказано (Т.1 л.д.154-155).

5 декабря 2022 года Ананьевым А.Н. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена вторая претензия (Т.1 л.д.80-81).

8 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (Т.1 л.д.152).

14 февраля 2023 года Ананьев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

23 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требования Ананьева А.Н. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160600 руб. (Т.1 л.д.38-50).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ФИО3 от 7 марта 2023 года №, изготовленное по заявке Службы финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ФИО3 от 7 марта 2023 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 984066 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 536900 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 659100 руб. Стоимость годных остатков составляет 126584 руб. (Т.1 л.д.9-36).

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства определена расчетным методом. В обоснование расчетного метода определения стоимости годных остатков экспертом указано, что: «Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник веши, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики».

Между тем доказательств, подтверждающих выводы экспертного заключения ФИО3 от 7 марта 2023 года № о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлено.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), исходил из того, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их стоимости по данным специализированных торгов, указанный метод применен экспертом страховщика, который на основании полученного заключения эксперта выплатил Ананьеву А.Н. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. При невозможности использования данных о торгах, используют расчетные методы (сайты в сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию.

Из экспертного заключения ФИО2 от 30 сентября 2022 года № следует, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства эксперт в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики применил данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (л.д. 142), при этом стоиость годных остатков установлена экспертом с применением пункта 5.4 Единой методики и составила 360600 руб. (наивысшее предложение на торгах).

Указанные результаты открытых торгов никем не оспорены и не признаны недействительными.

Применяя выводы эксперта ФИО2 от 30 сентября 2022 года о стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, о стоимости годных остатков транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Ананьеву А.Н. в размере 239400 руб.

Разрешая заявление Ананьева А.Н. финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ФИО3 от 7 марта 2023 года №, при определении стоимости годных остатков после дорожно-транспортного происшествия определена им в размере 126 584 рубля. При этом, определяя стоимость годных остатков транспортною средства, эксперт применил расчетный метод, ссылаясь в заключении на то, что к компетенции эксперта не отнесены организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов, а также, что в распоряжение эксперта не представлено информации о проведении собственником ТС либо с его согласия специализированных торгов.

Вместе с тем, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Лишь в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Признавая надлежащим представленное страховщиком заключение ФИО2, суд первой инстанции установил, что оно основано на результатах специализированных торгов о стоимости годных остатков транспортного средства, что соответствует положениям пункта 5.4 Единой методики. Проверяя законность решения финансового уполномоченного, суд правильно указал, что в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не установил отсутствие иных специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, а также результаты состоявшихся открытых торгов, приведенных в заключении ФИО2.

Как предусматривает пункт 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Указанный срок исчисляется с учетом даты обращения потерпевшего и срока, в течение которого страховщик должен организовать осмотр и независимую экспертизу оценки ущерба. Результаты открытых торгов, признанных состоявшимися, получены в установленный Единой методикой срок.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

ФИО3 в экспертном заключении от 7 марта 2023 года № не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности применения положений пункта 5.4 Единой методики при определении стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку размер страховой выплаты обоснованно определен страховщиком исходя из стоимости годных остатков, установленной по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена представленным в дело доказательствами, доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков автомобиля Ананьева А.Н., в решении финансового уполномоченного не приведено.

Ссылки представителя финансового уполномоченного на отсутствие возможности проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, что влечет риски нарушений прав потребителей на получение страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности принятых страховщиком при определении стоимости годных остатков транспортного средства результатов открытых торгов, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания в действиях страховщика нарушений порядка выплаты страхового возмещения должны быть установлены несоответствия методов оценки в экспертизе, принятой страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, сведений о проведении собственником ТС (или с его согласия) специализированных торгов в распоряжение эксперта не представлено, в связи с чем невозможно определить стоимость годных остатков данным методом, связан с неправильным применением норм права.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенных торгов, принятых во внимание при определении размера страховой выплаты страховщиком и содержащихся в экспертном заключении ФИО2, не представлено. У эксперта ФИО3 при даче заключения сведения о специализированных торгах имелись.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов несостоятельны по приведенным выше мотивам.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. - Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 г.