Решение по делу № 7У-3731/2021 [77-1385/2021] от 13.07.2021

        Дело №77- 1385/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                16 сентября 2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                     Горбачева А.Н.

судей                                     Бусарова С.А.

                                        Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора         Скорик В.Н.

адвокатов         Попкова Д.В., Ларионова М.Ю., Сиротина К.С., Халак С.М.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО13, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый

осужден по

- п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Хеннеси» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 180 УК РФ (в отношении правообладателя товарного знака «Джек Дениэлс» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части наложения ареста на имущество.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, совершенное организованной группой;

за покушение на производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, совершенное организованной группой, недоведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

за незаконное использование чужого товарного знака в отношении правообладателя товарного знака «Хеннесси», с причинением крупного ущерба, совершенного организованной группой;

за незаконное использование чужого товарного знака в отношении правообладателя товарного знака «Джек Дениэлс», с причинением крупного ущерба, совершенного организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора, а также назначение несправедливого наказания.

В приговоре не содержится анализ и оценка доказательств в отношении каждого из соучастников преступлений. Анализируя показания свидетелей, указал, что данных о совершении преступлений, организованной группой не имеется. Он не собирался разливать продукцию в литровые бутылки, у него не было крышек и этикеток, поэтому считает, что из обвинения подлежит исключению 1332 бутылки объемом 1 литр. По преступлению, предусмотренному ст. 180 УК РФ указал, что он коньяк и виски приобрел у одного лица, за один раз, заплатил одним траншем, использование коньяка и виски было охвачено одним умыслом, следовательно это единое преступление.

Высказывает сомнения в части размера причинённого правообладателю товарного знака преступления, т.к. не указана стоимость бутылки. В справках представителей потерпевшего указана цена завода-изготовителя, которая выше розничной цены. Ссылаясь на нормативные акты, сомневается в правильности расчетов, т.к. по ст. 171.1 УК РФ стоимость бутылки бралась на основании Приказа Минфина. Обращает внимание на то, что коньяк и виски контрафактные, он узнал только из заключения экспертов, и умысла у него на совершение преступления не было.

Просит приговор изменить. В части использования товарного знака по обоим преступлениям оправдать, переквалифицировать его действия по обоим составам ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ст. 171.1 ч.5 УК РФ. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 401.16 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.

Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, совершенное организованной группой и ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 за покушение на производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, совершенное организованной группой, недоведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката ставился вопрос о неверной квалификации, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Предмет преступления, предусмотренного ч. 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ определяется с учетом понятий, содержащихся в законодательстве, регулирующем оборот алкогольной продукции.

В силу ст. 2 ФЗ № «О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции….», понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции не являются понятиями идентичными.

По смыслу ст. 12 указанного закона маркировке подлежит легально изготавливаемая алкогольная продукция.

Вывод суда об алкогольной продукции, как предмете преступления противоречит заключениям экспертов, согласно которых изъятая продукция является не алкогольной, а спиртосодержащей.

При рассмотрении жалоб на приговор апелляционной инстанцией не учтено, что изъятая продукция не соответствовала требованиям, предъявляемым ГОСТам, не являлась пищевой и как следствие алкогольной продукцией.

В силу незаконности происхождения изъятой продукции, выводы судов о нарушении требования об ее обязательной маркировке нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая наличие в приговоре противоречий, которые не устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционной определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации преступных действий по ст. 180 УК РФ, как предрешающие последующие судебные решения, не могут быть разрешены Судебной коллегией при данном кассационном рассмотрении дела в связи с отменой и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в ином составе.

Председательствующий                    А.Н. Горбачев

Судьи                                С.А. Бусаров

                                    Н.Н. Юртаев