Решение по делу № 7У-178/2020 - (7У-1516/2019) [77-260/2020] от 12.12.2019

                                                                                                              № 77-260/20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р.

судей Гутеневой Е.Н., Бушта Л.В.

при секретаре Припадчеве Р.В.

с участием прокурора – Гребневой Ю.В.

осуждённого Благодарова А.В.

адвоката Шайхутдинова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Козодаева В.Н., в интересах осужденного Благодарова А.В., о пересмотре постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года, в отношении

Благодаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженца г. <адрес>

осужденного 28 октября 2014 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г. ходатайство Благодаров А.В. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Шайхутдинова Н.Н. в интересах осужденного Благодаров А.В., самого осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей, что судебные решения в отношении Благодаров А.В. подлежат отмене, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Козодаев В.Н., в интересах осужденного Благодаров А.В., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которым ходатайство Благодаров А.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения, и с последующими судебными решениями.

Ссылаясь в жалобе на положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановление ЕСПЧ от 05 февраля 2013 года «Дело «Бубнов против Российской Федерации», указывает на то, что медицинским заключением установлено наличие у Благодаров А.В., тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания, однако указанное обстоятельство при рассмотрении его ходатайства судом должным образом не было принято во внимание.

Отмечает, что заболевание у осужденного связанное с эндокринной системой – системой регуляции деятельности внутренних органов посредством гормонов, имелось у Благодаров А.В. и на момент постановления приговора, однако после приговора в момент отбытия наказания, тяжелая болезнь обострилась и его состояние ухудшилось. В отношении Благодаров А.В. были проведены неоднократные медицинские освидетельствования, в заключениях которых отмечалось наличие заболеваний включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в том числе выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений, которая в настоящее время достигла состояния слепоты. Суд, отказывая в ходатайствах осужденного, мотивировал свое решение возможностью медицинского учреждения системы УФСИН РФ оказать необходимую медицинскую помощь Благодаров А.В., несмотря на то, что имеется ответ данного учреждения об отсутствии такой возможности, в связи с неимением соответствующей материальной-технической базы.

Считает, что отсутствие своевременной и эффективной медицинской помощи по заболеванию органов зрения привело к ухудшению здоровья Благодаров А.В. и к тяжелым для него последствиям.

        Просит учесть, что Благодаров А.В. соблюдает медицинские рекомендации к проводимому лечению в учреждении системы УФСИН РФ, является пенсионером по возрасту, инвалидом первой группы, отбыл часть срока назначенного ему наказания, имеет постоянное место жительства, родственников и близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 51), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако вышеуказанные требования закона судами при рассмотрении ходатайства осужденного не соблюдены в должной мере.

Как следует из заключения N 9 специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Благодаров А.В. от 31 января 2019 г., осужденный страдает: болезнями, входящими в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №598 от 19 мая 2017 года) Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Комиссией врачей сделан вывод, что имеющиеся у Благодаров А.В. заболевания подпадают под действие п.п. 38 раздела 7 «Болезни глаз» и п.п. 13 раздела 4 «Болезни эндокринной системы» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в судебном заседании специалист ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК О. подтвердила наличие у него диагностированного тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако, принимая решение по ходатайству осужденного Благодаров А.В. суд первой инстанции, несмотря на выводы заключения специальной медицинской комиссии о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в п. 13 и п. 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что данными заболеваниями Благодаров А.В. страдал и до осуждения, а также что осужденный получает необходимое лечение по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения лица от наказания по болезни в связи с возможностью получения лечения в условиях исправительного учреждения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, отметил, что наличие заболеваний у Благодаров А.В. было известно суду при постановлении приговора и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильным, суд апелляционной инстанции в качестве основания указал на то, что Благодаров А.В., получает квалифицированное медицинское обслуживание, в связи с имеющимися у него заболеваниями, проходит необходимый курс лечения, который дает соответствующие результаты.

Таким образом, суды при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придали не наличию у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, в том числе его поведению в период отбывания наказания и отношению к лечению.

Между тем, принимая обжалуемые решения суды не учли, что в действующем законодательстве не содержится указания на то, что освобождение от наказания по болезни не применяется при наличии возможности получения лечения в условиях ЛПУ и в случаях учета судом наличия заболевания при постановлении приговора и назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, судебные решения в силу ч. 1                       ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года в отношении Благодаров А.В. отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий                                                    С.Р. Жернов

Судьи                                                                                 Л.В. Бушта

                                                                                           Е.Н. Гутенева