Решение по делу № 2-5/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-5/2021

34RS0035-01-2020-000479-95

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                              р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

ответчика Хализова С.В.,

законного представителя ответчика Х. - Фасхутдиновой О.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Х., Хализову С.В. о взыскании за счёт наследственного имущества Хализова В.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Хализова Владимира Александровича о взыскании просроченной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 8.12.2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Хализовым В.А. был заключен договор кредитной карты 0277732798 с лимитом задолженности 75 000 рублей. Составными частями заключенного договора является заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активизации кредитной карты. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Хализов В.А. умер. Обязательства на дату смерти по выплате задолженности по кредитному договору умершего не исполнены, в связи с чем Банком был выставлен заключительный счёт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность умершего Хализова В.А. перед Банком составляет 36 754,01 рубль, из которых: основной долг-35 000 рублей; проценты-386,05 рублей; комиссии и штрафы-1367,96 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 1 302,62 рубля за счёт наследственного имущества умершего.

Определениями Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Х. и Хализов С.В. соответственно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель ответчика Х. – Фасхутдинова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что её дочь Х. обратилась в установленный срок к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Хализова В.А. однако когда узнали, что у него имеются долги, отказались получать свидетельство о праве на наследство, при этом письменного отказа от наследства не составляли. Также пояснила, что на момент смерти Хализов В.А. проживал у своего сына в <адрес>, там же по месту его жительства находился принадлежащий ему <данные изъяты> белого цвета. Со слов членов семьи её (законного представителя) брата, проживающего <адрес> по соседству, данный автомобиль стоял во дворе домовладения около шести месяцев после смерти Хализова В.А., в настоящее время о нём ничего не известно.

Ответчик Хализов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он приходился родным сыном Хализову В.А., который на день смерти был зарегистрирован и проживал по одному с ним адресу в одном доме. Отец всегда жил самостоятельно, скрытно, о его делах ему ничего не известно. Он в наследство после смерти отца не вступал. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его отцу действительно стоял у них во дворе, но куда он делся и где находится сейчас пояснить не может.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Хализовым В.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта.

ДД.ММ.ГГГГ Хализов В.А. умер в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти № №, выданного отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусом Руднянского района Дудкиной Н.А. по запросу суда наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Хализова В.А. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Хализова В.А. обратилась его дочь Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из указанного наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону либо иному основанию, не выдавалось.

Из ответа начальника Миграционного пункта Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и справки главы Ильменского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ представленных по запросу суда следует, что на день смерти Хализов В.А. был зарегистрирован и проживал совместно со своим сыном Хализовым С.В. по адресу: <адрес>.

Согласно карточкам учёта транспортного средства, предоставленным Отделением МВД России по Руднянскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти на имя Хализова В.А. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В507ЕК134, стоимостью 657000 рублей.

Обязательства по погашению суммы кредита по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего Хализова В.А. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счёт) задолженность умершего Хализова В.А. перед Банком составляет 36754,01 рубль, из которых: 35000 рублей – основной долг; 386,05 рублей - просроченный проценты; 1367,96 рублей - комиссии и штрафы.

Согласно п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя Хализова В.А.: Х. подачей заявления нотариусу, а Хализов С.В. фактически так как проживал совместно с наследодателем на момент его смерти и фактически вступил во владение автомобилем <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля превышает цену настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, как с наследников умершего Хализова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 36754,01 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 1302,62 рублей, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк», удовлетворить.

Взыскать с Х., Хализова С.В. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Хализовым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 754 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 01 коп., из которых: 35 000 рублей – основной долг; 386,05 рублей - просроченный проценты; 1367,96 рублей - комиссии и штрафы.

Взыскать с Х., Хализова С.В. солидарно в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,62 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: