Решение по делу № 22К-3079/2021 от 28.07.2021

Судья Пархоменко Д.В. № 22-3079/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А., ордер №1014 от 29.07.2021, удостоверение №1428,

обвиняемой Глазковой С.В., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского суда от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 2 августа 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2021 СО ОП № следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

11.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ.

11.02.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

01.06.2021 ФИО1 объявлена в розыск, поскольку скрылась от органов предварительного следствия.

09.06.2021 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10.06.2021 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 30.06.2021) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть по 02.07.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 02.08.2021 включительно.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на один месяц, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 02.07.2021, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатриаческой экспертизы в отношении ФИО1, выполнить требования ст. 206 УПК РФ с заинтересованными лицами, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 01.07.2021 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 с судебным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждает, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Не подтверждены данные, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Суд не учел в полной мере, что ФИО1 ранее не судима, замужем, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, является собственником жилого помещения, ее отец может обеспечивать ФИО1 в период домашнего ареста. До задержания ФИО1 работала не официально штукатуром, имела постоянный доход. ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, травма головы, страдает эпилепсией.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органов предварительного следствие и её место нахождение было установлено в результате розыскных мероприятий.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемой ФИО1, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского суда от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина