Решение по делу № 2-5177/2024 от 02.11.2024

Дело № 2-5177/2024

УИД76RS0013-02-2024-004710-45

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Первова Сергея Васильевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 124 387 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию документов в размере 3 380 руб., почтовых расходов в общем размере 1 500 руб.

    Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Ляпин Е.П. Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель Ляпин Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. Страховая компания вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело Первову С.В. выплату страхового возмещения в размере 83 773,50 руб.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Первов С.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело дополнительные выплаты в размере 10 082 руб. – в счет доплаты страхового возмещения, 60 657,50 руб. – в счет доплаты суммы износа, 19 807,06 руб. – в счет выплаты неустойки.

16.09.2024 Первов С.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 154 513 руб. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 300 руб., без учета износа – 146 200 руб.

С данным решением истец категорически не согласен.

С целью определения фактической стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО11 согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 278 900 руб., расчет утилизационной стоимости заменяемых деталей не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче изделий в пункты приема вторичного сырья.

Исходя из того, что страховая организация не выполнила обязательства по ремонту автомобиля истца, заменив ремонт на выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Первов С.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в соответствии с изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представленная ответчиком рецензия на заключение ФИО12 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик – представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности Малахов А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить судебные расходы, понесенные истцом до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной АНО «КОНСТАНТА». Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица – Ляпин Е.П., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ляпина Е.П. в его совершении подтверждены материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затем произвел доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику отказаться от исполнения условий обязательства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО13 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 278 900 руб., расчет утилизационной стоимости заменяемых деталей не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче изделий в пункты приема вторичного сырья.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

Из представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение №, составленной АНО «КОНСТАНТА» 05.12.2024, следует, что стоимость запасных частей по наименованию «бампер передний верхний» и «бампер передний нижний» составила 91047 руб., в то время как среднерыночная стоимость, даже без учета корректировки на дату ДТП, составила 46 661 руб. Таким образом, итоговая величина завышения составила 44 386 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ФИО14

Представленная ответчиком рецензия не является заключением в прямом смысле, так как не подменяет собой экспертное заключение. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Выводы рецензента опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта ФИО15. и нормами действующего законодательства.

Рецензия составлена специалистом АНО «КОНСТАНТА» по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Суд критически относится к представленной в материалы дела рецензии ввиду того, что рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, у суда имеются сомнения в достоверности и объективности его выводов. Копия заключения специалиста надлежащим образом не оформлена: не прошита, не пронумерована, и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено, специалист ФИО16 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО17., поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО18 включена в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение.

Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 154 513 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу Первова С.В. подлежат к взысканию убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, размер которых составляет 124 387 руб. (278 900 – 154 513).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом-техником ФИО19 расходы на его проведение составили 20 000 руб. Размер заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее ко взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 3 380 руб., почтовые расходы в размере, подтвержденном документально – 1 500 руб. Данные расходы признаются необходимыми, понесены в рамках настоящего дела и в разумных пределах.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 13.07.2024., а оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 688 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Первова Сергея Васильевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Первова Сергея Васильевича убытки в размере 124 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 380 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, всего взыскать 176 667 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 6 688 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.