Решение по делу № 33-9560/2024 от 02.05.2024

Судья Гараев М.Т.                                          УИД 16RS0046-01-2023-000248-24

Дело № 2-2-223/2023

№ 33-9560/2024

учет № 219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнов М.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Павлов Д.В.. С Крайнов М.А. в пользу ИП Павлов Д.В. взыскана сумма по договору поставки от <дата> .... в размере 1 094 609,76 рубля. С ИП Павлов Д.В. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республика Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 13 673,05 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Павлов Д.В. (также истец) обратился к Крайнову М.А. (также ответчик) с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.

В соответствии с транспортной накладной от <дата> ответчик, действуя в интересах ООО «Строительное управление», получил от ООО «Строительное оборудование Казань» строительные материалы на сумму 1 094 609,76 руб. В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А65-24102/2020 с ООО «Строительное оборудование Казань» в пользу ООО «Строительное управление» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 339 327 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 26 393 руб. – по оплате расходов на проведение экспертизы. У Крайнова М.А., являвшегося грузополучателем товара от завода-изготовителя стройматериалов ООО «БазисСтрой», не имелось полномочий для их принятия в качестве представителя ООО «Строительное оборудование Казань», в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о поставке материалов на сумму 1 094 609,76 руб. именно Крайнову М.А.

По заключённому 1 июля 2022 года с ООО «Строительное оборудование Казань» договору уступки права требования ему переуступлены права требования к ООО Строительное Управление «Радиант» (впоследствии переименовано в ООО «Строительное управление»).

При рассмотрении дела истец представил дополнительное соглашение от <дата> к договору цессии от <дата>, являющееся, по его мнению, основанием для предъявления к ответчику Крайнову М.А. права требования на сумму 1 904 609,76 рубля по договору аренды от <дата> и договору поставки от <дата>.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда не взыскана сумма долга за поставленные строительные материалы в пользу ООО «Строительное управление» в связи с получением его ответчиком, ИП Павлов Д.В., указывая на дополнительное соглашение к договору цессии, просил взыскать с Крайнова М.А. за полученные стройматериалы на сумму 1 094 609,76 руб.

Крайнов М.А., не согласившись с иском, обратился к ИП Павлову Д.В. со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору цессии. В обоснование требований Крайнов М.А. указал на неправомерность переуступки права требования к нему, поскольку он не является стороной договора поставки от <дата>. Ссылается на недоказанность факта поставки стройматериалов третьему лицу от ООО СК «Радиант», а также наличия у последнего задолженности по договору поставки. В оспариваемом соглашении цессии не содержится каких-либо указаний на товарно-транспортную накладную, по которой Крайновым М.А., как доверенным лицом ООО «Строительное управление», получен строительный материал, что свидетельствует о переуступке ИП Павлову Д.В. фактически несуществующего имущественного права.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц судом привлечены конкурсный управляющий ООО «Строительное управление» Машанов В.Г., ООО «БазисСтрой», ООО СК «Радиант», Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В суде представитель истца ИП Павлова Д.В. первоначальный иск поддержал, не согласился со встречным требованием, сославшись на установленный арбитражным судом факт получения Крайновым М.А. товара на сумму 1 094 609,76 руб. Пояснял, что поставка товара на указанную сумму подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки, заключённым <дата> между ООО «БазисСтрой» и ООО «Строительное оборудование Казань». Считает, что ИП Павлов Д.В. является кредитором ООО «Строительное оборудование Казань». Переуступка права требования осуществлена в счёт погашения задолженности ООО «Строительное оборудование Казань» перед ним по договору подряда.

Представитель ответчика Крайнова М.А. не признал требования истца, поддержал встречное требование, указав, что ИП Павловым Д.В. не предоставил доказательства наличия у ООО «Строительное управление» задолженности перед ООО «Строительное оборудование Казань», заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» Машанова В.Г. также не согласился с требованием истца, указав на отсутствие каких-либо прав требования ООО «Строительное оборудование Казань» к ответчику Крайнову М.А.

Другие лица, участвующие в деле, не явились на судебное заседание.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ИП Павлова Д.В., с чем не согласился ответчик Крайнов М.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении его встречного требования. В жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора в связи с имеющимися противоречиями между оглашённой судом по результатам рассмотрения дела и резолютивной части решения, приобщённой к материалам дела. Мотивировочная часть решения суда содержит выводы относительно требований первоначального и встречного исков, однако выводы об отказе в удовлетворении встречного требования Крайнова М.А. в резолютивной части судебного акта не отражены. Судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору цессии, на котором ИП Павлов Д.В. основывает свои требования, представлено в материалы дела по истечении длительного времени после возбуждения производства по делу. Не приняты во внимание его доводы о пропуске ИП Павловым Д.В. срока исковой давности. Кроме того, судом не дана оценка доводам о проставленной в дополнительном соглашении к договору цессии подписи ликвидатора ООО «Строительное оборудование Казань» Алюшина Н.Н., который отрицал факт подписания каких-либо документов, в том числе представленное истцом дополнительного соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП Павлова Д.В. к Крайнову М.А. о взыскании денежных средств, встречное требование Крайнова М.А. ИП Павлову Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору цессии удовлетворено частично. Дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ООО «Строительное оборудование Казань» и ИП Павловым Д.В. к договору .... уступки права требования от <дата> в части передачи права требования к Крайнову М.А. по договору аренды от <дата> ....-А и договору поставки от <дата> .... на сумму 1 094 609 руб. 76 коп признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель истца Шабалина К.А. первоначальные требования истца поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по указанным в исковом заявлении основаниям, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить в силе. Просила привлечь учредителей ООО «Строительное управление» в качестве третьих лиц, которые одобрили сделку по уступке права требования.

Представитель ответчика Дмитриев О.Е. не согласился с иском, встречный иск просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным во встречном иске и в возражениях. Также указал, что производство по встречному иску следует прекратить в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, из приобщённой к материалам дела резолютивной части обжалуемого решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года видно, что судом постановлено о частичном удовлетворении иска ИП Павлова Д.В. и взыскании с него в соответствующий бюджет государственной пошлины. Аналогичного содержания также резолютивная часть мотивированного решения суда в окончательной форме.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20 июля 2023 года, судом при оглашении резолютивной части указано на взыскание государственной пошлины с Крайнова М.А., а результаты рассмотрения судом встречного иска Крайнова М.А. к ИП Павлову Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору цессии резолютивная часть решения не содержит.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь,

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание стоимости товара по договору поставки на момент уступки права истцу.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Строительное управление» (смена наименования произошла <дата>, прежнее наименование – ООО «Строительное Управление Радиант») и ООО «Строительное оборудование Казань» заключён договор поставки .... на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя, которая может быть направлена по e-mail или в устной форме, передавать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара, являющегося предметом договора, а также сроки, порядок и условия поставки, оплаты указывается и определяется сторонами в договоре или спецификациях к договору или в счетах на оплату и соответствующем универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 100 % стоимости товара в порядке предоплаты в течение 2 календарных дней от даты выставленного счёта. Отгрузка товаров производится после получения поставщиком 100 % предоплаты стоимости товара.

Между ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» был заключён договор поставки № СМ-01-171018-Д от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» договорились о том, что поставка товара осуществляется грузополучателю - третьему лицу ООО «Строительное Управление Радиант».

Факт поставки товара между ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) .... от <дата> на сумму 1 094 609,76 руб.

ООО «БазисСтрой» и транспортная организация ООО «СД Групп» заключили договор-заявку на организацию автомобильной перевозки грузов .... от <дата>, согласно которому ООО «СД Групп» обязалось перевезти товар третьему лицу ООО «Строительное Управление Радиант».

Транспортной накладной .... от <дата> товар передан Крайнову М.А., о чем свидетельствует подпись последнего на транспортной накладной.

Заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе .... в рамках дела в Арбитражном суде Республики Татарстан за № А65-24102/2020 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» показало, что подпись на товарно-транспортной накладной выполнена самим Крайновым М.А. Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по указанному делу установлено, что печать на транспортной накладной .... от <дата> не принадлежит ООО «Строительное управление». Из этого следует, что товар был принят Крайновым М.А., а не ООО «Строительное управление».

В обоснование встречного иска о признании дополнительного соглашения к договору цессии недействительным Крайнов М.А. ссылается на отсутствие у ООО «Строительное управление» задолженности перед ООО «Строительное оборудование Казань» по договору поставки как таковой, ликвидатор ООО «Строительное оборудование Казань» Алюшин Н.Н. <дата> дополнительное соглашение между ООО «Строительное оборудование Казань» и ИП Павловым Д.В. к договору .... уступки права требования от <дата> в части передачи права требования к Крайнову М.А. по договору аренды от <дата> ....-А и договору поставки от <дата> .... на сумму 1 094 609 руб. 76 коп не подписывал. В оспариваемом дополнительном соглашении к договору цессии не содержится каких-либо указаний на товарно-транспортную накладную, по которой Крайновым М.А., как доверенным лицом ООО «Строительное управление», получены строительные материалы, что свидетельствует о переуступке ООО «Строительное оборудование Казань» ИП Павлову Д.В. фактически несуществующего имущественного права.

    Доводы ответчика в части недействительности дополнительного соглашения, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

    Так, истцом ИП Павловым Д.В. первоначально при подаче иска <дата> в обоснование своего права требования к Крайнову М.А. представлен договор цессии с ООО «Строительное оборудование Казань» от <дата> ...., в котором указано право требования к ООО СК «Радиант» по договору аренды от <дата> .... на сумму 25 161,68 руб. и договору поставки от <дата> .... на сумму 60 638,60 руб.

<дата>, уже после возбуждения данного гражданского дела истцом в обоснование требований к Крайнову М.А. представлено дополнительное соглашение от <дата> к договору цессии .... от <дата> между цедентом ООО «Строительное оборудование Казань» в лице ликвидатора общества Алюшина Н.Н. и цессионарием ИП Павловым Д.В., в котором между пунктами 9 и 10 соглашения без порядковой нумерации указано право требования к Крайнову М.А. на сумму 1 094 609,76 руб., основанием для которого указаны договор аренды от <дата> .... и договор поставки от <дата> .....

    Алюшин Н.Н. последовательно как перед правоохранительными органами, так и в суде первой и апелляционной инстанциях, будучи привлеченный об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, отрицал подписание указанных договора цессии и дополнительного соглашения к нему в качестве ликвидатора общества, показав, что с ИП Павловым Д.В. не знаком, с ним никогда не встречался. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» .... от <дата> подписи от имени Алюшина Н.Н. в договоре уступки права требования .... от <дата> и в дополнительном соглашении от <дата> к договору уступки права требования .... от <дата> выполнены не Алюшиным Н.Н., а другим лицом. Подпись от имени Алюшина Н.Н. в договоре уступки права требования .... от <дата> и подпись от имени Алюшина Н.Н. в дополнительном соглашении от <дата> к договору уступки права требования .... от <дата> выполнены двумя разными лицами, что свидетельствует о порочности данных документов.

    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

    При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

    Оценивая заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве доказательства данного заключения, которым установлено, что подписи от имени Алюшина Н.Н. в договоре уступки права требования .... от <дата> и в дополнительном соглашении от <дата> к договору уступки права требования .... от <дата> выполнены не Алюшиным Н.Н., а другим лицом.

    Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ликвидатор общества Алюшин Н.Н., как орган юридического лица, не совершил гражданско-правовую сделку с ИП Павловым Д.В., <дата> дополнительное соглашение между ООО «Строительное оборудование Казань» и ИП Павловым Д.В. к договору .... уступки права требования от <дата> в части передачи права требования к Крайнову М.А. по договору аренды от <дата> ....-А и договору поставки от <дата> .... на сумму 1 094 609 руб. 76 коп не подписывал, следовательно, к ИП Павлову Д.В. права требования к Крайнову М.А. по данному соглашению не перешли, указанное соглашение от <дата> к договору цессии .... от <дата> не имеет юридической силы, в том числе в части, касающейся требований к Крайнову М.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

    Кроме того, в первоначальном договоре цессии ответчик по первоначальному иску не упоминается, в дополнительном соглашении указаны договоры, участником которых Крайнов М.А. не является, права требования по транспортной накладной .... от <дата>, исходя из положений договора цессии и дополнительного соглашения, к ИП Павлову Д.В. не переходили.

    Судебная коллегия критически относится к указанным документам, принимая во внимание их несоответствие требованиям относимости и допустимости доказательств (поддельная подпись Алюшина Н.Н. в договоре, включение в дополнительное соглашение сведений о Крайнове М.А., как о должнике, и в качестве основания договоров аренды и поставки без нумерации между 9 и 10 позициями при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения такого права, позднее предоставление указанного соглашения в суд, отсутствие у Крайнова М.А перед ООО «Строительное оборудование Казань» каких-либо обязательств по договору поставки от <дата> и договору аренды от <дата>).

      Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в материалы дела не представлены доказательства перехода каких-либо прав требования к ответчику в порядке цессии от ООО «Строительное оборудование Казань», с чем соглашается судебная коллегия, считая, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

    Вместе с тем, встречное требование Крайнова М.А. об оспаривании дополнительного соглашения между ООО «Строительное оборудование Казань» и ИП Павловым Д.В. к договору .... уступки права требования от <дата> в части передачи права требования к Крайнову М.А. по договору аренды от <дата> ....-А и договору поставки от <дата> .... на сумму 1 094 609 руб. 76 коп не подлежит рассмотрению, производство по делу в указанной части следует прекратить, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительное оборудование Казань» <дата> внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией, следовательно, прекращение деятельности юридического лица лишает его правоспособность.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 ГПК РФ прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Доводы представителя истца о необходимости привлечения учредителей ликвидированного юридического лица для подтверждения правомерности оспариваемого соглашения между ООО «Строительное оборудование Казань» и ИП Павловым Д.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку принятое решение не затрагивает права и охраняемые законом интересы учредителей ликвидированного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Такие случаи в ГК РФ предусмотрены только для участников полного товарищества (пункт 1 статьи 72 ГК РФ) и для участников товарищества на вере (пункт 1 статьи 84 ГК РФ), в то время как ООО «Строительное оборудование Казань» имеет иную организационно-правовую форму.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Строительное оборудование Казань» не отвечает по обязательствам своих участников. Тот факт, что указанные истцом в ходатайстве лица являлись участниками ООО «Строительное оборудование Казань», не является правовым основанием для признания оспариваемой сделки, совершенной с участием самого общества, действительной.

Правовое значение в данном случае имеет наличие или отсутствие воли самого юридического лица на уступку права требования в пользу истца, а истец не представил доказательства наличия воли самого юридического лица, выраженной в установленном законом порядке, направленной на уступку права требования к ответчику.

Доводы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

    В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и прекращением производства по делу в части встречных требований.

    В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Павлов Д.В. (ИНН <данные изъяты>) к Крайнов М.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.

Производство по делу по встречному иску Крайнов М.А. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                                                     Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                    Камалов Р.И.

                                                                                            Сахапов Ю.З.