Решение по делу № 10-7616/2022 от 08.04.2022

1

Судья фио дело № 10-7616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        13 апреля 2022 год

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ...

при помощнике-секретаре с/з ...

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

ст. следователя фио,

защитника – адвоката ..., представившего удостоверение

№ 10124 и ордер № 1542020 от 13.04.2022 г. представляющего

интересы обвиняемого ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Янюшкина А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 05 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении находящегося в международном розыске

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работавшего заместитель начальника управления корпоративного бизнеса в АБ адрес «Интерпрогрессбанк», женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката ..., поддержавшего доводы жалобы, мнение ст. следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 г. в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио, выделенное из уголовного дела № 11701450003000486, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть до 08 июня 2022 года.

30.09.2021 года вынесено постановление о привлечении Ларичева А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что Ларичев А.А., действуя совместно и согласовано с установленными и не установленными лицами в составе организованной группы, с использованием реквизитов подконтрольных компаний «Твиндор Холдинг Лимитед», «Уберландия Холдинг Лимитед», ООО «Уралсибстройинвест», ООО «Зодиак Трейд», адрес Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент», похитили путем растраты имущество АКБ «Инвестбанк» в виде инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» в количестве 37 850 штук стоимостью сумма, а также инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Четвертый Земельный» в количестве 27 070 штук, стоимостью сумма, причинив, тем самым, имущественный вред названной кредитной организации в особо крупном размере, составляющем сумма.

04.10.2021 г. обвиняемый Ларичев А.А. был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его места нахождения.

22.12.2021 г. обвиняемый Ларичев А.А. объявлен - в международный розыск в связи с получением информации о том, что Ларичев А.А. скрылся и может находиться за границей.

17.02.2022 г. материалы уголовного дела в отношении Ларичева А.А. и неустановленных лиц выделены в отдельное производство.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05.03.2022 года в отношении обвиняемого Ларичева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Янюшкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в своей жалобе на ст. 7 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что постановление суда содержит лишь формальное упоминание о достаточности данных, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому ему деянию. Судьей оставлено без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Также адвокат указывает, что предусмотренные законом основания для избрания в отношении Ларичева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; в материалах дела отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ...; выводы суда основаны лишь на утверждениях следователя, которые объективно ничем не подтверждены.

Адвокат в жалобе ставит под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку они вовсе не содержат никакого упоминания о ...., либо содержат незначительные сведения в отношении последнего, которые по его мнению, основаны на догадках, слухах и предположениях, что в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. По мнению защиты, протокол допроса свидетеля фио указывает на попытку искусственного создания доказательств причастности ... к расследуемому преступлению. Также в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся нечитаемые документы, что не дает возможности оценить данное доказательство.

Защита обращает внимание на неполноту и недостатки представленных материалов в обоснование ходатайства следователя:

- при вынесении постановления о розыске ... 04.10.2021 г., следователь ссылается на показания супруги обвиняемого, которые в материалах отсутствуют;

- не предоставлено подтверждающих документов о направлении повесток о вызове в правоохранительные органы и уведомления о необходимости явки в следственный орган для предъявления обвинения;

- следователь ссылается на свидетельские показания учредителя и руководителя ООО «Зодиак-Трейд», которых в деле не имеется;

- в требованиях о судимости из ИЦ ГУ МВД России по адрес, ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, ГИАЦ МВД России в отношении ... отсутствуют сведения об объявлении его в федеральный или международный розыск;

- следователем не проверен факт наличия у ... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей;

- на момент вынесения судом постановления об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу последний проходил обвиняемым по другому делу – выделенному в отдельное производство, по которому постановление о возбуждении соответствующего ходатайства не выносилось и не согласовывалось;

- следователем в подтверждение своих полномочий представлена копия постановления от 17.02.2022 г. о производстве предварительного следствия следственной группой под другим номером, тогда как рассматриваемое судом ходатайство было заявлено по другому уголовному делу.

На основании изложенных обстоятельств и нарушений, защита просит об отмене обжалуемого постановления и о возврате ходатайства следователя с представленными материалами в следственный орган без рассмотрения для устранения допущенных нарушений.

Проверив все материалы, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ... деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, направленного на хищение имущества банка путем безвозмездного отчуждения ценных бумаг подконтрольным компаниям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, что он скрылся от органов предварительного следствия, в течение длительного времени находится в розыске, с 22.12.2021 г. находится в международном розыске, выехал за пределы Российской Федерации.

Объявление ... в розыск суд первой инстанции признал обоснованным, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого в розыск незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ларичева А.А. подозрения.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, о недопустимости доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ларичев А.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Что касается остальных доводов, на которые обращает внимание адвокат, в части неполноты и недостатков в представленном материале по ходатайству следователя, то они опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Неполнота и недостатки могут быть восполнены в ходе предварительного следствия на стадии завершения расследования. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство следователя с участием адвоката Янюшкина А.А., который представлял интересы обвиняемого Ларичева А.А. по соглашению /л.д. 149/. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемого Ларичева А.А.

Вместе с тем, суд считает возможным внести уточнения в постановление Тверского районного суда адрес от 05 марта 2022 года в части паспортные данные обвиняемого ... Так, копией паспорта, имеющейся в материалах дела на л.д. 135-137, подтверждается тот факт, что он родился в адрес, а не в адрес, как указано в вводной и резолютивной частях постановления. Установив в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства, суд считает на этом основании изменить постановление Тверского районного суда адрес от 05 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске обвиняемого ... в это части, указав в вводной и резолютивной частях постановления, что Ларичев Андрей Анатольевич родился в адрес. В остальной части постановление не подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске обвиняемого Ларичева Андрея Анатольевича изменить:

- уточнить в вводной и резолютивной частях постановления, что Ларичев Андрей Анатольевич родился в адрес.

В остальной части постановление Тверского районного суда адрес от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио