Решение по делу № 33-138/2021 от 13.01.2021

Судья Домбаев М.С.                                                                                                       Дело № 33-138/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                    4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Дакаевой Р.С.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре    Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Ачхой-Мартановского районного суда от 16 июля 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить названное определение суда, оспаривая доводы суда первой инстанции о том, что не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что 6 июля 2020 года посредством электронной почты в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, ФИО4 указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, а информация о дате и времени проведения всех судебных заседаний была размещена на сайте суда только 25 сентября        2020 года.

ФИО5., ФИО6. и представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абзац четвертый пункт 18).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 40 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда, исковое заявление ФИО7. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Сведений об обращении ФИО8 в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения представленные материалы не содержат.

Джомалаев А.И. и в настоящее время не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и не ограничен в этом каким-либо процессуальным сроком.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу ФИО10 на определение           Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: