Решение по делу № 2-3130/2020 от 15.06.2020

Дело 2-3130/20

УИД 50RS0042-01-2020-004060-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений права собственности путем демонтажа и вывоза сборно-разборных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений права собственности путем демонтажа и вывоза сборно-разборных конструкций.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что на основании свидетельств о праве на наследство ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого двухэтажного здания лит.Б, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого одноэтажного здания лит.Б1 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> участок №. Пояснили, что в течение всего периода владения собственностью истцы не имели возможности получить доступ к принадлежащему им имуществу и осуществлять оперативное управление им, в том числе осуществлять доступ на территорию земельного участка, проконтролировать его использование в соответствии с разрешенным использованием. Указали, что ответчики и неустановленные третьи лица по неизвестным причинам находящиеся на территории принадлежащего истцам земельного участка, препятствуют доступу истцов и их представителей. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на земельном участке расположены два сборно-разборных здания арочного типа, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, которые по заключению эксперта не являются капитальными строениями, что исключает их признание самовольными постройками. Так же было установлено, что указанные здания возведены ООО «НПП КромКабель», которое арендует земельный участок у ответчиков, в соответствии с долями ответчиков. Выдел долей в праве на земельный участок не производился. Порядок пользования не определен, истцы не давали согласия на передачу в аренду каких либо частей земельного участка и /или объектов недвижимости. Ответчиками подан иск о разделе земельного участка и строений, в котором они претендуют на увеличение площади, выделяемого земельного участка, в связи с возведением указанных строений. Таким образом, право собственности истцов нарушается. В том числе размещением спорных конструкций арочного типа. Просят суд обязать ответчиков устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка сборно-разборных зданий арочного типа площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. согласно заключению эксперта.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный бескаркасный сборно-разборный утепленный ангар является вспомогательным сооружением из быстровозводимых и разбираемых конструкций, не является недвижимым имуществом, следовательно к нему не могут применяться положения ст.222 ГК РФ. Ангар принадлежит ООО «НПП КромКабель» на основании договора купли-продажи. Общество арендует у ответчиков по договорам, доли в праве на земельный участок. В соответствии с п.3.1.4 договора аренды, арендатор имеет право возведения новых сооружений, право собственности на которые принадлежит только арендатору, как во время действия договора, так и после его расторжения по любым основания. Модульный ангар представляет собой быстровозводимую сборно-разборную конструкцию на болтовых соединениях. Конструкция состоит из быстромонтируемого металлического каркаса, который имеет возможность транспортировки в разобранном виде и монтируется в любом месте. При этом обладает высокой теплоизоляционными и влагостойкими свойствами, устойчивости к неблагоприятным погодным условиям с учетом климатических зон РФ. Бескаркасный ангар не требует сложных и капитальных фундаментов, следовательно, ангар является инвентарным временным зданием сборно-разборного типа. Спорное имущество (земельный участок и возведенные на нем нежилое двухэтажное здание лит.Б, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое одноэтажное здание лит.Б1 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) находятся в общедолевой собственности, как истцов так и ответчиков, порядок пользования спорным имуществом не определен. Пояснил, что когда спорное имущество сдавалось в аренду, ответчики пытались получить согласие сособственников, истцам направлялись письменные уведомления, однако на переговоры никто не приехал, а в переписке указано, что ответчики могут сдавать имущество в аренду, поскольку истцы им пользоваться не собираются. Указал, что ответчики в аренду сдали принадлежащую им долю. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что поскольку данный спор законные права и интересы администрации не затрагивает, спор идет между сособственниками земельного участка, а также собственников капитальных строений, расположенных на спорном земельном участке, кроме того, возведенные ангары не являются капитальными строениями, а является сборной/разборной конструкцией, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «НПП КромКабель» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что основании свидетельств о праве на наследство ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «Для иных видов жилой застройки», а так же нежилого двухэтажного здания лит.Б, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого одноэтажного здания лит.Б1 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 72-89).

Указанные нежилые помещения возводились на основании разрешения на строительство № выданного в соответствии с проектом строительства административного-лабораторного комплекса на земельном участке площадью 4995 кв.м. выполненным ООО «Радонеж» <адрес>, ГП МО «Архитектурно-планировочное управление <адрес>» АПУ по <адрес> (л.д 31).

По окончании строительства ГУП МО БТИ был составлен технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-46)

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на ввод объекта Административно-лабораторного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4, НФИО10 и ООО «НПП КромКабель» были заключены договора аренды доли земельного участка и нежилых зданий, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату 1/12 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания от каждого из собственников с целью размещения там производства по выпуску кабельной продукции. Имущество расположено по адресу: земельный участок – почтовый ориентир - <адрес> кадастровый №. Нежилое здание лит.1Б, кадастровый № - <адрес> (л.д.95-104).

Согласно п.3.1.4. договора… арендатор имеет право производить с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, в том числе в виде возведения новых сооружений, право собственности на которые принадлежит только арендодателю, либо его правопреемнику (л.д. 95-104).

Судом установлено, что ООО «НПП КромКабель» на арендованном земельном участке возвело 2 бескаркасных разборных ангара, которые принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-119).

Обратившись в суд, истцы просят обязать ответчиков устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка сборно-разборных зданий арочного типа площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м.

Для установления характеристик спорных объектов по ходатайству представителя истцов судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружены следующие строения и сооружения: нежилое 2-этажное здание –административно-бытовое, 2 сборно-разборных здания из стального гофрируемого профиля, нежилое здание – здание гаража, нежилое здание – пункт охраны, забор по границе участка из профилированного листа. Согласно представленному на исследование эксперту техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также имеющемуся в материалах дела рабочему проекту по строительству административно-бытового комплекса, на земельном участке, расположено нежилое здание лит.Б (административно-бытовое), также нежилое здание лит.Б1 (гараж), нежилое здание лит.2Б2Б1 (пункт охраны). Эти же объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были выявлены вновь возведенные объекты: 2 сборно-разборных здания из стального гофрируемого профиля, № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., которые не были указаны в проектной документации на административно-бытовой комплекс, и возведены в период с <адрес> по настоящее время. Указанные здания не являются капитальными, в соответствии с подп.2 п.17 ст.51 Гр.К РФ разрешение на строительство данных объектов не требуется, и они не являются самовольными постройками. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных норм, СНИП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, иных нормативно-правовых актов, требованиям ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также, указанные объекты недвижимости за исключением пункта охраны соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Экспертом сделан вывод, что в составе объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют самовольно возведенные объекты. В результате проведенного исследования объекта экспертизы – объектов капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> изменений в характеристиках, в том числе площади указанных объектов капитального строительства, не выявлено. Вновь возведенные сборно-разборные здания арочного типа № площадью 348,1 кв.м и № площадью 270,3 не являются капитальными, соответственно не являются объектами капитального строительства.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. У суда оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в его компетентности у суда нет.

В этой связи суд считает доказанным, что возведенные сборно-разборные здания арочного типа № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м и № площадью <данные изъяты> не являются капитальными, соответственно не являются объектами самовольного строительства.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 40, частью 1 статьи 41 ЗК РФ, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ. Арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для возведения вспомогательных объектов разрешения на строительство не требуется.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НПП КромКабель», являющийся арендатором 2/12 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания на основании договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ возвело 2 бескаркасных разборных ангара, которые принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением эксперта установлено, что указанные ангары не являются капитальными, не требуют разрешения на строительство и соответственно не являются самовольной постройкой.

Судом также установлено, что порядок пользования земельным участком и зарегистрированными на нем нежилыми строениями между сторонами не определен, земельный участок и строения не разделены между собственниками, в связи с чем установить, что возведенные на принадлежащем сторонам земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> 2 сборно-разборных ангара площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м, нарушают права истцов, в отсутствии установленного порядка пользования земельным участком и без его раздела невозможно. Строения возведены с согласия арендодателей, в соответствии с договором аренды, соответствуют требованиям градостроительных норм, СНИП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав, требующих применения такого способа защиты.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений права собственности путем демонтажа и вывоза сборно-разборных конструкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года.

Федеральный судья Т.А. Базылева