Решение от 29.08.2023 по делу № 33-6144/2023 от 15.08.2023

86RS0(номер)-05

судья Медведев С.Н.                                                 Дело № 2-949/2022

                                                                                                          № 33-6144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года            г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Мегиона на определение Мегионского городского суда от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Мегиона о предоставлении отсрочки исполнения решения Мегионского городского суда от 20.09.2022 года,

установил:

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 на администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить Мелиховой Е.В., Мелиховой З.А. вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 17,9 кв.м, находящееся в границах муниципального образования город Мегион ХМАО-Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11.01.2023 решение Мегионского городского суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Администрация города Мегиона обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что в адрес администрации города Мегиона поступило постановление о возбуждении исполнительного производства судебного в связи с принятием судом указанного выше решения. При этом, многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017, с целью расселения включены в адресную программу города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, реализация которой осуществляется на условиях софинансирования из окружного и местного бюджета, на основании заключенного на очередной финансовый период Соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета ХМАО-Югры. По результатам проведенных в 2022-2023 годах мероприятий администрацией города, в рамках реализации указанных программ, открытых аукционов, из числа приобретенных в муниципальную собственность жилых помещений, соответствующее жилое помещение для предоставления Мелиховым во исполнение решения суда, отсутствует. В текущем году администрацией города будут размещены аукционы по приобретению в муниципальную собственность квартир, необходимых для расселения аварийного фонда. По результатам состоявшихся аукционов и после передачи квартир в муниципальную собственность Мелиховым будет предложено жилое помещение для переселения. Вместе с тем, приобретение жилья в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После заключения муниципального контракта с победителем конкурса необходимо будет произвести регистрацию права собственности на приобретенный объект и в дальнейшем квартира будет внесена в реестр муниципальной собственности и распределена Мелиховой З.А. и Мелиховой Е.В. Для проведения вышеперечисленных мероприятий потребуется не менее шести месяцев. Помимо прочего, с целью исполнения судебного акта, 06.03.2023 Мелиховым было предложено имеющееся в муниципальной собственности жилое помещение в виде 1-ой комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 36,0 кв.м, (с учетом мест общего пользования), жилой площадью 18,8 кв.м, расположенное по адресу: (адрес). Однако 09.03.2023 от предложенного жилого помещения граждане отказались.

Просит предоставить администрации города Мегиона отсрочку исполнения решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20.09.2022 по делу № 2-949/2022 сроком на шесть месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит администрация г. Мегиона по доводам частной жалобы. Указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений, что администрацией г. Мегиона принимался своевременный, полный и необходимый комплекс мер, направленный на скорейшее исполнение решения суда, не верен, поскольку с целью исполнения решения суда Мелиховым было предложено имеющееся в муниципальной собственности жилое помещение в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире, от которого граждане отказались.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное представление подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 20.09.2022 исковые требования Мелиховой Е.В. к администрации города Мегиона, третье лицо Мелихова З.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворены частично. На администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить Мелиховой Е.В., Мелиховой З.А. вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 17,9 кв.м, находящееся в границах муниципального образования город Мегион ХМАО-Югры. С администрации    города Мегиона в пользу Мелиховой     Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11.01.2023 решение Мегионского городского суда от 20.09.2022 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС (номер) от 10.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в частности на не предоставление администрацией г. Мегиона доказательств своевременного принятия мер, направленных на скорейшее исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судом, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что с целью исполнения решения суда Мелиховым было предложено имеющееся в муниципальной собственности жилое помещение в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире, от которого граждане отказались, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствует о предпринятых мерах к исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанным решением на администрацию г. Мегиона возложена обязанность по предоставлению Мелиховой Е.В., Мелиховой З.А. вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 17,9 кв.м, находящееся в границах муниципального образования город Мегион ХМАО-Югры, а не как на то указывает заявитель комнату в двухкомнатной квартире. В связи с чем, Мелиховы вполне обоснованно не приняли предложение, так как предлагаемый объект не соответствует оказанной последним судебной защитой.

Само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта органам местного самоуправления для приобретения жилья указанной категории граждан касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления и то обстоятельство, что в бюджете субъекта не предусмотрены в достаточном объеме средства на приобретение жилья указанной категории лиц, не может служить основанием для ограничения права истцов на жилищное обеспечение.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.