Решение по делу № 2-84/2021 от 24.12.2020

        Дело № 2-84/2021

        25RS0017-01-2020-001580-08

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года                                                                          поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кожемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторовой Галины Николаевны к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора консолидации и рефинансирования недействительным,

установил:

Каторова Г.Н. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»), в котором просила признать недействительным договор № от 13.07.2020 о консолидации и рефинансирования задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.07.2013 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», права требования по которому уступлены ответчику, ссылаясь на то, что указанный договор о консолидации и рефинансирования задолженности был заключен под влиянием обмана со стороны НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и его направлении по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Истица возражала против направления дела по подсудности в другой суд.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания п.6 Договора о консолидации и рефинансирования задолженности №, заключенного 13.07.2020 года между НАО «ПКБ» и Каторовой Г.Н., иски, вытекающие из настоящего договора, направляются на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении указанного договора между сторонами было согласовано условие о рассмотрении спора в конкретном суде.

Условие договора, определяющее подсудность споров между сторонами по договору, не было оспорено, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется.

По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на спорные отношения не распространяются действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания условий оспариваемого договора следует, что Каторова Г.Н. признает задолженность по ранее заключенному кредитному договору в размере 174 834, 28 руб., и соглашается на ее рефинансирование путем прощения части задолженности и рассрочки оставшейся суммы долга (65 145, 34 руб.), НАО «ПКБ» в свою очередь на безвозмездной основе прощает задолженность истца в сумме 109 688, 94 руб., в случае нарушения Каторовой Г.И. условий настоящего договора, отменяет прощение долга. Финансовых услуг в рамках данного договора истцу ответчиком не оказывалось.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорного договора, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Кавалеровского районного суда Приморского края с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, гражданское дело по иску Каторовой Г.Н. к НАО «ПКБ» о признании договора консолидации и рефинансирования недействительным подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Каторовой Галины Николаевны к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора консолидации и рефинансирования недействительным, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда (400005 г. Волгоград, ул.13-й Гвардейской дивизии, д.12а).

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

    Судья                                                                                   Н.С. Клемешева