Решение по делу № 1-235/2022 от 08.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                                       29 августа 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Хамируевой О.С.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника - адвоката Гутарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-235/2022 в отношении

Павлова Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** Павлов А.В., следуя в качестве пассажира по маршруту от <адрес>-Сибирской железной дороги (далее по тексту - ВСЖД) на месте №. 2 плацкартного вагона № скорого поезда № сообщением «Владивосток - Москва», в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут местного времени, перед прибытием указанного поезда на <адрес> обнаружил в малом коридоре вагона № со стороны нерабочего тамбура находящийся на крышке мусорного бака смартфон марки «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy S 9 +» (Гэлакси ЭС 9+) IMEI I (ИМЕЙ 1): № IMEI 2 (ИМЕЙ 2): №, принадлежащий Потерпевший №1, следовавшей в качестве проводника указанного вагона, которая проводила уборку вагона и не осуществляла контроль за своим имуществом, в результате чего у Павлова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно данный телефон похитил, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11447 рублей 45 копеек. Обратив похищенное в свою собственность, Павлов А.В. с места происшествия скрылся, проследовав на свое место и в последующем выйдя из вагона по прибытию поезда на <адрес>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В., понимая существо изложенного обвинения, согласился с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая, как это следует из собственноручно написанного ею заявления, имеющегося в материалах дела (л.д. 171), не возражает против рассмотрения дела без исследования по нему доказательств.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Павлов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Павлова А.В., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Павлов А.В. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, и работы. При этом супруга подсудимого Павлова А.В. не работает по состоянию здоровья. ФИО7 принимает участие в воспитании и содержании ребенка супруги - <данные изъяты>

По месту жительства (л.д. 167) подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребенком. Официально трудоустроен, работает вахтовым методом, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и немедицинском употреблении наркотических средств замечен не был. За противоправное и аморальное поведение в ОВД не доставлялся, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова А.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием (участие в проверке показаний на месте, указание местонахождения похищенного имущества, даче признательных полных показаний о мотивах и способе хищения), а также на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Павлова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым Павловым А.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Павлову А.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Павлова А.В.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству Павлова А.В., суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Павлову А.В. применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимому обязательные работы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного Павлова А.В. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову А.В.отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осужденного Павлова А.В. от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy S 9 +», хранящийся в камере хранения Нижнеудинского ЛОП, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья       Т.В. Дмитриева