Решение по делу № 22-2538/2019 от 12.04.2019

Судья Решетов Е.В. дело № 22-2538АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     13 мая 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Герасимова В.Г. и Павиловой С.Е.

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Смирнова Д.Н., его защитника адвоката Илау А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.Н. и адвоката Щербакова Н.В. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года, которым

Смирнов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

07.10.2013г. Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 04.09.2014г. условное осуждение по приговору отменено и Смирнов Д.Н. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы года в исправительную колонию общего режима; 29.02.2016г. по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней;

25.05.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района от 25 мая 2017 года, окончательно назначено Смирнову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им с 2 марта 2017 года по 18 декабря 2018 года включительно. Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Смирнова Д.Н. и адвоката Илау А.В., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступления совершены в г.Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.Н. просит отменить приговор суда и вынести по делу новый приговор, по которому оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ и переквалифицировать его действиям с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. По эпизоду угрозы убийством, автор жалобы считает, что в представленных доказательствах имеются существенные противоречия, а именно: из сообщения о происшествии следует, что между Смирновым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2017г. указано, что Смирнов (со слов Потерпевший №1) высказывал в адрес потерпевшего нецензурную брань, и только в заявлении Потерпевший №1 указано, что Смирнов «угрожал ему убийством». По эпизоду покушения на убийства в основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, который, по мнению осужденного, является заинтересованным в исходе дела лицом. Утверждает, что показания потерпевшего согласуются с его показаниями, кроме факта удара ножом в область спины, который, по мнению осужденного, являлся существенным при квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент, позволяющий установить возможность причинения Потерпевший №1 второго ножевого ранения, хотя из его показаний следует, что он держал руки Смирнова сверху и удары могли быть нанесены только в переднюю часть туловища. Считает, что судом не дано оценки доводам Смирнова о том, что второе ранение потерпевшего в спину могло образоваться, когда он перебрасывал Смирнова через себя. Указывает, что свидетель Смирнова показывала, что до случившегося Смирнов неоднократно высказывал угрозы в её адрес, однако в органы полиции она не обращалась, что, по мнению осужденного, связано с намерением изолировать его от общества, о чем также свидетельствует решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28.12.2018г. о снятии его регистрационного учета. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.04.2019г., осужденный Смирнов Д.Н. приводит собственный анализ доказательств, указывает, что в момент причинения повреждений Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 находилась в другой части дома и пришла вместе со свидетелем ФИО2, когда Потерпевший №1 сидел на полу лежа и удерживал его. Показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат существенные противоречия, в том числе, из его показаний от 01.03.2017г. следует, что конфликт произошел на кухне, после чего они со Смирновым Д.Н. удалились в зальную комнату, где продолжили диалог, при этом, в показаниях в судебном заседании 04.02.2019г. года потерпевший утверждает, что весь конфликт происходил на кухне, откуда они никуда не выходили. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании. Автор жалобы утверждает, что убивать Потерпевший №1 он не собирался, а нож достал в связи с агрессивными действиями потерпевшего. Нож был изъят только по прошествии нескольких дней после происшествия, отпечатки пальцев с него не снимались, в связи с чем, невозможно установить, действительно ли данным ножом были причинены повреждения потерпевшему. Кроме того, осужденный Смирнов Д.Н. полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после задержания сотрудниками полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Щербаков Н.В. просит отменить приговор суда и вынести по делу новый приговор, которым оправдать Смирнова Д.Н, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия по эпизоду покушения на убийства на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в обоснование указывает, что суд в основу приговора по эпизоду угрозы убийством положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства. При этом, судом не дано оценки тому факту, что Потерпевший №1 нанес Смирнову Д.Н. удар в челюсть без всяких причин, и только после этого Смирнов Д.Н. вынужден был достать нож с целью предотвращения дальнейших противоправных действий Потерпевший №1 Кроме того, по мнению защитника, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: сообщение о происшествии от ФИО2 о конфликте между Смирновым Д.Н. и Потерпевший №1 не подтверждает факт угрозы убийством, заявление Потерпевший №1 поступило от заинтересованного лица; протокол осмотра места происшествия от 25.02.2017г. имеет исправления и не может быть признан допустимым доказательством, так как данные нарушения не устранены в ходе судебного разбирательства; протокол осмотра вещей (предметов) от 04.03.2017г. не свидетельствует об угрозе убийством, так как данный нож оказался в руках у Смирнова Д.Н. только после противоправных действий Потерпевший №1, который нанес ему удар в челюсть. Сторона защиты ходатайствовала о невозможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, поскольку была лишена возможности задать ему вопросы, возникшие после оглашения письменных материалов дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было неоднократно отказано. Также защитник указывает, что признав Смирнова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд не принял во внимание, что совершение данного преступления возможно лишь с прямым умыслом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Смирнов Д.Н. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 Он (Смирнов Д.Н.), войдя в нежилое помещение, держал в руках только ножку от мангала, которую затем выбросил. Нож в руке держал только в целях самообороны и не пытался нанести удар в жизненно важные органы, хотя у него имелась такая возможность. Размахивание ножом перед потерпевшим нельзя признать как прямой умысел на лишение жизни человека. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что действия Смирнова Д.Н. были направлены на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, как указано в жалобе, является необоснованным, поскольку Смирнов Д.Н. не желал причинять какие-либо повреждения Потерпевший №1, он просто размахивал ножом перед ним, а второй удар в спину он не наносил. Данное телесное повреждение могло быть получено потерпевшим в момент броска Смирнова Д.Н. через себя. Судом не исследовались приведенные стороной защиты обстоятельства, касающиеся физических данных Потерпевший №1, который крупного телосложения и Смирнова Д.Н., который ниже ростом и худощавого телосложения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов Д.Н. в целях самообороны вынужден был взять ножку от мангала, так как ранее получил удар в челюсть от Потерпевший №1, кроме того, в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент с целью выяснения мог ли Смирнов Д.Н. сгибать руки, когда Потерпевший №1 держал его выше локтевого сустава.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.Н. и адвоката Щербакова Н.В. государственный обвинитель Лашов А.В. квалификацию действий Смирнова Д.Н. считает правильной, осуждение обоснованным, назначенное наказание справедливым, приговор суда просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями, заслушав мнения сторон, апелляционный суд находит, что вывод суда о доказанности вины Смирнова Д.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту Смирнова Д.Н., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 произошел словестный конфликт, и после сделанного им (Потерпевший №1) замечанием в адрес Смирнова Д.Н., последний достал из кармана своей куртки нож длиной около 20 см. и, направив его в сторону Потерпевший №1, высказал угрозы убийством, а именно, зарезать его, которые он (Потерпевший №1) воспринял реально, испугавшись за свою жизнь; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО2; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Д.Н., который угрожал ему убийством; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что Смирнов Д.Н. угрожал ему ножом, высказываясь в его адрес нецензурными словами.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Смирнова Д.Н. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб о недоказанности его вины.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Смирнова Д.Н. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В их показаниях, вопреки доводов жалоб, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется, в том числе не основаны на материалах уголовного дела доводы защиты о том, что потерпевший, либо свидетели заинтересованы в исходе дела.

При постановлении приговора судом разрешено ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01.03.2017г. недопустимым доказательством, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Смирнова Д.Н. и адвоката Щербакова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для признания протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01.03.2017г. недопустимым доказательством, поскольку данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания даны потерпевшим добровольно, ему в полном объеме разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, после ознакомления с протоколом, замечаний на него не поступило.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова Д.Н. и адвоката Щербакова Н.В. о том, что сообщение о происшествии от ФИО2 о конфликте между Смирновым Д.Н. и Потерпевший №1 не подтверждает факт угрозы убийством, заявление Потерпевший №1 поступило от заинтересованного лица; протокол осмотра места происшествия от 25.02.2017г. имеет исправления и не может быть признан допустимым доказательством, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Версия осужденного Смирнова Д.Н., что Потерпевший №1 нанес ему удар в челюсть без всяких причин, и только после этого он вынужден был достать нож с целью предотвращения дальнейших противоправных действий Потерпевший №1, при этом, угроз убийством он потерпевшему не высказывал, также являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Смирнова Д.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины по факту покушения на убийство Потерпевший №1, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находящийся в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии Смирнов Д.Н., преследуя Потерпевший №1 и высказывая в его адрес угрозы убийством, нанес ему удары ножом в область левого плеча и спины; показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 о факте конфликта между Потерпевший №1 и Смирновым Д.Н., задержании последнего и госпитализации Потерпевший №1 в лечебное учреждение; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Д.Н., который в доме по адресу: <адрес>, причинил ему ножевые ранения плеч и спины; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему; заключением эксперта о наличии на клинке данного ножа следов крови; заключением эксперта о характере обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, механизме образования и степени их тяжести, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку, в своей совокупности подтверждающими выводы суда о виновности Смирнова Д.Н. в содеянном и опровергающими доводы апелляционных жалоб о недоказанности его вины.

Сам осужденный Смирнов Д.Н. в суде первой инстанции не оспаривал факт нанесения им одного удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, отрицая лишь умысел на убийство и утверждая, что нож в руке держал только в целях самообороны и не пытался нанести удар в жизненно важные органы, а рана в спине Потерпевший №1 могла образоваться в момент, когда тот бросил его на пол. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным им и его защитником в апелляционных жалобах, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции показаниям подсудимого дал верную оценку, расценив их как способ защиты с его стороны с целью смягчения уголовной ответственности.

Версия Смирнова Д.В. о том, что он не мог нанести удар потерпевшему в спину ввиду того, что потерпевший зажал его руки, и он не мог ими двигать, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута, поскольку из показаний Смирнова Д.Н. в судебном заседании следует, что его руки были зажаты потерпевшим выше локтевых суставов и он мог сгибать руки, в этот момент в его правой руке был нож.

Доводы апелляционных жалоб о том, судом не исследовались приведенные стороной защиты обстоятельства, касающиеся физических данных Потерпевший №1 и Смирнова Д.Н., а в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент, позволяющий установить возможность причинения Потерпевший №1 второго ножевого ранения, являются необоснованными, поскольку физические данные Потерпевший №1 и Смирнова Д.Н. не могут являться обстоятельствами, влияющими на доказанность вины и квалификацию действий осужденного Смирнова Д.Н., а проведение следственных действий, в том числе, и следственного эксперимента, относится к полномочиям следователя.

Также не имеется оснований подвергать сомнению приведенную в приговоре оценку доводов защиты относительно направленности умысла осужденного и выводы суда первой инстанции в этой части. Вопреки доводам осужденного и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный, высказывая угрозы лишить жизни Потерпевший №1, нанес ему удары ножом, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, правильно установил мотив совершения преступления - возникшие вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта личные неприязненные отношения, а также убедительно мотивировал свои выводы о намерении Смирнов Д.Н. лишить жизни Потерпевший №1, указав, почему он пришел именно к таким выводам.

Решение Шахунского районного суда <адрес> от 28.12.2018г. о снятии Смирнова Д.Н. с регистрационного учета, на что последний ссылается в жалобе, отношения к содеянному не имеет, а потому судебная коллегия доводы жалобы в указанной части отвергает, как несостоятельные.

Факт отсутствия на ноже, изъятом с места происшествия, отпечатков пальцев, о чем указано в жалобе осужденного, при том, что свидетель Свидетель №2 в ходе проведенного 26.02.2017г. осмотра места происшествия прямо указала на данный нож, как на тот, который она изъяла в ходе конфликта между Смирновым Д.Н. и Потерпевший №1, а также при том, что на его клинке, согласно заключения эксперта, были обнаружены следы крови человека, не является основанием полагать, что вещественное доказательство – нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не является орудием преступления.

Согласно протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 принимал участие в суде первой инстанции и был сторонами, в том числе и защитой, допрошен, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что он и его подзащитный были лишены возможности задать ему вопросы, судебная коллегия отвергает, как надуманные.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, виновность Смирнова Д.Н. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение, а действия подсудимого квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Оснований для переквалификации действий Смирнова Д.Н. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не имеется.

При назначении Смирнову Д.Н. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Смирнова Д.Н. обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны: материальное положение Смирнова Д.Н. и членов его семьи, все положительные характеристики Смирнова Д.Н., молодой возраст Смирнова Д.Н., состояние здоровья Смирнова Д.Н. и состояние здоровья родных и близких ему лиц, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание Смирнова Д.Н. обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.Н. о том, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку отягчающим указанное обстоятельство судом не признано и не учтено при назначении наказания.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения Смирнову Д.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, которые судебная коллегия находит законными и мотивированными. Вид назначенного наказания и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.Н. и адвоката Щербакова Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░